№ 11669
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110105237 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. О. М., с ЕГН **********,
адрес: гр. С..., чрез адв. А. Т. срещу И. П. Й., с ЕГН ********** и В. И. Н., с ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. С..., с която е предявен иск с правна квалификация чл. 87,
ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане от 12.01.2012г., сключен между
А.И.Й. като прехвърлител и И. П. Й. като приобритател, обективиран в нотариален акт за
прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу издръжка и гледане № ... на
нотариус И.Н. с рег. № ... в НК, вписан в Служба по вписванията вх. peг. № ... от
12.01.2012г., акт № ..., с който договор бабата на ищцата – А.И.Й., действаща чрез
пълномощника си И С И., е прехвърлила на лелята на ищцата – И. П. Й, по време на брака й
с В. И. Н., притежаваните от нея идеални части от следните недвижими имоти: 1/3 /една
трета/ идеална част от правото на собственост върху поземлен имот, находящ се в гр. Б...,
съставляващ съгласно първичен документ за собственост ДВОРНО МЯСТО, съставляващо
парцел II /втори/, с планоснимачен № ..., местност „Г“ в землището на с. Б, цялото с площ от
1530 /хиляда петстотин и тридесет/ кв.м., при съседи по нотариален акт: проф. С и М Б, К П,
шосе, улица и П Ш, а съгласно актуална скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ... /триста тридесет и
седми/ от квартал 58 /петдесет и осми/ по плана на гр. Б, целият с площ от 1534 /хиляда
петстотин тридесет и четири/ кв.м., при съседи по скица: от две страни - улици, поземлен
имот № ... /триста тридесет и осми/, поземлен имот № ... /триста тридесет и шести/ и
поземлен имот № ... /две хиляди двеста шестдесет и седми/; 1/3 /една трета/ идеална част
от ЖИЛИЩНА СГРАДА, на три етажа, построена в гореописания поземлен имот, цялата с
разгърната застроена площ от 213,00 /двеста и тринадесет/ кв.м., състояща се от: на
сутеренен етаж - избени помещения и коридор, на първия етаж - хол, две стаи, кухня, мокро
1
помещение, килер, две тоалетни и коридор; на втори етаж - пет стаи, баня с тоалетна,
тоалетна и два балкона; на трети етаж - две тавански помещения, тоалетна и балкон, при
съседи на цялата сграда: от три страни двор и гараж; 1/3 /една трета/идеална част от
ГАРАЖ, построен в гореописания поземлен имот, със застроена площ от 10,00 /десет цяло
нула стотни/ кв.м., при съседи от три страни двор и жилищната сграда, до размера на
наследствената част на ищцата, а именно ½ ид.ч.
Ищцата твърди, че на 25.06.2019 г. е починала баба й А.И.Й., на която тя и ответницата И.
П. Й. са законни наследници при равни квоти – по ½ ид.ч. Твърди, че с нотариален акт за
прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
№ ... на нотариус И.Н. бабата на ищцата е прехвърлила на дъщеря си – първия ответник,
правото на собственост върху имотите, предмет на иска. Сочи, че в нотариалния акт е
записано, че имотите се прехвърлят в знак на благодарност срещу грижите и издръжката,
които И. П. Й. й е осигурявала до датата на прехвърлянето в последните двадесет и пет
години, изразяващи се в осигуряване на необходимите парични средства, храна, облекло,
медицинско обслужване и лечение, закупуване и осигуряване на лекарства, заплащане на
всички сметки за консумативи на жилището, в което е живяла, заплащане на всички местни
данъци и такси за собствените й недвижими имоти и други, както и срещу задължението на
И. П. Й. за издръжката и гледането на А.И.Й. до края на живота й, като й осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водела дотогава. Сочи, че сделката е извършена по време на
брака на И. П. Й. с В. И. Н., което е довело до възникване на собственост върху
прехвърлените идеални части при условията на съпружеска имуществена общност в полза
на ответниците. Ищцата твърди, че процесния договор за прехвърляне срещу издръжка и
гледане не е изпълняван както от леля й И., така и от съпруга й В., както и че те не са
полагали грижи за прехвърлителката преди сключването на договора. Излага твърдения, че
в периода от 2000г. до 14.07.2012г. баба й е живяла заедно с майката на ищцата – К Й, в
апартамента на майка й в гр. С... (в който апартамент К Й е живяла до смъртта си –
16.10.2011 г.). Наред с това твърди, че А Й години след навършване на възраст за пенсия,
продължавала да работи като К.м.н, главен асистент при Ортопедична стоматология -
Стоматологичен факултет на Медицинска академия София, както и е била автор на редица
медицински ръководства. Твърди, че дълги години баба й е работила в Германия, което се е
отразило на пенсията й – повече от прилична за стандартите в България и достатъчна за
покрИе на всичките й разходи. Поради което до сключване на процесния договор А Й
изобщо не е имала нужда от гледане и издръжка от дъщеря си И, нито такива са й
предоставяни от нея. Освен високата пенсия, която бабата на ищцата е получавала, същата е
имала доходи от месечни наеми за обекти, находящи се на адрес: гр. С... а именно:
апартамент №3 и два магазина – единият голяма книжарница и ксерокс услуги, а другият –
магазин за бельо. Пенсията на А Й и ежемесечните доходи от наем са й осигурявали повече
от прилична месечна издръжка. Ищцата твърди, че предвид активната професионална
кариера на ответницата И. Й., включително и ежеседмичните й пътувания до Медицинския
университет във Варна, както и многото й професионални, административни и обществени
ангажименти в гр. София, тя е била в обективна невъзможност да изпълнява процесния
2
договор по отношение на гледането на майка си. Ищцата счита, че независимо от
обстоятелството, че след юли 2012г. баба й е живяла в едно домакинство с ответниците в
апартамент № ..., ответницата И Н.а не е осигурявала на прехвърлителката ежедневни и
непосредствени грижи и издръжка, съответни на нуждите й през целия период на действие
на договора. Ищцата твърди, че вторият ответник – В. Н., също не е изпълнявал договора –
както по отношение на гледането на баба й, така и на издръжката й, като също излага
подробни твърдения за трудовата дейност, която е развивал. Ищцата счита също, че
ответниците не само не са осигурявали издръжка на баба й, а вместо това след сключване на
процесния договор, ответницата И. Й. е получила и продажните цени на извършени от А Й
прехвърлителни сделки, които е посочила в исковата молба. В резултат на изложеното от
ищцата, същата стига до извода, че ответниците освен, че не са полагали грижи за А Й,
самите те са получавали издръжка от нейните средства. Счита, че е налице пълно
неизпълнение на дължимите от приемателите престации по договора както за гледане, така
и за издръжка. Моли съда да постанови решение, с което да развали процесния договор до
размер на нейните наследствени права. Претендира разноски.
Ответниците И. П. Й. и В. И. Н. оспорват предявените искове като неоснователни.
Оспорват твърдението, че А Й е живяла постоянно при дъщеря си К Й на ул. ... за периода
от 2000 г. до 14.07.2012 г. Твърдят, че до 2011 г. А Й е посещавала с преспИе дъщеря си К Й
и внучка си М. М., за да помага в домакинството на дъщеря си и внучка си, и за грижите
около детето на М. М.. Независимо от това твърдят, че реално А Й е живяла до смъртта си
на 25.06.2019г. на адреса си в гр. С..., в едно домакинство с дъщеря й И и зет й В.. През
2011г. А Й е била изгонена от жилището на ул. ... от ищцата и мъжа, с когото същата
живеела на семейни начала - М. До този момент – 2011г., както и след това – до смъртта й
през 2019г., единствено И. Й и В. Н. са полагали постоянни грижи и са предоставяли
издръжка на А, тъй като тя е била пенсионер, страдащ от различни постепенно
усложняващи се заболявания и е имала нужда от подкрепа във финансово и здравословно
отношение. Ответниците твърдят, че здравословното състояние на А Й постепенно се е
влошавало и това я лишавало от възможността за самостоятелна грижа. Оспорват
твърдението, че А Й е работила дълго време след като е навършила годините за пенсия,
както и че доходът й е бил достатъчен за покрИе на нуждите й. Оспорват твърдението, че А
Й е получавала ежемесечен наем от отдаване на имоти под наем. Според ответниците
задължението за издръжка е за даване в натура, сочат съдебна практика. Твърдят, че дори А
Й да е имала средства, то това е неотносимо, доколкото издръжка и гледане се дължи без
оглед на доходите на прехвърлителя по договора или възможностите му да се издържа сам.
Двамата ответници чрез пълномощника си твърдят, че доходът на А Й не е бил достатъчен
за посрещане на всичките й разходи. А Й е имала ежедневни нужди не само от храна,
отопление, вода, ток, парно, дрехи, но и от лекарства, вкл. и такива, неизплащани от НЗОК,
от медицински интервенции, медицински престой в болници, медицински грижи. Тя е
страдала от редица заболявания: стенокардия, артериална хипертония, медикаментозна
алергия, остеопороза, изразена лумбална спондилоза и многоетажна остеохондроза;
3
претърпяла е фрактури; имала е загуба на слуха и много други увреждания. Впоследствие й
бил поставен и пейсмейкър. Била диагностицирана и с едроклетъчен лимфон. Била е
инвалидизирана с 96 % трайна неработоспособност. Впоследствие била и трудноподвижна и
имала нужда от чужда помощ за това. Всички тези допълнителни разходи се твърди, че са
заплащани от И. Й и нейният съпруг В. Н., тъй като доходът на А не е бил достатъчен за
покрИето им. Ответниците оспорват твърдението на ищцата, че И. Й и В. Н. не са
предоставяли издръжка и грижа на А Й, тъй като работили и това ги възпрепятствало.
Сочат, че В. Н. е работил в собствената си фирма, чийто офис е разположен в сутерена на
сградата, където живее той и И, и където е живяла и А. Това дори е било допълнителна
възможност за него да е на разположение на тъща си и реално го е улеснявало в грижите
към нея. Той е успявал да се прибира често, след като целодневно е два етажа по-долу в
същата сграда, да й предлага храна, да и помага физически, да я обслужва. Ответникът И.
Н.а обяснява как въпреки трудовата дейност, която е упражнявала, се е грижела за майка си.
Допълнително, за времето, през което се налагало ответниците да отсъстват от дома, те
наели жена, която да се грижи за А Й. Тя е разчитала денонощно на осигурените й грижи.
Ответниците оспорват и твърдението, че И. Й е получила суми от покупко-продажби,
извършени от А Й и не е предоставила сумите на майка си А. Оспорват твърдението, че
приобретателите по договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане И. Й. и В.
Н. са били издържани от средствата на А Й. Молят съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск. Претендират разноски.
Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
При служебна проверка преди постановяване на настоящото решение, съдът констатира,
че релевираните от ищцата възражения за нищожност на процесния договор на две
основания – поради симулативност на същия и поради липса на предмет, са недопустими. За
да достигне до този извод съдът взе предвид следното. Ищцата счита, че процесният
договор е нищожен на посочените две основания, като твърди, че в договора било записано,
че собствеността се прехвърля и заради вече оказани грижи, но от такива А Й не се е
нуждаела, тъй като била физически здрава и материално обезпечена, а след това договорът
бил без предмет, тъй като към датата на сключването му, прехвърлителката била с трайна
работоспособност 96% и приобретателят е знаел за предстоящата й смърт в близко бъдеще,
респ. че той няма да престира нищо по договора.Същевременно излага доводи за
неизпълнение на договора от страна на приобретателя, като искането към съда е да развали
същия. Твърдението за нищожност на договора на каквото и да е основание изключва
имплицитно съдържащото се в иска за разваляне на договора твърдение, че има валидно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора за издръжка и гледане,
доколкото на разваляне подлежи само валиден договор. При това положение, съдът счита,
че възраженията, както неправилно ги нарича ищцата, за нищожност с искане за
прогласяване на същата са по същество нови искове, предявени след размяна на книжата по
4
делото, представляваща последващо обективно съединяване на искове извън предвидените в
ГПК хипотези, поради което е недопустимо.
Между страните не се спори, а и от приложения по делото нотариален акт за прехвърляне
на идеални части от недвижим имот срещу издръжка и гледане № ... на нотариус И.Н. се
установява, че на 12.01.2012г. А.И.Й., действаща чрез пълномощника си адв. И С от една
страна и И. П. Й., от друга страна, са сключили договор за прехвърляне на идеални части от
недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който А Й
прехвърлила на И. Й., придобитите от нея по наследство идеални части от следните
недвижими имоти: 1/3 ид. ч. от поземлен имот, находящ се в град Б, СО, район „Б“, ул. „...,
съставляващ съгласно първичен документ за собственост дворно място, съставляващо
парцел II (втори), с планоснимачен № ... (сто тридесет и едно) от квартал 82 (осемдесет и
втори), местност „Г“ в землището на с. Б, цялото с площ от 1530 (хиляда петстотин и
тридесет) кв.м., при съседи по нотариален акт: проф. С и М Б, К П, шосе, улица и П Ш, а
съгласно актуална скица поземлен имот № ... (триста тридесет и седми) от квартал 58
(петдесет и осми) по плана на гр. Б, целият с площ от 1534 (хиляда петстотин тридесет и
четири) кв.м., при съседи по скица: от две страни – улици, поземлен имот № ... (триста
тридесет и осми), поземлен имот № ... (триста тридесет и шести) и поземлен имот № ... (две
хиляди двеста шестдесет и седми); 1/3 ид.ч. от жилищна сграда, на три етажа, построена в
гореописания поземлен имот, цялата с разгърната застроена площ от 213.00 (двеста и
тринадесет) кв.м., състояща се от: на сутеренен етаж – избени помещения и коридор, на
първия етаж – хол, две стаи, кухня, мокро помещение, килер, две тоалетни и коридор; на
втори етаж – пет стаи, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона; на трети етаж – две тавански
помещения, тоалетна и балкон, при съседи на цялата сграда: от три страни двор и гараж; 1/3
ид. ч. от гараж, построен в гореописания поземлен имот, със застроена площ от 10.00 (десет
цяло нула стотни) кв. м., при съседи от три страни двор и жилищната сграда, „в знак на
благодарност срещу грижите и издръжката, които И. Й. й е осигурявала до датата на
прехвърлянето в последните двадесет и пет години, изразяващи се в осигуряване на
необходимите парични средства, храна, облекло, медицинско обслужване и лечение,
закупуване и осигуряване на лекарства, заплащане на всички сметки за консумативи на
жилището, в което е живяла, заплащане на всички местни данъци и такси за собствените
недвижими имоти и други, както и срещу задължението на И. Й. да поеме издръжката и
гледането на А Й до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е
водила досега“.
Не се спори между страните, че към датата на сключване на процесния договор между А Й
и ответницата И. Й., последната е била в граждански брак с ответника В. Н..
Сключеният договор е валиден, поради което собствеността на процесните недвижими
имоти в описаните в договора идеални части е преминала върху приобретателите със
сключването на този договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, като длъжник по него се явяват ответниците.
Активно легитиМн да предяви иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим
5
имот срещу задължение за издръжка и гледане е както прехвърлителят, така и неговите
наследници, тъй като при смърт на кредитора-прехвърлител договорът се прекратява по
отношение на него (Решение № 57/20.02.2009 г. по гр.д. № 6541/2007 г. на ВКС, II г.о.).
Съгласно трайната съдебна практика, наследниците на прехвърлителя-кредитор могат да
осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от
длъжника съобразно размера на субективните им права, произтичащи от наследяването (в
този смисъл т. 3 от Тълкувателно решене № 30/17.06.1981 г. на ОСГК на ВС; Решение №
11/25.02.2011 г. по гр.д. № 1510/2009 г. на ВКС, IV г.о. и Решение № 70/02.02.2010 г. по
гр.д. № 41/2009 г. на ВКС, III г.о.). В настоящия случай, видно от приложеното по делото
удостоверение за наследници от 04.03.2020 г., ищцата е дъщеря, респ. низходящ от първи
ред, на К П. Й, починала на 16.10.2011 г. Последната и ответницата И. Й. са дъщери, респ.
низходящи от първи ред на прехвърлителката А Й, която е починала на 25.06.2019 г. При
това положение ищцата попада в кръга наследници по чл. 10 ЗН с признато право на
заместване в наследството и като такова е легитиМна да предяви иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне на алеаторния договор поради неизпълнение до размера на наследствения си дял –
½ ид. ч. от наследството – арг. чл. 10 вр. чл. 5, ал. 1 ЗН, или ½ ид. ч. от 1/3 ид.ч. от
недвижимите имоти, които са прехвърлени с договора.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е вид
ненаименован договор, за който липсва нормативна уредба. Същият по принцип е алеаторен,
при сключването му за преобретателят на имота не съществува определеност относно
продължителността и характера на грижите и издръжката, които ще следва да престира в
бъдеще. Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и
приобретателя не са определени в закон (Решение № 20/13.03.2019 г. по гр. д. № 2298/2018
г. на ВКС, IV г. о.). По въпроса за съдържанието на насрещните права и задължения по
договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е дадено
разрешение по реда на чл. 290 ГПК в множество съдебни актове (Решение № 163/07.10.2019
г. по гр. д. № 229/2019 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о.; Решение № 261/10.02.2020 г. по гр. д. №
758/2019 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о.; Решение № 863/22.12.2010 г. по гр. д. № 1534/2009 г. на
ВКС, IV г. о.; Решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № ...3/2009 г. на ВКС, IV г. о.; Решение
№ 20/13.03.2019 г. по гр. д. № 2298/2018 г. на ВКС, ІV г. о.; Решение № 26/06.02.2009 г. по
гр. д. № 5524/2007 г. на ВКС, II г.о.; Решение № 386/13.05.2003 г. по гр. д. № 947/2002 г. на
ВКС, II г. о. и други). Съгласно тази практика с договора за издръжка и гледане се цели
нуждите на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните и разумни граници, като
доколкото престацията която дължи приобретателят не може бъде точно определена
договорът има алеаторен характер. Поради липсата на нормативна уредба съдържанието на
насрещните права и задължения по договора се определят от постигнатото между страните
съгласие, като по силата на чл. 9 от ЗЗД те са свободни да определят това съдържание
свободно, доколкото не противоречи на закона и добрите нрави. Съдържанието е различно с
оглед на конкретиката на всеки един отделен случай и зависи от конкретните жизнени и
битови нужди на прехвърлителя, както и с възможността му да се справя сам. Това води до
различен обем на поеманите от приобретателя по договор за издръжка и гледане задължения
6
за всеки отделен случай. Затова при спор относно този обем изразената от страните воля
подлежи на тълкуване при спазване на изискванията на чл. 20 ЗЗД. При това се тръгва от
правилото, че ако страните не са уговорили ограничения в обема на дължимите издръжка и
грижи, то се дължат всички необходими такива. Поемането на други задължения, като това
да се установи общо домакинство и други такива не може да се предполага, а следва да бъде
направено с договора. Ако това не е направено наличието на такива задължения би могло да
бъде изведено с оглед на обстоятелствата, при които е сключен договора, а и от
възникналата впоследствие промяна на обстоятелствата, ако тя налага съществуването на
такива задължения, с оглед задоволяването на променените нужди на прехвърлителя.
Задължението на приобретателя по договора за издръжка и гледане (ако не е ограничено от
постигнатото между страните съгласие) включва както осигуряването на цялостната
издръжка на прехвърлителя, независимо от това дали той може да се издържа сам от
имуществото и доходите си, така и полагане на необходимите грижи за него, според
нуждите му и възможностите да се справя сам. Изпълнението на приобретателя е надлежно,
когато отговаря на действителните нужди на прехвърлителя. Приобретателят обаче не може
да натрапи на прехвърлителя грижи, които той не е готов да приеме или да му наложи начин
на живот, който той не е готов да следва. Ако предложеното от приобретателя изпълнение е
било прието от прехвърлителя, който се е считал удовлетворен, последният или неговите
наследници не могат да искат разваляне на договора. Обичайно договорът за издръжка и
гледане се сключва с оглед личността на длъжника и той следва да осъществи изпълнението
на задълженията си. Това обаче не изключва възможността изпълнението да бъде
осъществено от трето лице, както и че третото лице може да освободи приобретателя като
изпълни вместо него, но само ако това е станало по поръчение на последния. Възможността
задължението да бъде изпълнявано от трето лице може да бъде уговорена в самия договор.
Ако това не е направено, прехвърлителят не може да бъде задължен да приеме изпълнение
от трето лице, освен в случаите когато са необходими специални знания или умения, с които
приобретателят не разполага. Прехвърлителят трябва да приема грижите и издръжката от
членовете на семейството на приобретателя или евентуално от неговите наследници, както и
инцидентни грижи от трето лице, когато длъжникът е възпрепятстван от непредвидени
обстоятелства да положи същите. При това е без значение дали третото лице е натоварено да
изпълни от длъжника, или изпълнява по своя воля. Извършените от третото лице действия
трябва да са от името и за сметка на приобретателя и този факт трябва да е известен на
прехвърлителя, като приемането на тези действия от негова страна ще освободи длъжника от
задължението му до обема на приетата престация. Ако откаже без основание да приеме
изпълнението, прехвърлителят ще изпадне в забава, което би било пречка за ангажиране на
отговорността на приобретателя. Обратното, ако приетите от прехвърлителят грижи и
издръжка са предоставени от третото лице не от името и за сметка на приобретателя,
приобретателят не се освобождава от отговорност за неизпълнение. Ако прехвърлителят е
приел извършеното от третото лице, но от името и за сметка на приобретателя изпълнение,
като не е възразил срещу неговата надлежност, то неговите правоприемници не могат да
оспорват това изпълнение твърдейки, че то е неточно или непълно. Следва да се допълни, че
7
паричната престация по правило не може да замести уговорената натурална, поради което
кредиторът не може да иска, а длъжникът не може да престира пари вместо грижи и
издръжка. Представяне на натурална издръжка – храна, режийни разноски, дрехи и други
грижи – за домакинството, хигиената и здравето на кредитора, според нуждата и
възможностите му да се справя сам, по общо правило, е същността на престацията за грижи
и издръжка на приобретателя така, че релевантни са всички факти, имащи отношение към
изпълнението, то пълно ли е, ежедневно и непрекъснато ли се престира, тъй като, за да е
налице точно изпълнение на този договор от страна на длъжника, последният следва да
предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора, в обем да
бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди (Решение № 60170/30.07.2021
г. по гр. д. № 124/2021 г. на ВКС, III г. о. и др.).
Задължението за гледане и издръжка има за предмет една продължителна във времето
престация, определена не с конкретен срок, а с определяем срок – моментът, в който почине
лицето, което следва да получава престацията от грижи и издръжка. За да се развали договор
за прехвърляне на имот срещу бъдещи грижи и издръжка е без значение дали
неизпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане е пълно или частично,
забавено или неточно, доколкото всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение
се приравнява по последици на пълно неизпълнение и е основание за разваляне на договора
(Решение № 26/06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007 г. на ВКС, II г. о.; Решение № 386 от
13.05.2003 г. по гр. д. № 947/2002 г. на ВКС, II г. о.; Решение № 437/02.06.2009 г. по гр.д. №
5761/2007 г. на ВКС, II г. о. и др.).
В настоящият случай, видно от съдържанието на договора, същият е сключен срещу грижа
и издръжка както за минало време, така и за в бъдеще. Въпросът за значението на изрична
клауза в алеаторния договор, че собствеността се прехвърля, както за бъдещи, но още и
срещу вече престирани грижи и издръжка от приобретателите, е намерил своето разрешение
в Решение № 327/25.02.2015 г. по гр. д. № 1205/2014 г. на ВКС, IV г. о. Договорът е единен,
като специфичното е, че грижите и издръжката до датата на сключването му не са
алеаторни, те са вече престирани и са приети от прехвърлителя такива, каквито са дадени –
последният не може да търси по отношение на тях насрещно изпълнение, съответно
обезщетение по чл. 79 от ЗЗД поради неизпълнение, нито да разваля договора по чл. 87, ал. 3
ЗЗД. В тази връзка и с оглед обстоятелството, че искът е предявен от наследник по закон на
кредитора следва да се има предвид, че ако престираното от длъжника е било прието и
кредиторът се е считал удовлетворен, неговите наследници не могат да искат разваляне на
договора (Решение № 60221 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3270/2020 г., IV г. о.,
Решение № 863/22.12.2010 г. по гр.д. № 1534/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение №
494/16.11.2011 г. по гр.д. № 642/2011 г. на ВКС, IV г.о.).
Съдът като взе предвид цитираната по-горе съдебна практика счита, че прехвърлителката
приживе не е изразявала недоволство от грижите или издръжката, която е получавала по
договора, действал в продължение на около седем години и шест месеца. Няма данни по
8
делото да е изразявала недоволство и от грижите, полагани за нея преди датата на сключване
на договора за релевантния посочен в същия период – двадесет и пет години преди неговото
сключване. Никой от разпитаните по делото свидетели не установява, че между
прехвърлителката и приобретателите е имало конфликт, неразбирателство, респ. същата да е
заявявала недоволство или неудовлетворение от грижите, полагани за нея. Напротив, от
показанията на разпитания по делото свидетел И С се установява, че прехвърлителката А Й
приживе му е заявявала, че ако не са ответниците не би могла да си плаща сметките и
лекарствата. Тук е мястото да се посочи, че посоченият свидетел е бил в близки приятелски
отношения с прехвърлителката и същият сочи, че А Й е приемала ответника В. Н. като свой
син. В този смисъл са и показанията на свидетелката С М, която свидетелства, че А Й се е
гордеела и казвала, че няма син, но зет й В й е повече от син. В обратния смисъл са
показанията на свидетеля К М - син на ищцата, който свидетелства, че когато са си говорили
с прабаба му, същата не му е казвала хубави неща за ответника В. Н.. Свидетелят сочи че,
прабаба му не е харесвала особено зет си и не са се разбирали. Съдът, предвид близката
родствена връзка на св. М с ищцата, прецени показанията на последния по реда на чл. 172
ГПК и с оглед установеното противоречие на показанията му в тази част с показанията на
св. С и св. М, без дела и родство със страните, наМ, че в тази част същите не следва да бъдат
кредитирани. Отделно от това, св. С сочи, че същият е бил пълномощник на А Й по
прехвърлянето на имота в гр. Б, което обстоятелство е видно и от съдържанието на самия
договор, както и че договорът отразява желанието на прехвърлителката. Сочи, че тя е
подписала пълномощно в негова полза, в което се съдържали условията, при които да се
сключи договорът, които били отразени и в самия договор. Свидетелят сочи, че волята на
прехвърлителката е била по този начин да се отблагодари на ответниците за полаганите от
тях грижи. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични и
непротиворечиви, възпроизвеждащи лични възприятия.
Що се касае за издръжката и грижите, дължими за в бъдеще, т. е. след сключването на
процесния договор, съдът счита, че длъжниците са осигурявали на кредитора необходимата
му издръжка и грижи. Показанията на всички разпитани по делото свидетели са
единодушни, че в периода след сключване на процесния договор до смъртта си,
прехвърлителката А Й е живяла в общо домакинство с ответниците. По отношение на това
дали от страна на ответниците е осигурявана издръжка и грижи за нея, респ. дали същите
съответстват на нуждите на последната, показанията на разпитаните по делото са
противоречиви.
Свидетелите И. С и С. М сочат, че единствените хора, които са се грижили за А Й са били
ответниците. Същите описват и условията, при които е живяла прехвърлителката. Така св. С
сочи, че тъй като жилището на ответниците било голямо, последните са го преустроили и по
този начин прехвърлителката разполагала със самостоятелна стая и хол. В този смисъл са и
показанията на св. С. М. Същата сочи, че жилището на ответниците е много голямо, като
прехвърлителката разполагала с една част от апартамента, в т.ч. половината хол, който бил
преграден с врата тип „хармоника“. Последната разполагала и със спалня, дИ и трапезна
9
маса. Отделно от това, св. И. С сочи, че ответниците били направили ремонт на банята с
оглед нуждите и здравословното състояние на А Й. И двамата свидетели дават показания, че
всичко за домакинството се пазарувало от ответниците, които заплащали и режийните
разходи. Свидетелят С заявява, че приживе А Й му е споделяла, че ответниците изцяло
плащат сметките и отказват да вземат пари от нея. И двамата свидетели сочат, че
прехвърлителката не е била в добро здравословно състояние, като състоянието й постепенно
се влошило – имала проблеми със сърцето, слуха, зрението, ставите, алергия към
медикаменти и др. Свидетелката М дава показания за осъществена медицинска интервенция
за поставяне на пейсмейкър на Н Й. Свидетелят С сочи, че приживе прехвърлителката му
споделила, че пие лекарства за сърцето и за кръвното налягане. Дадените от посочените
свидетели сведения относно здравословното състояние на прехвърлителката се подкрепят и
от приложената по делото медицинска документация, в т.ч. справката от НЗОК. Посочените
свидетели заявяват, че ответниците са полагали грижи за медицинското обслужване на
прехвърлителката предвид възрастта й и незадоволителното й здравословно състояние –
водили я на прегледи и закупували необходимите й лекарства. Свидетелите сочат,
ответникът В. Н. имал две книжарници, едната от които в самия блок, в който се наМ
жилището им. Така св. С сочи, след като ответникът сутрин зареди магазините, същият на
обяд се качвал вкъщи. В този смисъл са и показанията на св. М, която сочи, че лично е
виждала ответникът Н. да сервира обяд на прехвърлителката. Много пъти, когато е минавала
покрай дома на ответниците, от книжарницата са й казвали, че ответникът В. Н. се е качил
горе. Свидетелите сочат, че предвид здравословното състояние на прехвърлителката,
ответниците рядко са ходили на почивки и то с кратка продължителност и винаги били
притеснени за нея. Така св. М сочи, че ответницата Й. й гостувала в нейната вила най-много
за три дни, тъй като се притеснявала да остави майка си. И двамата свидетели дават
показания, че от страна на ответниците е била осигурена жена, която да се грижи за
прехвърлителката. В тази връзка св. М сочи, че от около петнадесет години всяка седмица в
дома на ответниците идва жена – Н, която да чисти жилището, като в случаите, когато на
ответницата Й. се налагало да отсъства, същата плащала на Н да гледа А Й. Свидетелката
твърди, че ответницата пред нея се е обаждала да пита как е майка й. Показанията на
посочените свидетели са конкретни, логични, вътрешно непротиворечиви, детайлни и
убедителни, поради което съдът ги възприема като достоверни.
Ценени в съвкупност тези показания дават основание на съдът да приеме, че от страна на
ответниците - лично и чрез трето лице, са били полагани грижи за прехвърлителката, които
са били адекватни с оглед потребностите й като са били задоволени напълно нуждите й от
храна, режийни разноски, медицинско обслужване, осигурени й са условия за нормално и
спокойно съществуване с оглед здравословното й състояние. По делото няма данни
прехвърлителката да се е противопоставяла на така предоставените от ответниците грижи и
издръжка, в това число чрез третото лице, доколкото видно от показаняита на св. И. С,
същата приживе му заявила, че „при нея винаги има някой“. Тези изводи на съда се
потвърждават и от приетите по делото писмени доказателства – медицинска документация
досежно осъществени медицински прегледи на прехвърлителката, документи,
10
удостоверяващи извършването на разходи в тази връзка, както и документи за регулярно
заплащане на комунални разходи в жилището й.
Показанията на свидетелката А Д.а са твърде общи и неубедителни, а в частта относно
финансовото състояние на А Й представляват нейни предположения. Свидетелката не дава
конкретни сведения относно здравословното състояние на А Й (с изключение на това, че
година - две преди да почине, същата й споделила, че й предстои операция на очите), като
единствено заявява, че А Й не е изглеждала като болна жена, като не става ясно за кой
времеви период става дума. Отделно от това, от приложената по делото справка за изписани
на А Й лекарства, издадена от НЗОК, са налице данни за регулярно изписвани лекарства в
периода 2009-2017г. за заболявания сред които: хипертонично сърце със (застойна) сърдечна
недостатъчност, др. видове стенокардия, суспектна глаукома, датиращи от 2013г.,
хипертонична болест на сърцето и стенокардия, датиращи от 2009г. А от представената по
делото справка за извършени хоспитализации се установява, че А Й е постъпвала в болница
по различни клинични пътеки, а именно в „МБАЛ НКБ“ ЕАД – в периода 24.07.2014 -
25.07.2014г. по КП „Постоянна електрокрадиостимулация с имплантация на антибрадикален
песмейкър – еднокамерен или двукмаерен“; в „СБАЛОБ ДЕН“ ЕООД – на 29.03.2017г. по
КП „Оперативно отстраняване на катаракта“; в „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“
ЕАД – в периода 15-17.03.2019г. по КП „Високоспециализирани интервенционални
процедури в пулмологията“, в периода от 05-07.04.2019г. по КП „Диагностични процедури
за стадиране и оценка на терапевтичния отговор при пациенти със злокачествени солидни
тумори с КТ“; в периода 10-13.04.2019г. по КП „Диагностика и лечение на лимфоми“, в
периода от 15.04-02.05.2019 г. по КП „Модулирано по интензитет лъчелечение на
онкологични и неонкологични заболявания, престой 5 дни или не по-малко от 5 дни“ и в
периода от 09-12.05.2019 г. по КП „Диагностика и лечение на лимфоми“. В този смисъл,
независимо дали за свидетелката прехвърлителката А Й не е „изглеждала като болна жена“,
то последната несъмнено не е била в добро здравословно състояние в каквато насока са и
показанията на останалите свидетели и приложената по делото медицинска документация.
Показанията на свидетелката Д.а в частта относно отношенията между семейството на
ищцата и ответниците са неотносими към предмета на делото.
Свидетелят К М сочи, че прабаба му А не е била издържана от ответниците, доколкото
същата е била материално обезпечена – имала достатъчно доходи от пенсия, аренда и от
продажба на земи, с които можела сама да покрива нуждите си. Обстоятелството дали
прехвърлителката е разполагала с достатъчно доходи, от които би могла да се издържа сама,
е ирелевантно за изпълнението на договора, доколкото както бе посочено по-горе, съгласно
трайната съдебна практика, задължението на приобретателя по договора за издръжка и
гледане включва както осигуряването на цялостната издръжка на прехвърлителя,
независимо от това дали той може да се издържа сам от имуществото и доходите си, така и
полагане на необходимите грижи за него, според нуждите му и възможностите да се справя
сам, респ. преценката за наличие на неизпълнение по договора се прави с оглед
фактическите нужди на прехвърлителя и дали същите са задоволявани от приобретателят.
11
Свидетелят сочи, че до 2017г. прабаба му била в състояние да се справя сама – била
подвижна, излизала, ходела на вилата, поддържала двора. След това се появил проблем с
очите, прабаба му била паднала и имала проблем със ставата, било ѝ много трудно
придвижването и много по-рядко излизала. В тази част показанията му се подкрепят от
останалия доказателствен материал по делото, поради което съдът ги кредитира.
Показанията на свидетеля в частта, в която твърди, че прабаба му сама си купувала храната
и лекарствата, са неубедителни, доколкото свидетелят твърди, че до 2017г. са се виждали с
прабаба си само през уикендите. Освен това, същият твърди, че прабаба му е давала пари на
ответницата Й., без лично да е възприемал това обстоятелство. Свидетелят дава показания,
че прабаба му е получавала пенсия и имала доходи от аренда, от продажба на имоти, както и
спестявания в немска сметка, които показания от своя страна са в противоречие с
изложените в исковата молба твърдения, че сумите от продажбата и от рента на имоти са
били предадени на ответницата Й.. Същият твърди, че е ходил до магазина и е купувал
храна и лекарства на прабаба си. В тази връзка според настоящия съдебен състав,
обстоятелството, че трето лице, в случая правнукът на прехвърлителката, също е купувал
храна и лекарства на същата, в какъвто смисъл са показанията на св. М, не е достатъчно да
обоснове извод, че е налице неизпълнение на задълженията по договора от страна на
длъжниците, доколкото последните не могат да задължат прехвърлителят да не приема
грижи и издръжка и от трето лице, което в случая очевидно не е в обем, който да замества
дължимата от ответниците престация. Още повече, че в случая се касае за отношения между
лица в близка родствена връзка (прабаба и правнук) и според съдът се касае за изпълнение
на морални задължения от страна на последния към своята родственица. Както беше
посочено по-горе, прехвърлителката не е възразила срещу начина на изпълнение на
задължението и го е наМла удовлетворителен, а фактът, че и други близки освен
приобретателката са полагали грижи за нея, не води до извод за съществено неизпълнение
на задълженията по договора. Постигнатото съгласие за поемане на задължение за гледане
от един от близките на прехвърлителя не предполага забрана други близки също да полагат
грижа за него. Когато длъжникът по договор за прехвърляне на право на собственост на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е подпомаган от други близки,
това само по себе си не съставлява неизпълнение на поетото към кредитора задължение.
Нито е възможно, нито е в интерес на кредитора другите му низходящи да са изолирани от
грижата за него (Решение № 138/07.10.2020 г. по гр.д. 227/2020 г. на ВКС, IV г.о.; Решение
№ 203/ 22.10.2014 г. по гр.д.№ 1376/ 2014 г., ІІІ г.о.)
С оглед гореизложеното, съдът счита, че от събраните по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че ответниците по делото като длъжници по процесния
договор за издръжка и гледане са изпълнили задълженията си по договора като са
предоставили на прехвърлителката издръжка и грижи в пълен обем, съответстващи на
конкретните й нужди при действие на договора с оглед настъпилите изменения в
здравословното й състояние. По делото не се установява съществено неизпълнение с оглед
интереса на кредитора, съответно приживе за прехвърлителката не е възникнало
потестативното право да развали договора едностранно. Ищцата няма как да е получил
12
такова право (в рамките на наследствените й права) по реда на наследственото
правоприемство, щом то не е било част от имуществото на наследодателката. С оглед
изложеното, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски имат
единствено ответниците, които своевременно са направили искане за присъждане на такива.
Същите са сторили разноски в общ размер на 908 лв., от които 888 лв. с ДДС за адвокатско
възнаграждение (общо за двамата ответници) и 20 лв. за издаване на съдебни удостоверения.
Посочената сума се дължи на ответниците поравно, доколкото в договора за правна защита
и съдействие не е конкретизирано каква част от възнаграждението се дължи за защита на
всеки ответник.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. О. М., с ЕГН **********, адрес: гр. С... срещу И. П. Й., с
ЕГН ********** и В. И. Н., с ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр. С..., иск с правна
квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане от
12.01.2012г., сключен между А.И.Й. като прехвърлител и И. П. Й. като приобритател,
обективиран в нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу
издръжка и гледане № ... на нотариус И.Н. с рег. № ... в НК, вписан в Служба по
вписванията вх. peг. № ... от 12.01.2012г., акт № ..., с който договор бабата на ищцата –
А.И.Й., действаща чрез пълномощника си И С С, е прехвърлила на лелята на ищцата – И. П.
Й, по време на брака й с В. И. Н., притежаваните от нея идеални части от следните
недвижими имоти: 1/3 /една трета/ идеална част от правото на собственост върху поземлен
имот, находящ се в гр. Б..., съставляващ съгласно първичен документ за собственост
ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел II /втори/, с планоснимачен № ..., местност „Г“ в
землището на с. Б, цялото с площ от 1530 /хиляда петстотин и тридесет/ кв.м., при съседи по
нотариален акт: проф. С и М Б, К П, шосе, улица и П Ш, а съгласно актуална скица
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ... /триста тридесет и седми/ от квартал 58 /петдесет и осми/ по плана
на гр. Б, целият с площ от 1534 /хиляда петстотин тридесет и четири/ кв.м., при съседи по
скица: от две страни - улици, поземлен имот № ... /триста тридесет и осми/, поземлен имот
№ ... /триста тридесет и шести/ и поземлен имот № ... /две хиляди двеста шестдесет и седми/;
1/3 /една трета/ идеална част от ЖИЛИЩНА СГРАДА, на три етажа, построена в
гореописания поземлен имот, цялата с разгърната застроена площ от 213,00 /двеста и
тринадесет/ кв.м., състояща се от: на сутеренен етаж - избени помещения и коридор, на
първия етаж - хол, две стаи, кухня, мокро помещение, килер, две тоалетни и коридор; на
втори етаж - пет стаи, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона; на трети етаж - две тавански
помещения, тоалетна и балкон, при съседи на цялата сграда: от три страни двор и гараж; 1/3
/една трета/идеална част от ГАРАЖ, построен в гореописания поземлен имот, със
13
застроена площ от 10,00 /десет цяло нула стотни/ кв.м., при съседи от три страни двор и
жилищната сграда, до размера на наследствената част на ищцата, а именно ½ ид.ч., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. О. М., с ЕГН **********, адрес: гр. С..., да заплати на И. П. Й., с ЕГН
**********, адрес: гр. С..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 454
(четиристотин петдесет и четири) лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА М. О. М., с ЕГН **********, адрес: гр. С..., да заплати на В. И. Н., с ЕГН
**********, с адрес: гр. С..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 454
(четиристотин петдесет и четири) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните, с въззивна жалба, пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14