№ 11161
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110132061 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Евролаб
2011“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район
„Възраждане“, ж. к. „Сердика“, бл. 18А, вх. В, ет. 2, ап. 43, представлявано от В.Д. –
управител, чрез адв. Ц. Д. П., АК – София, против Р. Д. К., ЕГН **********, адрес ..., с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на дружеството – ищец
сумата от 20000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, възникнали от
изнасянето на неверни твърсения в интервю, дадено от ответника, на база което на
23.05.2022 г., в 18:00 ч., е публикувана статия в интернет страница с домейн
https://btvnovinite.bg, регистрирана от и собственост на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, озаглавена
„Р. К.: Предложението за подкуп към шефа на БАБХ е за 6 милиона“, ведно със законната
ливха от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.06.2022 г., до окончателното й
изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 23.05.2022 г., в 18:00 ч., на интернет страница с
домейн https://btvnovinite.bg, регистрирана от и собственост на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, е
публикувана статия, озаглавена „Р. К.: Предложението за подкуп към шефа на БАБХ е за 6
милиона“, достъпна на следния хиперлинк – https://btvnovinite.bg/predavania/lice-v-lice/rosen-
kosturkov-predlozhenieto-za-podkup.html. Статията е създадена на база интервю, взето от
ответника Р. К.. В последното ответникът е изложил твърдения за неверни факти –
непотвърдена и клеветническа информация, както следва: 1) „Това което заварихме там
беше доста притеснително, защото на практика една частна фирма е първата, която
разпечатва камион, който влиза от трета страна и тя отговаря за всичко което има в
този камион включително и за санитарния контрол.“; 2) „Договора на тази фирма е
изтекъл края на ноември 2021 г., след това се подписва нов договор при абсолютно неясен
конкурс и при абсолютна забрана на новия министър на земеделието от 22 декември да се
подписват каквито и да било договори или смяна на хора, договора е подписан на 31 януари
от заместник изпълнителния директор на БАБХ към онова време, а на същия този ден
доста по-рано ние назначихме проф. Д. в БАБХ, тоест самият договор вече не е валиден.“;
3) „Знаете историята на 18 януари беше предложен подкуп на проф. Д., за да ги остави на
мира.“, „Новото е, че от два дена имаме ново предложение за подкуп, което е доста по-
1
високо от предишното, предишното беше за стотина хиляди лева, новото е за 6 милиона
на година.“, „Точно така, просто искат да си запазят помещенията, работата.“; 4)
„Легалния бизнес е от порядъка на 10-тина милиона на година, от таксите които се
събират от камионите.“, „Това което се вижда е, че един камион, тоест не един, а
няколкостотин на ден от Турция влиза на територията на Европейския съюз, бива
разпечатван, разтоварван в помещения където няма камери, няма друг контрол, взимат се
пробите, обработват се тук спор по въпроса няма, този камион се натоварва и се пуска
отново в Европейския съюз. Какво има в този камион при разтоварването и какво няма тук
никой не може да каже нищо, но съмненията за контрабанда не само на плодове и
зеленчуци са наистина основателни.“; 5) „Проверката днес беше по този повод, ние
видяхме как тази фирма саботира работата, забавя документите, едни документи ако се
обработват за 5 или 10 минути, става въпрос за няколкостотин тира на ден, там трябва
да се работи бързо, както са работили до скоро. Това си е типичен саботаж за мен,
защото видяхме как едни документи се забавят, дават се на шофьора вместо на нашите
служители и после тези документи се търсят, камиона седи на рампата.“ Поддържа, че
изнесените от ответника неверни данни излизат извън пределите на свободата на мнение и
накърняват доброто име на дружеството в обществото. В процесната статия била поставена
под съмнение добросъвестността на извършваната от ищцовото дружество дейност, както и
неговата честност, почтеност и коректност към търговските партньори и моралните му
качества. С процесните твърдения е било оказано трайно неблагоприятно влияние върху
търговската дейност на ищеца, като част от бизнес партньорите му предпочели да извършват
търговска дейност с други бизнес оператори. Моли за уважаване на предявения иск.
Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които процесуалният
представител на ищците моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото. Моли за допускането на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим
на довеждане, за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди. Ищцовото
дружество моли да бъде задължено „БТВ Медия Груп“ ЕАД да представи по делото на
оптичен носител интервю, проведено с Р. Д. К. и публикувано на интернет страницата му на
23.05.2022 г. в 18.00 часа. Моли, след представянето на посоченото интервю, да бъде
допусната и назначена съдебно- техническа експертиза, която да пресъздаде на хартиен
носител информацията, намираща се на оптичния носител.
В открито съдебно заседание от 14.05.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си,
поддържа исковата молба, оспорва изложеното отговора, като сочи, че част от приложените
към ОИМ писмени доказателства и доказателствени искания са неотносими към предмета на
делото. Поддържа искането за изготвяне на съдебно-техническа експертиза / СТЕ/.
В открито съдебно заседание от 16.07.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, моли за
уважаване на предявения иск. Представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срока за писмена защита ищецът депозира такава с вх. № 252664/05.08.2024 г., с
която поддържа за доказани исковите претенции и моли за тяхното уважаване в цялост.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Излага доводи, че търговското
дружество не би могло да претърпи неимуществени вреди, каквито са изложени в исковата
молба. Накърняването на доброто име и репутацията на търговец следвало винаги да има
имуществено измерение, изразяващо се в претърпени загуби и пропуснати ползи. Сочи, че
ищцовото дружество е регистрирано през 2021 г., поради което за толкова кратък срок не би
могло да изгради сериозна търговска репутация (добра или лоша). В отговора се излагат
съображения, че в процесното интервю не е цитирана фирмата на ищеца, а изложените в нея
твърдения не са клеветнически. В интервюто Р. К. не е посочил позорен факт за „Евролаб
2011“ ЕООД, а приписване на престъпление на юридическо лице е невъзможно. Оспорва се
ответникът да е извършил противоправно деяние, като сочи, че изказването на негативно
мнение не е противоправно, а е израз на свободата на словото. Твърди, че дори и да се
2
приеме, че е налице противоправно действие, липсва причинно – следствена връзка между
него и твърдените от ищеца неимуществени вреди. При условията на евентуалност оспорва
размера на предявения иск, като твърди, че претендираното обезщетение не съответства на
вредите. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски по делото.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли за събирането на
гласни такива – разпит на свидетеля И.Х. за установяване на верността на изложените в
интервюто факти. Противопоставя се на искането на ищеца за разпит на свидетел, тъй като
обективно е невъзможно ищцовото дружество да претърпи сочени в исковата молба
неимуществени вреди.
В открито съдебно заседание от 14.05.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си,
поддържа отговора на исковата молба, както и направените с него доказателствени искания.
Моли при изготвянето на СТЕ вещото лице да вземе предвид видеото, възпроизвеждащо
процесното интервю на ответника, а не статията, представляваща преразказ на изказванията
на ответника.
С молба с вх. № 217101/02.07.2024 г. ответникът е направил искане за допълване на
доклада по делото. Поддържа, че претендираните форми на неимуществени вреди не могат
да бъдат претърпени от юридическо лице.
В открито съдебно заседание от 16.07.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, е
представил списък по чл. 80 ГПК. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срока за писмена защита ответникът депозира такава с вх. № 253929/06.08.2024 г., с
който поддържа, че е обективно невъзможно ищецът, като юридическо лице, да е претърпял
претендираните в исковата молба неимуществени вреди. Сочи, че нарушаването на
репутацията на юридическо лице – търговец винаги представлява имуществена вреда с
конкретен, определяем размер, подлежащ на доказване, доколкото засягането на доброто
име и репутация на дружеството представлява засягане на имуществено оценими блага.
Добавя, че ответникът не е назовал фирмата на ищцовото дружество в процесното
изказване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД.
С доклада по чл. 146 ГПК е указано на ищеца да установи следните обстоятелства: в
дадено интервю ответникът е изложил следните твърдения: „Това което заварихме там беше
доста притеснително, защото на практика една частна фирма е първата, която разпечатва
камион, който влиза от трета страна и тя отговаря за всичко което има в този камион
включително и за санитарния контрол.“, „Договора на тази фирма е изтекъл края на ноември
2021 г., след това се подписва нов договор при абсолютно неясен конкурс и при абсолютна
забрана на новия министър на земеделието от 22 декември да се подписват каквито и да
било договори или смяна на хора, договора е подписан на 31 януари от заместник
изпълнителния директор на БАБХ към онова време, а на същия този ден доста порано ние
назначихме проф. Д. в БАБХ, тоест самият договор вече не е валиден.“, „Знаете историята на
18 януари беше предложен подкуп на проф. Д., за да ги остави на мира.“, „Новото е, че от
два дена имаме ново предложение за подкуп, което е доста по-високо от предишното,
предишното беше за стотина хиляди лева, новото е за 6 милиона на година.“; в следствие на
тези действия (изказвания) е опетнено и потъпкано доброто име на ищцовото дружество;
статията, публикувана на 23.05.2022 г., в 18:00 ч., на интернет страница с домейн
https://btvnovinite.bg отразява точно и правилно изказванията на ответника; имуществената
стойност на твърдените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се на накърняване на
търговската репутация и доброто име на дружеството.
В тежест на ответника е указано установяването на следните обстоятелства: различие
между изказванията и твърденията на ответника и отразеното в статията, публикувана на
3
23.05.2022 г., в 18:00 ч. на интернет страница с домейн https://btvnovinite.bg; вредите,
претърпени от ищцовото дружество са на стойност, по-ниска от претендираната.
От приетия доказателствен материал – Статия, озаглавена „Р. К.: Предложението за
подкуп към шефа на БАБХ е за 6 милиона“, публикувана в интернет страницата
https://btvnovinite.bg/predavania/lice-v-lice/rosen-kosturkov-predlozhenieto-za-podkup.html, е
видно, че на 23.05.2022 г., в 18:00 ч. на интернет сайта „btvnovinite.bg” била публикувана
статия със заглавие с процесното заглавие „Р. К.: Предложението за подкуп към шефа на
БАБХ е за 6 милиона“. От постъпилото по делото писмо с вх. № 163072/20.05.2024 г. от
„БТВ Медиа Груп“ ЕАС се потвърждава, че на същия линк е публикуван и видеозаписът с
интервюто на ответника, дадено на 23.05.2022 г. пред медията.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което по същество
пресъздава на хартиен носител информацията от https://btvnovinite.bg/predavania/lice-v-
lice/rosen-kosturkov-predlozhenieto-za-podkup.html. От същото се установява, че процесните
изявления, описани в исковата молба, кореспондират на изречените от ответника в интервю,
дадено в емисия на предаване „Лице в лице“, публикувана на 23.05.2022 г., в 18:00 ч., с
продължителност от 8 минути и 34 секунди. Видно от възпроизведения текст в
заключението на вещото лице по СТЕ, се установява, че името на ищцовото дружество не се
споменава от ответника, нито пък се установява изнасяне на факти, свързани пряко с името
на ищеца. Не се констатира изказване на ответника, че конкретно ищецът е предложил
подкуп в размер на 6000000 лв. годишно шефа на БАБХ.
Към делото са приложени и Справка от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние по партида
на ищеца, както и учредителен акт на „Евролаб 2011“ ЕООД от 24.11.2021 г.; Договор за
наем № 95/31.12.2021 г., сключен между БАБХ и „Евролаб 2011“ ЕООД, за на наем на 6 бр.
сгради, находящи се в зоната на ГКПП – Капитан Андреево; Сертификат за акредитация
БСА рег. № 267 ЛИ от 12.01.2022 г.; Заповед № A23/12.01.2022 г.
Видно от приложената справка от ТРРЮЛНЦ ищцовото дружество е вписано в
Търговския регистър на 12.10.2021 г. Съгласно представения сертификат, издаден от
Държавна агенция „Българска служба за акредитация“, на ищеца е издадена акредитация за
изпитване на зеленчуци и плодове – пресни, замразени или сушени, и продукти от
преработката им, от 12.01.2022 г.
Съгласно представените от ответника извадки от печатни материали в брой
229/30.11.2021 г. на вестник „Земя днес“ и в броя от 30.11.2021 г. на вестник „Монитор“ е
обявен търг за отдаване под наем за 10 години на площадка за вземане на проби на ГКПП
„Капитан Андреево“ с краен срок за подаване на оферти до 30 дена от публикацията, а на
следващия работен ден щели да бъдат отворени офертите. Съгласно представен от ответника
Договор за наем № 95/31.12.2021 г., сключен между БАБХ и ищеца, същият е следвало да
наеме шест сгради – две за контрол на живи животни, две за контрол на продукция за
нечовешка консумация и две – за фитосанитарен контрол, от 02.02.2022 г. за срок от 10
години.
Ответникът е представил по делото Протокол от заседание от 26.05.2022 г. на
парламентарната Комисия по превенция и противодействие на корупцията, съдържащ
обяснения на В.Д. – управител на ищцовото дружество, Протокол ОТ 02.08.2022 г. от
извършена проверка от НАП на място в обект на ГКПП „Капитан Андреево”. Управителят
на ищеца е заявил, че след проведен търг дружеството – ищец е сключило договор за наем от
31.12.2021 г. с БАБХ за наем на помещения, като на територията на същото осъществява
дейност по вземане на проби за пестициди на пратки, идващи от Република Турция. След
узнаване на резултатите дружеството – ищец пропускало камионите с годните продукти да
влязат на територията на страната. Сочи, че ищцовото дружество извършвало и товаро-
разтоварителна дейност на пакетите/ щайгите с продукти, за да бъдат взети проби от същите
и върнати обратно в камионите. Посочва, че дейността на ищеца била спряна въз основа на
две заповеди на БАБХ.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
4
свидетели.
От разпита на свидетеля Д.П. – бивш служител на ищцовото дружество, се
установява, че дружеството ищец се занимава с товаро-разтоварителна дейност, изследване
на пестициди в лаборатория и обработка на документи на товари. Сочи, че ответникът, в
интервю пред БТВ, дадено в края на м. май, 2022 г., е говорил за дейността на дружеството,
в това число е посочил, че дружеството ищец разпечатва камионите, които разтоварва. Също
така в интервюто имало изказване, че ищецът е предлагал подкуп, като също е извършвало
и контрабанда на територията на Капитан Андреево. Свидетелят заявява, че имало опашка
от тирове поради липса на организация на служителите на БАБХ. Посочва, че след
интервюто имало търговски дружества / 10-15), които прекратили договорите си с ищеца,
като за същото е узнал от управителя. Заявява, че много от клиентите са звънели на
служебния телефон, за да питат дали изнесените в публикацията данни са верни. Сочи, че
края на месец април, началото на месец май, 2022 г., товаро-разтоварителните дейности и
дейността по вземане на проби и изследване за пестициди били спрени въз основа на
заповеди на БАБХ. Дружеството ищец е продължило да обработва документите на фирмите
и да ги предава на служители на БАБХ, като товаро-разтоварителните дейности към
момента били извършвани от частни фирми. Заявява, че инспектите от БАБХ вземат
решение дали един камион може да премине през границата.
С оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК и вероятната заинтересованост на свидетеля,
съдът не кредитира показанията му, в частта, в която много фирми са искали да прекратят/
са прекратили търговски взаимоотношения с ищцовото дружество след процесното
интервю, тъй като ги намира за недостоверни. На първо място, по делото няма никакви
доказателства за прекратени търговски взаимоотношения в резултат на процесното интервю.
Самият свидетел не е станал очевидец на същото, доколкото е узнал за твърдените
прекратени договори от самия управител на ищцовото дружество. Същото важи и за
обажданията, извършени от клиенти на дружество, доколкото ищецът сам признава, че
управителят е отговарял на същите. На следващо място, при оценяването на свидетелските
показания следва да се вземе предвид, че свидетелят е бил служител на ищцовото
дружество, което само по себе си не прави показанията му недостоверни, но следва да се
има предвид при тяхната оценка. От цялостния анализ на показанията и съдържащите се в
тях противоречия, от едната страна, съдът намира, че чрез изнесените показания в тази част
свидетелят излага изгодни за делото факти за ищеца, които са недостоверни и недоказани,
поради което и не следва да бъдат кредитирани.
От разпита на свидетеля И.Х., бивш заместник-министър на земеделието в периода
от 22.12.2021 г. до 02.08.2022 г., се установява, че били открити несъответствия в начина на
осъществяване на граничния контрол на КПП Капитан Андреево. За да бъде гарантирано
правилното осъществяване на граничния контрол, лабораторната дейност била прехвърлена
към ЦЛХИ, а товаро-разтоварителната дейност – на служители на БАБХ. В рамките на
проверената документация във връзка Националната профилактична програма било
установено, че има съществени нарушения между външните изпълнители и служителите на
БАБХ, увреждащи държавните интереси. Бил подаден сигнал към прокуратурата от
служители в БАБХ. Свидетелят е поискал от БАБХ комплект от документация, обхващаща
дезинфекцирането на камионите, ваксинациите, профилкатичната програма и лабораторния
контрол на Капитан Андреево. Посочва, че на януари месец, 2022 г., му е било предадено
съобщение „Най големия бос на БАБХ иска да знае дали с теб ще има война или мир.“
Впоследствие служител на Министерството на земеделието е отишъл при ищеца
разтревожен и му е предал съобщение „Х., тука едни пари става въпрос за 500000 лева искат
да спреш една проверка“, вкл. „Ето този договор ако не бъде пипан можем да дадем 500000
на месец“. Свидетелят сочи, че е уведомил ДАНС. Сочи, че е имало предложения за подкуп
и до проф. Д. в началото на януари / 08. или 09.01.2022 г./. Заявява, че е имало отправени
заплахи и до господин Балчийсйки, който е сътрудничил за възстановяване на гладкото
преминаване на камионите през Капитан Андреево, както и до господин К. – председател на
Комисията по земеделието и храните. Сочи, че били отправяни заплати и към служителите
5
на БАБХ на терминала на Капитан Андреево. В края на месец май, началото на юни,
свидетелят е отишъл на Капитан Андреево, като е присъствал на проверката, осъществена
по инициатива на министър-председателя. По стария договор е следвало да бъде изградена
пълна система с видеонаблюдение, като установили, че три от камерите били наведени
надоли и дори не били свързани. Посочва, че в помещенията с неработещи камери работи
БАБХ, ищецът и още две дружества, като същите били настанени в помещения в нарушение
на Наредбата за ГКПП. Веднага след командироване на служители на БАБХ, които да
поемат лабораторната и товаро-разтоварителната дейност, е започнало значително забавяне
на камионите. Преди командироване на служителите 70-80 % от камионите били заявявани
предварително, което ускорявало времето за провеждане на контрол, след което спаднали до
около 40 %. Сочи, че при проверката на база на сложените табели на терминала за храни за
нечовешка консумация е установено променено предназначение. Освен Евролаб имало
служители на още две фирми, с които нито Гранична полиция, нито Агенция „Митници“
имали сключени договори. Сочи, че лица, отговорни за товара, могат да бъдат само
дружества, регистрирани в „Трейсис“ и одобрени от БАБХ, като към момента на проверката
на Капитан Андреево единственоп Евролаб е било такова лице. Не е имало друго дружество,
което да има сключен договор с БАБХ на територията на пункта. Били открити
несъответствия на товаро-разтоварителната дейност. Било установено, че няма как
декларираните камиони да бъдат разтоварвани толкова бързо, което било потвърдено от
инспектора на „Ди Джи Санте“. Постъпилите сигнали за несъответствия в периода, в който
ищецът е извършвал дейност на пункта. Съгласно направения от „София Техпарк“ анализ
било възможно да се направят 20-23 лабораторни проби на денонощия на Капитан
Андреево, като в резултат на анализа на данните от „Трейсис‘“ били получени по-големи
резултати от 23 проби на денонощие. Служители на „ЦЛХИ“ установили, че не са били
изследвани три препарата за растителна защита.
Съдът намира, че при оценката на свидетелските показания следва да вземе предвид
вероятната заинтересованост на свидетеля по смисъла на чл. 172 ГПК, а именно че
свидетелят е страна в съдебно производство с ищцовото дружество. Тези обстоятелства
обаче, сами по себе си, не компрометират показанията на свидетеля като недостоверни, а
само задължават съдът да направи по-подробен анализ и сравнение с останалия
доказателствен материал. От същите не се установява ищецът да е предлагал подкуп или да
е заплашвал лично или чрез посредник свидетеля, респ. – служители на БАБХ, работещи на
пункта Капитан Андреево. Установява се, че в действителност е имало забавяния в
проверката, но същите се дължали на спирания по обработка на товарите, както от страна на
БАБХ, така и от турска страна, поради превишен капацитет на терминалите, респ. – срив в
системата на „Трейсис“ и др., и тъй като голяма част от камионите не са били предварително
заявени. Част от показанията се установяват и от приложените по делото доказателства, а
именно – сключването на договор за наем на помещения между ищеца и БАБХ, спиране за
дейността въз основа на заповеди на БАБХ и др.
Съгласно чл. 39, ал. 1 КРБ всеки има право да изразява мнение и да го разпространява
чрез слово-писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Това право обаче
не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго“. При предявен
иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД съдът следва да извърши конкретна преценка налице ли е
противоправно поведение при употреба или разпространение на слово, която да бъде
основана на баланса между посочените основни права на защита на доброто име и на
свободното изразяване на мнение. Разграничение между обидата и оценъчните съждения е
направено в редица решения на ВКС – Решение № 278 от 27.11.2019 г. на ВКС по гр. д. №
1140/2019 г., IV г. о., ГК, Решение № 209/27.9.2013 г по гр. дело № 1747/2013 г на ВКС,
Четвърто ГО, Решение № 484/9.6.2010 г по гр. дело № 1438/2009 г на ВКС, Трето ГО,
Решение № 62/6.3.2012 г по гр. дело № 1376/11 г на ВКС, Четвърто ГО, Решение № 213 от
26.01.2021 г по гр.д. № 970/2020 г, ГК, ІV ГО на ВКС и др., с които е прието, че когато не се
касае за превратно упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 КРБ и свободата на мнение не е
използвана, за да увреди доброто име на другиго, твърдения и оценки могат да се използват
свободно. Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко
6
или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира във връзка с неговата
дейност или занятие. Негативните оценки, направени при спазване на ограниченията по чл.
39, ал. 1 от Конституцията представляват коментар на фактите и не пораждат отговорност.
Следва се отбележи, че българската юриспруденция десетилетия наред отричаше
правото на юридическите лица да претендират неимуществени вреди. В последните години
Върховният касационен съд присъжда обезщетения за претърпени неимуществени вреди на
юридически лица / Решение № 274 от 18.03.2019 г по гр.д. № 5120/2017 г на ВКС , IV ГО ,
Решение № 206 от 26.03.2019 г. по гр.д. № 4762/2017 г. на ВКС , III ГО , Решение № 29 от
10.03.2020 г. по гр.д. № 1690/2019 г. на ВКС , IV ГО и др./ Тези вреди не представляват
болки и страдания, защото юридическите лице не могат да изпитат и претърпят такива . От
друга страна, ВКС приема , че доброто име и търговската репутация не са просто
абстрактни понятия, а са съществени активи на всяко едно юридическо лице, имащи
особено голямо значение за развитието на бизнеса в съвременния конкурентен пазар.
Негативните последици от накърняване на търговската репутация винаги имат комплексен
характер, т.е. – те засягат различни бизнес показатели като клиентела, оборот, партньори и
други, а материалното отражение има неясно и продължаващо във времето действие.
Относно критериите за определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди на
юридически лица по справедливост се приема в Решение № 35 от 12.08.2022 г. по гр.д. №
3901/2018 г. на ВКС, IV ГО, че такива са тежестта на констатираното нарушение,
неговата продължителност, поведението на съответния делинквент, ефектът пред
трети лица, степента на засягане на фирмена репутация, несигурността при планиране
и нарушението в нормалното управлението на дружеството, безпокойството и
неудобството, причинено на членовете на ръководството на фирмата и др. Евентуално
обезщетение за имуществени вреди подлежи на доказване по общия ред като загуби и
пропуснати ползи, като двете обезщетения са различни и трябва ясно да се разграничат.
Спецификата на настоящия случай е обществената значимост на дейността
извършвана от ищеца от една страна като дружество, което осъществява
правнорегламентирана и допустима от законите на страната търговска дейност, а от друга –
тази, извършвана от ответника като общественик и участник в обществения и политическия
живот на страната, в това число и като народен представител дейност. Безспорно е, че
обществото не бива да е търпимо към случаи на злоупотреби във връзка с изпълнявана от
участниците в обществото дейност и достъпът до информация за такива обстоятелства е в
обществен интерес. Правото на информираност и свободата на словото обаче не бива да се
упражняват и реализират по начин, който да уврежда когото и да е, в това число чрез
накърняване на доброто име, достойнството и неприкосновеността на личния и семейния
живот на лицата, когато те са физически лица и накърняване на доброто име на
юридическите лица, когато се касае за такъв субект на правото. Дали има увреда от
превратно упражняване на правото на свободата на словото, респективно правото на
информираност, е въпрос на конкретна преценка във всеки отделен случай.
Следва да се отбележи, че на проверка за истинност подлежат фактическите
твърдения, като те могат да ангажират отговорността на ответника само ако позорят
адресата и са неверни. Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като те
не представляват конкретни факти от обективната действителност. Те могат да ангажират
отговорността на ответника само ако представляват обида (вж. Решение № 85 от 23.03.2012
г. по гр.д. № 1486/2011 г. на ВКС, ІV ГО; Решение № 86 от 29.012010 г. по гр.д. № 92/2009 г.
на ВКС, ІІ ГО; Решение № 62 от 06.03.2012 г. по гр.д. № 1376/2011 г. на ВКС, ІV ГО,
постановени по реда на чл.290 ГПК). Не е противоправно поведението при изказани мнения
с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се
коментира или се предполага във връзка обществен въпрос, свързан с негово занятие (вж.
Решение по гр. д. № 1438/2009 г. на ВКС, III г. о., постановено по чл. 290 ГПК), както и не
може да се носи отговорност за верни фактически твърдения, макар да позорят адресата на
публикация, при положение че авторът е положил дължимата грижа преди публикуването на
статия да провери достоверността им (вж. Решение № 62/06.03.2012 г. по гр. д. № 1376/2011
7
г. на ВКС, IV г.о.).
При внимателен анализ на процесните изказвания – 1) „Това което заварихме там
беше доста притеснително, защото на практика една частна фирма е първата, която
разпечатва камион, който влиза от трета страна и тя отговаря за всичко което има в
този камион включително и за санитарния контрол.“; 2) „Договора на тази фирма е
изтекъл края на ноември 2021 г., след това се подписва нов договор при абсолютно неясен
конкурс и при абсолютна забрана на новия министър на земеделието от 22 декември да се
подписват каквито и да било договори или смяна на хора, договора е подписан на 31 януари
от заместник изпълнителния директор на БАБХ към онова време, а на същия този ден
доста по-рано ние назначихме проф. Д. в БАБХ, тоест самият договор вече не е валиден.“;
3) „Знаете историята на 18 януари беше предложен подкуп на проф. Д., за да ги остави на
мира.“, „Новото е, че от два дена имаме ново предложение за подкуп, което е доста по-
високо от предишното, предишното беше за стотина хиляди лева, новото е за 6 милиона
на година.“, „Точно така, просто искат да си запазят помещенията, работата.“; 4)
„Легалния бизнес е от порядъка на 10-тина милиона на година, от таксите които се
събират от камионите.“, „Това което се вижда е, че един камион, тоест не един, а
няколкостотин на ден от Турция влиза на територията на Европейския съюз, бива
разпечатван, разтоварван в помещения където няма камери, няма друг контрол, взимат се
пробите, обработват се тук спор по въпроса няма, този камион се натоварва и се пуска
отново в Европейския съюз. Какво има в този камион при разтоварването и какво няма тук
никой не може да каже нищо, но съмненията за контрабанда не само на плодове и
зеленчуци са наистина основателни.“; 5) „Проверката днес беше по този повод, ние
видяхме как тази фирма саботира работата, забавя документите, едни документи ако се
обработват за 5 или 10 минути, става въпрос за няколкостотин тира на ден, там трябва
да се работи бързо, както са работили до скоро. Това си е типичен саботаж за мен,
защото видяхме как едни документи се забавят, дават се на шофьора вместо на нашите
служители и после тези документи се търсят, камиона седи на рампата.“, съдът намира,
че посочените не съдържат нито обидни, нито клеветнически твърдения, макар една част от
тях да възпроизвеждат и факти, имащи за цел основно да пресъздадат впечатленията на
ответника относно начина на организация на контрола на превозваните продукти през
граничния пункт, които следва да се приемат за оценъчни съждения, и доколкото пряко не
засягат конкретно лице, а дейност, не могат да се приемат за нещо различно от оценъчни по
своя характер – отразяват мнението на ответника и неговата политическа и обществена
позиция, а именно че намира за несправедлива и създаваща предпоставки за корупционни
практики законнодателна уредба и държавна политика, позволяваща монопол на едно
юридическо лице над фитосантирания контрол на определен граничен пункт, което, само по
себе си, не може да се смята за позорящо (допустимо е гражданин да се бори срещу
държавните институции в защита и на справедлива кауза).
Настоящият съдебен състав отново посочва, че за да се освободи от отговорност за
изказването си по чл. 10 ЕКПЧ ответникът не следва да провежда доказване на верността на
всичките си фактически твърдения, каквото е в тежест на държавните органи на
наказателното обвинение. Това е така от една страна защото изнесеното е пряко относимо
към обществения дебат – отнася се до контрола на влизащите камиони страната и
проверката на внасяните продукти, възложен на държавен орган, който е делегирал част от
правомощията си на търговско дружество, а от друга – отразява политическите виждания на
държавен чиновник за развитие на администрацията в определена насока.
Действително контекстът на процесната статия касае и предлагане на подкуп, което е
въздигнато в престъпление по Наказателния кодекс, но ответникът, видно от изготвеното
заключение, нито говори конкретно за такъв, нито е посочил ищцовото дружество като
участник в подобно деяние, нито пък се установява изнасяне на факти, свързани пряко с
името на същия. В процесното интервю фирмата на ищеца не се споменава изобщо. Не е
доказано с поведението си при визираното интервю по „БТВ“ ответникът да е действал
неправомерно и да е изрекъл ясни и категорични клеветнически твърдения по отношение на
8
ищеца – че именно представител на ищеца е предложил подкуп в огромен размер на „шефа
на БАБХ“. Отделно действията на ответника по изнасяне на информация, че са правени
опити за търговия с влияние или посредничество за подкуп, имат съществено значение за
обществото, като същите се потвърждават и от събраните свидетелски показания по делото.
Те представляват сигнал и искане за защита от съответните органи да предприемат действия
и да предотвратят евентуални бъдещи опити да се влияе на ответника като държавен
служител. Ответникът не е длъжен да посочва името на лицето, което се е опитвало да окаже
влияние, още повече , че не е ясно дали не става въпрос за неформални контакти или само за
намеци и предварително проучване, а не за пряко предлагане на подкуп.
В конкретния случай безспорно засегнатият въпрос е бил от съществен обществен
интерес. Законосъобразното и ефективно управлението, организация и дейност на
българските гранични пунктове и на държавните органи и длъжностни лица, които го
осъществяват са въпроси от важно обществено и национално значение. Изнесеното е пряко
относимо към обществения дебат – отнася се до контрола на внасяни в цялата страна храни.
Ответникът безспорно е обществена личност – народен представител и председател на
Комисията по земеделието, храните и горите, като в това си качество, той разполага с
информация, относно разследване на фирмите, заети с фитосанитарен контрол в гранична
зона. От своя страна, ищцовото дружество е извършвало дейност от обществен интерес.
Характерът на намесата се изразява преди всичко в изразяване на мнение и оценка на
ответника, в качеството му на обществена фигура относно организацията на работа на
ГКПП Капитан Андреево, а причините за намесата са покана от страна на национална
медия, която е провокирана от сериозния обществен интерес по темата към въпросния
момент, като в рамките на проведеното интервю ответникът многократно заявява, че
изложеното от него подлежи и се проверява от съответните компетентни органи.
Предвид изложеното настоящият съд намира предявения иск за недоказан поради
липса на противоправно поведение на ответника, поради което следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
За пълнота на изложението, настоящия съдебен състав намира, че не е невъзможно
търговско дружество като ищцовото да претърпи неимуществени вреди, но следва да
обоснове същите именно като такива. При търговците по правило повечето активи, а и
търговската репутация, са предмет на парична оценка, тъй като се отразяват на приходите от
основната търговска дейност. Цитираната от ищеца практика на Върховния касационен съд –
Решение № 274/18 от 18.03.2019 г. по гражданско дело № 5120/2017 г., IV ГО; Решение №
206/26.03.2019 г. по гражданско дело № 4762/2017 г., III ГО, и Решение № 29/10.03.2020 г. по
гражданско дело № 1690/2019 г., IV ГО – се отнася до засягане на репутацията на религиозна
организация, която няма как да има имуществен характер, тъй като основната цел на
засегнатото юридическо лице не е да се бори за пари, а за души, какъвто настоящият случай
не е. Действително Върховният касационен съд с Решение № 35/12.08.2022 г. по гражданско
дело № 3901/2018 г., IV ГО, е присъждал обезщетение за неимуществени вреди на търговско
дружество, но в хипотеза, в която същото е останало за дълго време без ръководители
поради арест, неимуществени вреди са присъдени основно поради тези причини – създадена
е несигурност дали въобще ще съществува юридическото лице, както и сериозен стрес на
ръководителите му и неяснота дали ще може да продължи дейността. В случая ищецът не
твърди такива вреди, а изброява единствено вреди, засягащи пряко икономическата му
дейност – засягане на търговската дейност, оборота, отношения с клиенти и бизнес
партньори, търговска репутация. Тези вреди имат паричен еквивалент/ имуществен характер
и несъмнено се отразяват в патримониума на ищеца, но не попадат в хипотезата, разгледана
от Върховния касационен съд в последното решение, която се отнася до отнемане на
дейността на дружеството и физическо възпрепятстване на представляващите да го
управляват (в случая искът срещу ответника не е за административната дейност на
държавата, а само за изказванията му).
Освен това съдът счита, че следва да отбележи, че неимуществените вреди не са
доказани нито по основание, нито по размер. Показанията на бившия служител на ищцовото
9
дружество са твърде общи и според настоящия съд не са убедителни. Показанията повтарят
без конкретика тезата на ищеца в исковата молба , като не става ясно кои са „всички“, които
са питали дали са верни „тези неща, които ги говорят по телевизията“, кои фирми са
„звъняли“ да питат какво се случва, респ. – кои „10-15 фирми“ са прекратили отношенията
си с ищцовото дружество и пр. От свидетелските показания не става ясно дали описаната
обстановка касае последици от действия на ответника, като по-скоро се описва създалата се
цялостна обстановка на поредица медийни скандали във връзка с дейността на ищеца.
Предвид и изключително завишения размер на иска по-скоро действително става въпрос за
опит за „саморазправа“ с ответника като бивш висш държавен служител.
Накрая, във връзка в направеното от ответника възражение, съдът намира за
необходимо да отбележи, че настоящото производство показва белези на злоупотреба с
права, но при липса на други уредени от закона последици и това, че имуществото на
ответника не е засегнато, това е основание единствено за пълно обезщетение на разноските
му.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ответникът на основание чл.
78, ал. 3 ГПК. Същият е представил доказателства за сторени разноски в размер на 2658,37
лв., представляваща адвокатско възнаграждение по Фактура № **********/12.12.2023 г. С
оглед естеството на спора и степента на неговата фактическа, правна, процесуална и
професионална сложност, в това число – предвид обема от представени доказателства, съдът
намира, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение не може да се прецени като
прекомерно.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕВРОЛАБ 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, ж.к. Сердика, бл. 18А, вх. В, ет. 2, ап.
43, представлявано от В.Д. – управител, против Р. Д. К., ЕГН **********, адрес ..., иск с
правно основание чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от
20000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, възникнали от изнасянето
на неверни твърсения в интервю, дадено от ответника, на база което на 23.05.2022 г., в 18:00
ч., е публикувана статия в интернет страница с домейн https://btvnovinite.bg, регистрирана
от и собственост на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, озаглавена „Р. К.: Предложението за подкуп
към шефа на БАБХ е за 6 милиона“, ведно със законната ливха от датата на подаване на
исковата молба в съда – 14.06.2022 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВРОЛАБ 2011“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, район „Възраждане“, ж. к. „Сердика“, бл. 18А, вх. В, ет. 2, ап. 43,
представлявано от В.Д. – управител, да заплати на Р. Д. К., ЕГН **********, адрес ...,, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 2658,37 лв. – разноски в настоящото
производството.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10