№ 279
гр. Търговище, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20233500100096 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба по чл.269, ал.1 от ДОПК във вр.с чл.124, ал.1
от ГПК за установяване по отношение на ответниците „Г Л С“ ЕООД-
гр.Търговище, ЕИК ********* и Национална агенция но приходите-гр.София
правото на собственост на ищеца „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ“ЕАД-
гр.Търговище, ЕИК ********* върху метални стелажи за 22 500 палета; 39960
куб.м. и спринклерна инсталация-1 брой, както и контролно-спускателен
клапан за спринклерна система - вода/въздух - фланец DN150TY - 10 броя,
находящи се в сграда с идентификатор 73626.533.10.9 по кадастралната карта
на гр.Търговище, със застроена площ от 15,133 кв.м. и функционално
предназначение: за складова база-всички предмет на принудително
изпълнение на старши публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна Г. С. С..
Направени са доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства и назначаване на съдебно-техническа експертиза.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„Г Л С“ ЕООД-гр.Търговище, отговарящ на изискванията по чл.131, ал.2 и 3
от ГПК, с оспорване на основателността на иска с възражения за липсата на
предпоставки по чл.97 и чл.98 от ЗС относно претендираната от ищеца
собственост върху описаното движимо имущество.
Направени са доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства, назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертизи и и допускане на свидетелски показания.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
1
Национална агенция но приходите-гр.София, отговарящ на изискванията по
чл.131, ал.2 и 3 от ГПК, с оспорване на основателността на иска с възражения
за липсата на предпоставки по 293, ал.1 от ТЗ и чл.98 от ЗС относно
претендираната от ищеца собственост върху описаното движимо имущество.
Доказателствени искания не са направени.
Съдържанието на исковата молба е в съответствие с изискванията на
чл.127 и чл.128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална
легитимация за страните, както и редовна размЯ. на книжата, поради което
предявеният установителен иск за собственост по чл.269, ал.1 от ДОПК е
процесуално допустим и следва да бъде поставен на разглеждане, обуславящо
насрочване на делото в открито заседание, като на страните се съобщи
проекта за доклад по чл.146 от ГПК.
Направените доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства и назначаване на съдебни експертизи са допустими и относими
към предмета на делото, както и необходими за изясняване на фактическите
обстоятелства по спора, поради което следва да бъдат уважени, като
конкретната доказателствена стойност на същите ще бъде съобразена при
решаване на спора по същество.Следва да бъде уважено и искането за
изслушване на свидетелски показания относно преддоговорните отношение
на страните, а по искането за свидетелски показания относно уговорките
между страните съдът ще се произнесе след изслушване становището на
насрещната страна.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА копия от договор за наем от 07.11.2016 г.
между „Пашабахче България“ ЕАД и „Мекс“ ЕООД; разрешение за строеж
РС-01-140/19.12.2017 г., издадено от Главния архитект на Община Търговище
заедно с Обяснителна записка част Архитектура; анекс от 21.06.2016 г. към
Договор за наем от 07.11.2016 г. между „Пашабахче България“ ЕАД и „Мекс“
ЕООД; допълнителен протокол от 25.04.2017 г. към договор за наем сключен
на 07.11.2016 г. между „Пашабахче България“ ЕАД и „Мекс“ ЕООД; акт за
приемане на конструкцията (акт образец 14) от 30.04.2018 г.; констативен акт
за установяване годността на строежа (акт образец 15), подписан на
07.09.2018 г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация № РВЕ-01 -
3/31.01.2020 г.; нотариален акт № 74, том VII, per. № 8970, дело № 911/2021
2
г„ вписан в Служба по вписванията - Търговище под. № 193, том XVII, дело
№ 3474, вх. per. № 5750/22.12.2021 г.; нотариален акт № 73, том VII, per. №
8969, дело № 910/2021 г„ вписан в Служба по вписванията - Търговище под.
№ 194, том XVII, дело № 3475, вх. per. № 5751/22.12.2021 г.; заверен превод
на предложение за закупуване, отправено по електронна поща на 14.01.2021
г., четвъртък, в 16:46 часа от г-н Й.А. до „Пашабахче България“ ЕАД; заверен
превод от електронно съобщение от 25 август 2021 г., сряда - окончателна
оферта, от г-н Й.А. до „Пашабахче България“ ЕАД; споразумение от
22.12.2021 г. към договор за наем сключен на 07.11.2016 г. между „Пашабахче
България“ ЕАД и „Мекс“ ЕООД; извлечение за заприходяване по балансова
стойност от „Пашабахче България“ ЕАД; съобщение за насрочване на търг с
тайно наддаване с изх. № С230025-111- 000769/20.03.2023 г.; съобщение с
изх. № С230025-178-0007852/28.03.2023 г. на Г. С. С. - старши публичен
изпълнител при ТД на НАП - Варна; жалба / възражение от „Пашабахче
България“ ЕАД до Директора на ТД на НАП - гр. Варна с вх. №
3761/07.04.2023 г. и решение № 80/21.04.2023 г. на директора на ТД на НАП –
Варна, представени от ищеца, както и договор за наем от 07.11.2016
г.;разрешение за строеж № РС-01-140/19.12.2017 г. на Община Търговище и
удостоверение за въвеждане в експлоатация № РВЕ-01-3/31.01.2020 г. на
Община Търговище.; анекс № 2 към договора за наем на склад от 28.09.2018
г.; договор от 12.03.2018 г. с фирма „СТАМ ЛТД“ ООД; фактура
№**********/05.04.2018 г., договор за изработка от 26.02.2018 г., приемо-
предавателен протокол от 24.09.2018 г., фактура №
**********/07.06.2018 г., фактура №1000000 295/26.06.2018 г. и фактура
№ 1 00000029726.06.2018 г.; извлечение от сметка 6131/203003 стелажи за
период 01.01.2018 г. -31.12.2018 г.; договор за изработка от 10.10.2016 г.,
приемо-предавателен протокол от 28.09.2018 г.; фактури с №
**********/15.08.2018, № **********/01.08.2018, № **********/11.06.2018,
№ **********/30.05.2018, № **********/07.06.2018, №
**********/31.05.2018, № **********/28.05.2018, № **********/25.05.2018.
№ **********/16.05.2018, № **********/24.04.2018, №
**********/23.04.2018, акт № 003/2018 за действително извършени
СМР/СРР/КРР към 20.04.2018, № **********/18.04.2018, №
**********/11.04.2018, № **********/02.04.2018, № **********/02.04.2018,
№ **********/22.03.2018, № **********/22.03.2018, №
**********/15.03.2018, № **********/07.03.2018, № **********/22.02.2018,
№ **********/20.02.2018, № **********/15.02.2018, №
**********/09.02.2018, № **********/08.02.2018, № **********/06.02.2018,
№ **********/05.02.2018, № **********/01.02.2018. №
**********/25.01.2018, № **********/18.01.2018, № **********/19.01.2018,
№ **********/11.01.2018, № **********/04.01.2018, №
**********/05.01.2018; доклад за оценка от 04.2023 г. и договор за
учредяване на особен залог върху движими вещи; нотариален акт № 74 от
22.12.2021 г. на нотариус П. Ангелова.; споразумение от 22.12.2021 г. с
3
„Пашабахче България“ ЕАД за демонтаж на движими вещи; договор за наем
от 22.12.2021 г. с „Туин транс“ ЕООД; нотариална покана с per. № 4163 на
нотариус П. Ангелова; застрахователна полица; постановление с изх. №
С220025-022-0013030/01.03.2022 г., протокол за опис с изх. № С220025-028-
0000372/02.03.2022 г., съобщение за доброволно изпълнение с изх. №
С220025-048-0035632/11.03.2022 г., съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване с изх. № С230025-111-0000769/20.03.2023 г., решение №
80/21.04.2023 г. за оставяне на жалбата без уважение, представени от първия
ответник.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да
се снабди от Главния архитект на Община Търговище със съгласуван и
одобрен на 13.12.2017 г. Технически инвестиционен проект от главния
архитект на Община Търговище и главни експерти по съответните части:
Архитектура,Конструктивна, Електрическа, ВиК, ОВК, Паркоустрояване и
благоустрояване, Геодезия и ПБ, въз основа на който е издадено Разрешение
за строеж № РС-01-140 от 19.12.2017 г.
ДОПУСКА изслушване на свидетелки показания относно
преддоговорните отношение на страните, при режим на довеждане на
свидетелите от първия ответник в открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебна счетоводна експертиза със задача да даде
заключение относно обстоятелствата:
а/ Кога, как, на какво основание и на каква стойност са заприходени
движимите вещи — стелажи, сплинкерна инсталация, закрепена за тях и КСК
при ответника „ГЛС” ЕООД.
Б/ Посочените движими вещи, заприходени ли са като отделни активи
от сградата при ответника?
В/ Посочените движими вещи, отписани ли са като активи след
22.12.2021 г.?
В/ Движимите вещи, заприходени ли са като отделни активи при
ищеца. Ако да - кога, на каква стойност, на какво основание и при прилагане
на разпоредбите на Закона за счетоводството ли е извършена счетоводната
операция?, при депозит 300 лв., вносим от първия ответник в едноседмичен
срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице МариЯ. Бижева.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебна техническа експертиза със задача,
след като се запознае с материалите по делото, в това число и съгласуван и
одобрен на 13.12.2017 г. Технически инвестиционен проект от главния
4
архитект на Община Търговище и след оглед на сграда с идентификатор
73626.533.10.9 и на находящите се в нея стелажи - метални за 22 500 палета,
по 700 кг. всеки; 39960 куб. метър и спринклерна инсталация - 1 брой и
контролно спусквателен клапан за спринклерна система - вода/въздух -
фланец DN150TY - 10 броя, да даде отговор на следните въпроси:
„Предвидени ли са за изграждане като част от сградата по одобрения
инвестиционен проект стелажите и спринклерна инсталация; същите
коментирани ли са и по какъв начин в последващо съставените актове в хода
на строителството?
Евентуалното отделяне на стелажите и спринклерна инсталация:би ли довело
до физическо увреждане на сградата, в това число до нарушение в нейното
функциониране?би ли довело до несъответствие на сградата със строителните
правила и нормативи, при които същата е въведена в експлоатация и би ли
породило необходимост от монтаж на нови, заместващи съоръжения?би ли
поставило сградата в неизползваем вид съобразно функцията й на складова
база?“, както и на въпросите:
А/ Има ли изградена в сградата пожарогасителна инсталация извън
сплинкерната такава?
Б/ От колко кръга се състои сплинкерната инсталация и всеки кръг по
какъв начин е монтиран и закрепен. Възможно ли е при демонтаж на
стелажната система, да остане да съществува рафтовата сплинкерна
инсталация?.
В/ Какво е предназначението на всеки кръг от сплинкерната
инсталация?.
Г/ Какво представлява контролно спусквателния клапан, описан в
настоящата искова молба, какво обслужва същия, как е закрепен в сградата.
Може ли при демонтаж на сплинкерната система, монтирана на рафтовете, да
остане КСК или трябва същия също да демонтиран изцяло или в определени
части?
Д/ По какъв начин е закрепена стелажната система в сградата?
Е/ Налице ли е нормативно изискване за съществуване на стелажна
система и сплинкерна такава в сграда с цел въвеждането й в експлоатация
като склад?, при депозит 1 000 лв., вносим по равно от ищеца и първия
ответник в едноседмичен срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице инж.Даниела Крумова
5
Григорова и от вещото лице арх.Емил Викторов Джамджиев.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1. Предявеният установителен иск за собственост по чл.269, ал.1 от
ДОПК е обоснован с обстоятелствата, че на 22.12.2021 г. ищцовото дружество
е станало собственик на стелажите и спринклерната система, подровно
описани в исковата молба и предвед на принудително изпълнение по реда на
ДОПК, по силата на деривативен придобивен способ - договор за покупко-
продажба, сключен с първия ответник.Със сключване на договора за
продажба купувачът е придобил правата на собственика в пълен обем, а
именно правото да владее, да ползва и да се разпорежда с продадената му
вещ.Обстоятелството, че обект на прехвърляне по нотариален акт № 74, том
VII, per. № 8970, дело № 911/2021 г., вписан в Служба по вписванията -
Търговище под. № 193, том XVII, дело № 3474, вх. per. № 5750/22.12.2021 г.
са били и стелажите и спринклерната инсталация, произтича от
действителната воля на страните при сключването на договора за покупко-
продажба, така и с оглед принадлежността на стелажите и спринклерната
системата към главната вещ, предмет на прехвърляне - сградата.Същите са
станали собственост на ищеца по правилото на чл. 98 от ЗС, съобразно което
,, Принадлежността следва главната вещ, ако не е постановено или
уговорено друго“, като няма уговорка, по силата на която ГЛС да прехвърли
сградата без инсталираните в нея стелажи и спринклерна инсталация, като
запази собствеността върху същите.Напротив, представената
кореспонденция, разменена между страните в хода на преговорите за
покупко-продажбите, - както първоначалното предложение за продажба, така
и от финалната оферта на обща стойност 8 990 000 евро, сочат, че те са
включвали в себе си и стелажите и спринклерната инсталация като част от
сградата. Съответно, 8 990 000 евро е общата крайна цена, на която са
сключени и двете сделки с ГЛС и „Т.Л.Ц. ИНТЕРНЕЙШЪНЪЛ“ ЕООД.От
друга страна, дори и стелажите и спринклерната инсталация да не се приемат
за присъединени към сградата вещи, то стелажите и спринклерната
инсталация следва да се третират като принадлежност към сградата, т.е., като
вещи имащи обслужваща функция по отношение на нея и функционалното й
предназначение - складова база.Именно в това им качество същите са
вложени в сградата, за да бъде използвана същата от ищеца в качеството му
на наемател по сключения с „МЕКС“ ЕООД Договор за наем от 07.11.2016 г.
В хода на преговорите за закупуване на сградата, същата е разглеждана от
страните като функциониращ склад, оборудван с всички необходими ВиК и
противопожарни системи, както и с изградени в него стелажи, обезпечаващи
нормалното му функциониране.В случай че ГЛС е имало намерението да
запази собствеността върху стелажите и спринклерната система, то това е
следвало да бъде изрично посочено в подписания нотариален акт № 74, том
VII, per. № 8970, дело № 911/2021 г., вписан в Служба по вписванията -
6
Търговище под. № 193, том XVII, дело № 3474, вх. per. № 5750/22.12.2021 г.
или друг договор между страните, като същите е следвало да бъдат обект на
приемопредаване между „Пашабахче България“ и „ГЛС“, доколкото до
22.12.2021 г. стелажите и спринклерната инсталация са били в държане на
„Пашабахче България“ по силата на договора за наем. Доколкото такава
уговорка липсва, то правото на собственост върху стелажите и изградената в
тях спринклерна инсталация, е преминало върху „Пашабахче
България“.Доколкото към датата на извършване на действията по насочване
на принудителното изпълнение върху стелажите и спринклерната инсталация
за събиране на задълженията на ГЛС от страна на публичния изпълнител при
ТД на НАП-гр. Варна, същите са собственост на „Пашабахче България“, то
ищецът се явява трето лице, засегнато от изпълнението по смисъла на чл. 269,
ал. 1 от ГПК и за него възниква правен интерес от предявяване на настоящия
положителен установителен иск.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„Г Л С“ ЕООД-гр.Търговище, отговарящ на изискванията по чл.131, ал.2 и 3
от ГПК, с оспорване на основателността на иска с възражения за липсата на
предпоставки по чл.97 и чл.98 от ЗС относно претендираната от ищеца
собственост върху описаното движимо имущество, като излага следните
доводи:
Съгласно трайната практика на съдилищата, когато вещта е прикрепена
към имота така, че не може да се отдели без повредата му, то тя губи
характеристиката си на самостоятелна движима вещ и става част от
недвижимия имот. Собственикът на имота придобива правото на собственост
и върху присъединената вещ съгласно чл. 97 ЗС. Трайно прикрепени към
недвижимия имот са не само вещите, чието отделяне би довело до физическо
му увреждане, но и тези, с отделянето на които би се нарушило
функционирането му - вещи с обслужващо сградата предназначение.Когато
вещта е прикрепена по начин, който позволява демонтирането и отделянето й
от имота без увреждането му, тя може да бъде придобита от собственика като
принадлежност към имота при условията на чл. 98 ЗС.
В конкретният случай не са налице предпоставките пито но чл. 97 от
ЗС, нито по чл. 98 от ЗС-видът на конкретната вещ - стелажи, спринклерна
система, монтирана на стелажите и КСК от гледна точка на тяхното
специфично предназначение, вещноправна самостоятелност и начин на
свързване с главната вещ - складовата сграда. На базата на тази група факти
следва да бъде направено разграничение дали тези вещи са самостоятелни
7
движими вещи или представляват присъединени такави, съответно
представляват принадлежност по смисъла на чл. 98 от ЗС, и към кое.
Действителната воля на страните при извършване на сделката между „ГЛС”
ЕООД и „Пашабахче” ЕАД.В конкретния случай, стелажите и спринклерната
система не са трайно прикрепени към складовата сграда. По всяко време те
могат да бъдат демонтирани без да бъде увреждана самата сграда.Стелажите,
монтирани в сградата нямат обслужващо предназначение на същата и не са
присъщо необходими за нейното функциониране като складова
сграда.Същите допринасят за по-доброто и комфортно експлоатиране на
сградата, но съгласно правилата на Закона за устройството на територията,
въвеждането в експлотация на сграда- склад не изисква оборудването на
същата със стелажи.Същите са описани в обяснителната записка към
архитектурния проект и изчертани в същия, но по подобен начин в
архитектурните проекти се изчертават и показват вещите от обзавеждане на
имота — дивани, перални, маси, мивки, климатици и т.н., т.е. показването в
архитектурния проект на тези движими вещи не означава, че те са свързани с
функционирането на самия имот.Съгласно чл. 28, ал. 2 от Наредба № 4 от
21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, част
архитектурна на инвестиционния проект осигурява основа и предпоставки за
решение на техническата инфраструктура и сградните инсталации. В тази
връзка при проектирането в проекта се залагат и движими вещи и
оборудването с цел да могат да се съотнесат сградните инсталации,
необходими за функциониране на имота с движимите вещи, т.е. къде да е
захранването за аспиратора, къде да е изхода на чешмата и т.н.След като е
била налице уговорка между страните, наетият имот да бъде оборудван със
стелажи, то и възложителят на проекта е поискал да бъде показано къде ще
бъдат разположени тези стелажи с цел определяне и къде да се разположат
инженерните инсталации, необходими за приемане на
сградата.Спринклерната система, монтирана на стелажите е предназначена
само и единствено да обслужва стелажната система.Същата се състои от два
кръга - таванна сплинкерна система, закрепена за покрива на сградата и
рафтова такава, закрепена за стелажите.Предмет на настоящия иск е
сплинкерната система, закрепена за стелажите. Същата има обслужващо
предназначение към стелажите - осигуряване на тяхната противопожарна
безопасност.Сплинкерната система, монтирана на стелажите няма каквото и
8
да било отношение към складовата сграда - не е закрепена за същата и не
обслужва същата. Противопожарната безопасност на самата складова сграда
се осигурява, както от противопожарната система на самата сграда, така и от
сплинкерната система на тавана.КСК обслужва спринклерната
система.Стелажите са движима вещ с вещноправна
самостоятелност.Сплинкерната система и КСК не могат да съществуват
самостоятелно, т.е. демонтирането на стелажната система ще доведе до
демонтаж и на сплинкерната такава и КСК, защото същите няма да има към
какво да бъдат закрепени. Те имат обслужващо предназначение, но не към
сградата, а към стелажната система.Стелажите не представляват
принадлежност, а самостоятелна движима вещ.Съгласно чл. 98 от ЗС, освен
ако не е постановено или уговорено друго, принадлежността към вещ не е
самостоятелна вещ и съответно не може да се придобива самостоятелно, а
следва собствеността на главната вещ.В конкретният случай, процесиите
движими вещи са самостоятелни такива.Няма установена практика да се
извършва продажба на складови сгради с рафтове в тях. Напротив, повечето
складови пространства се продават без рафтове и друго оборудване и двете
категории вещи — стелажи и сграда имат самостоятелно правно
съществуване и се прехвърлят независимо едно от друго.Сплинкерната
система и КСК, подминавайки се на изложеното по-горе, също не
представляват принадлежност към сградата.Процесиите вещи не само не
представляват принадлежност към сградата, но и действителната воля на
страните е била, че същите не са предмет на разпореждане при извършване на
сделката от 22.12.2021 г.Налице е и воля на собственика на вещите да
демонтира и изнесе въпросните вещи от продавания имот и съгласието на
купувача за това.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Национална агенция но приходите-гр.София, отговарящ на изискванията по
чл.131, ал.2 и 3 от ГПК, с оспорване на основателността на иска с възражения
за липсата на предпоставки по 293, ал.1 от ТЗ и чл.98 от ЗС относно
претендираната от ищеца собственост върху описаното движимо имущество,
въз основа на следните доводи:
Съгласно чл. 293, ал.1 от ТЗ за търговските сделки се изисква писмена
форма, когато това е предвидено в закон. За продажбата на недвижим имот
писмената форма, с нотариална заверка е задължителна. В случаят ищецът
9
твърди, че правото на собственост върху процесиите вещи е преминало в
негова собственост ведно със собствеността на склада, в който са се
намирали, за който е налице писмена форма на нотариалния акт. В този
нотариален акт, обаче, описание на процесиите вещи липсва. Тежестта на
доказване е за този, който претендира правото. В случая това е „Пашабахче
България“ ЕАД и доказването е в негова тежест .От представените договор за
наем на склад от 07.1 1.2016г. удостоверение за въвеждане в експлоатация от
31.01.2020г. , констативен акт от 07.09.2018г., извлечение от регистър за
активите, кореспонденция между представителите на двете дружества, става
ясно, че вещите са собственост на ,,ГЛС“ ЕООД. Към момента на продажбата
на сградата, видно от представения нотариален акт от 22.12.2021г. не е
посочено, че собствеността върху тези вещи - стелажи и спринклерна система
- се прехвърля заедно със собствеността върху сградата, в която са
разположени. Вярно е, че сградата -склад има характера на главна вещ, но в
случая процесиите движими вещи нямат характер на принадлежност към нея,
тъй като нямат характер на обслужващо главната вещ предназначение,
защото тези движимите вещи са напълно самостоятелни от главната вещ,
чието ползване може да съществува и без тях. Сами по себе си тези вещи
дават допълнителна възможност и удобство при ползването на главната вещ.
но не обуславят това ползване, за да следват правния режим на собствеността
на главната вещ. Целта на чл. 98 Закон за собствеността касае идентичен
правен режим на принадлежността към главната вещ тогава когато
последната не може да се ползва без съответната принадлежност и когато
самата принадлежност има служещ характер на главната вещ. без която тази
принадлежност не би имала стойност - какъвто очевидно не е настоящия
случай. Презумпцията на чл. 98 от Закона за собствеността не може да бъде
приета, тъй като е оборима и ,.ГЛС“ ЕООД не се е отказало от правото си.
напротив, то го претендира. Ако процесиите вещи са недвижими - трайно
прикрепени към сградата, както се твърди в жалбата, то за тях е необходимо
нотариално прехвърляне на собствеността, каквото не се доказва от
представените доказателства. Предвид това се приема, че към настоящия
момент няма доказателства процесиите вещи- стелажи и спринклерна
инсталация - предмет на обявения тьрг с тайно наддаване от публичен
изпълнител на ТД на НАП-Варна, да са собственост на жалбоподателя. След
като е направил такива изводи публичен изпълнител на ТД на НАП Варна е
10
предприел действия по продажба на вещите, собственост на длъжника ,.ГЛС"
ЕООД за погасяване на публичните му задължения, възникнали във връзка с
извършената продажба с нотариален акт № 74. том VII, рег.№ 8970, дело
911/2021г.вписан в Служба по вписванията - Търговище под № 193, том
XVII, дело03474, вх.рег. № 5750/22.12.2021 г. по ЗДДС. След получаване на
уведомлението за образуваното по чл. 269 от ДОПК гражданско дело,
производството по продажба по реда на ДОПК е спряно до изясняване на
собствеността на процесиите вещи.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на установителния иск за
собственост по чл.269 от ДОПК във вр.с чл.97-98 от ЗС.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията на ответниците по
същата правна регламентация.
3.Няма признати обстоятелства и права на ищеца от ответниците.
4.Спорни са фактите относно това дали описаното движимо имущество
е обект на договор за продажба, респективно дали е в режим на
принадлежност към главната вещ-закупената от ищеца сграда, като
доказателствената тежест за установяването на посочените факти е за ищеца.
Относно останалите обстоятелства доказателствената тежест е за
страните, съобразно твърденията им.
НАСРОЧВА гр.д.№96/2023г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито заседание на 20.11.2023г. от 10.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧАТ ПРЕПИСИ на ищеца от отговорите на исковата
молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
11