РЕШЕНИЕ
№ 5411
гр. София, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Д Л. Д
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от Д Л. Д Административно наказателно дело №
20231110213041 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на “ против Наказателно постановление № РД-10-20/24.08.2023 г.,
издадено от и.д. председател на СЕМ, с което, на основание чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и
телевизията (ЗРТ), на дружеството била наложена имуществена санкция, в размер на 3 000 лева, за
нарушение на чл. 17, ал. 2 вр. чл. 10, ал. 1, т. 6 ЗРТ.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за недоказаност и обективна
несъставомерност. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендират се
деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея аргументи.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се представлява.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
На интернет адрес: била публикувана статия със заглавие: „Задържаха и заради
унизителен клип (ВИДЕО)“, съдържаща аудио-визуален материал, вграден от социалната мрежа
Facebook, в кадър на който била група от 6 души, като 4-ма от тях били идентифицирани от
медията като „ „“ и „младеж на каишка“, за когото се твърдяло в статията, че е „със специални
образователни потребности“ - СОП. Съдържанието на клипа било следното.
В началото на същия се наблюдава лице от мъжки пол, на млада възраст, която не може
да се определи. Същото е облечено с горнище, с дълги ръкави, оранжево на цвят, с черни ръкави.
1
Придвижва се на четири крака, в помещение с видимо голяма площ, наподобяващо търговски
център.
От едната му страна, по-близо до заснемащото устройство, върви лице от мъжки пол, с
черна тениска, късо подстригано, с видимо татуирана дясна ръка.
От другата страна на лицето на четири крака, се наблюдава лице, наподобяващо такова от
женски пол. Облечено е в светла рокля, с дълга руса коса. Зад тях, на втора линия се придвижват
две лица от мъжки пол, късо подстригани, с бради, облечени с черни горни връхни дрехи. Едното
има чанта на гърдите си.
Лицата се придвижват в една и съща посока. Чува се команда с женски глас „седни“, но
от тялото на мъжа от първа линия не се вижда случващото се.
Женски глас разпорежда на лицето на четири крака „дай лапа“, командата се повтаря от
мъжки глас. Лицето с оранжевото горнище, седнало на земята, подава ръка на лицето, приличащо
на такова от женски пол. Наблюдава се каишка или друга форма на връзка, единият край от която
се намира на врата лицето с оранжевото горнище, а другият край - в ръката на лицето,
наподобяващо такова от женски пол.
Лицето, наподобяващо такова от женски пол хвърля неустановен предмет, в посока на
заснемащото устройство, отправяйки команда към лицето с оранжева блуза: „дръж“. Командата се
повтаря от мъжки глас с репликата“ „дръж, бе“.
Лицето с оранжевото горни се отправя на четири крака, в посока, в която е хвърлен
неустановен предмет. Следвана е от реплика с мъжки глас, която не може да бъде разпозната.
Лицето с оранжево горнище взема неустановения предмет. Връща се при групата. Застава на
колене пред лицето, наподобяващо такова от женски пол и му подава предмета.
В това време се чуват мъжки гласове, репликите не могат да бъдат възпроизведени.
Предметът бива взет от лице от мъжки пол, с черно горнище, с брада и преметната през гърдите
чанта, което в начало на клипа се е виждало във втора редица. Същото взема предмета от лицето,
наподобяващо такова от женски пол. Хвърля го на земята, приблизително в същата посока.
Отправя към него реплики, чието възпроизвеждане не е възможно. Лицето с оранжевата блуза на
четири крака отива към намиращия се на земята предмет, взема го, връща се отново на четири
крака с него. Застава на колене пред мъжа, който е хвърлил предмета и му го подава. Докато
лицето се връща към групата, се чува мъжки глас, който разпорежда „на “.
Лицето с оранжевата блуза, подава предмета на мъжа, който го е подал, при което мъжът
поставя ръката си върху главата на коленичилото момче, с репликата: „добро куче“.
С това записът приключва, като по време на репликата „добро куче“ покрай групата
минават неустановени лица, които видимо се усмихват.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетеля И. Л.; АУАН; НП; обратна разписка; решение за вписване; решение за избор на
председател и за заместване; диск със запис; заповед; възражение; заключение на СТЕ; протокол за
оглед.
В настоящото производство, същината на спора, видно и от самата жалба и изложенията
на страните по същество, касае приложението на материалния закон, поради което и подробни
2
разсъждения по доказателствата, вкл. детайлна тяхната съпоставка, се явяват безпредметни, по
аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (макар
административнонаказващият орган недобросъвестно да не е запазил пощенския плик от
подаването), както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила
присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
По приложението на материалния закон
НП е незаконосъобразно, от материалноправна гледна точка.
На първо място, видно от наличното по преписката Решение № РД-05-91/13.10.2021 г.,
дружеството-жалбоподател е вписано като доставчик на нелинейна медийна услуга, достъпна на
адрес: Същевременно, обаче, както от представените пред съда разпечатки, така и от заключението
на назначената и изготвена СТЕ се установява, че инкриминираното видеосъдържание е поместено
в друг раздел на интернет страницата, а именно: В този смисъл, особена актуалност придобива
възражението за неподнадзорност на СЕМ на съдържанието в този раздел, респективно – за
попадането й извън приложното поле на Заповед РД-13-36/23.05.2023 г.
На следващо място, в атакуваното наказателно постановление се излагат съображения за
естеството на видеоматериала – популяризиращ поведение, противоречащо на добрите нрави,
поради твърдяно специфично качество на един от участниците в клипа, а именно – специални
образователни потребности. Без по никакъв начин да застъпва теза за допустимост на подобно
поведение, независимо от качеството на адресата му, съдът отчита, че в мотивите си контролните
органи са се позовали именно на него, за да формират правни изводи за съставомерност. Това
обстоятелство, обаче, в нито един момент не е било изследвано, в хода на
административнонаказателното производство, а наказващият орган механично се е позовал на
текста на статията.
На следващо място, друга част от мотивите на наказващия орган за в насока – че
процесният видеоклип популяризира поведението на лицата, към които в текстовата част на
статията се реферира като (без съдът да разполага с доказателства за тяхната самоличност). Като
напълно се солидаризира с всички съображения на контролните органи за сериозните
антисоциални, неморални и наказателноправни аспекти на поведението на посочените три лица,
3
повече от уместно от жалбоподателя се поставя въпросът – дали публикацията представлява
„възхваляване“ или „оневиняване“ на подобно поведение или под друга форма популяризиране на
същото, за да се нарушат добрите нрави. На първо място, както вече бе посочено по горе в
настоящото изложение, публикацията е поместена в секция на интернет страницата, поддържана
от дружеството-жалбоподател и недвусмислено озаглавена „ (б. а. стандартно и придобило
обществена популярност съкращение на „криминално“), т. е. дори само по силата на механичното
поместване на текстовото и инкриминираното аудио-визуално съдържание в този раздел, същото
еднозначно се категоризира, като пример най-малкото за отклонение от допустимите норми в
обществото. Нещо повече – в самата текстова част на публикацията, в която е инкорпорирано
процесното съдържание, изрично заснетото поведение е окачествено, като неприемливо: в
заглавието се сочи, че клипът е „унизителен“ (т. е. подчертава се неприемливото естество на
заснетото в него поведение), а от друга – че лица са били задържани, във връзка с него (т. е. че
това поведение не просто е неприемвливо, но и че компетентен държавен орган е предприел
надлежни действия, във връзка с него). Нещо повече – в текствата част от статията, в която е
инкорпорирано и видеосъдържанието, се конкретизират както действия и на друг компетентен
държавен орган – прокурор при съответна прокуратура, така характерът на образуваното
досъдебно производство (общ характер, за извършени хулигански действия). В този смисъл,
предвид всичко изложено, налага се извод за медиен подход, насочен към отразяване на конкретни
събития, при съпътстваща негативна оценка на същите, а не – популяризиране на действия,
нарушаващи добрите нрави (доведена докрай, тезата на контролния орган би накърнила свободата
на словото и би задължила медии да отразяват само събития с положителна насоченост), като в
контекста както на обективната съставомерност, така и на обществената опасност на случая няма
как да не бъде коментирано и обстоятелството, че се касае за аудио-визуален материал, вграден от
социална мрежа Facebook, т. е. такъв, който вече е бил разпространен в една или друга степен.
В този смисъл и съдът намира възражението за обективна несъставомерност за
обосновано, като процесният случай, в допълнение, носи и всички белези на маловажност, по
смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗАНН.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, наличието на
изрична претенция за присъждане и представените доказателства, въззиваемата страна следва да
поеме тежестта на деловодните разноски, сторени от насрещната, като липсата на възражение за
прекомерност предполага уважаване на претенцията, в пълен размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-10-20/24.08.2023 г., издадено от и.д.
председател на СЕМ, с което, на основание чл. 126, ал. 1 ЗРТ, на “Резон” ООД била наложена
имуществена санкция, в размер на 3 000 лева, за нарушение на чл. 17, ал. 2 вр. чл. 10, ал. 1, т. 6
ЗРТ.
ОСЪЖДА СЕМ да заплати на “ сумата от 2 400 лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4