О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
гр. Русе, 24.11.2020 год.
Административен съд Русе, 6-ти
състав, в закрито съдебно заседание на 24
ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
след като разгледа докладваното от
съдията частно административно дело № 657
по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 34, ал.6
от ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).
Образувано е по жалба на П.Д.С., действаща лично и като ЗП“ П.Д.С.“ срещу Решение за отказ за спиране на производство №
Р-0300**********-104-001
/ 05.11.2020г., издадено от М.Ц.М. - началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии” при Териториална дирекция (ТД) - Варна на Националната агенция за приходите (НАП), с което
е отказано спиране на производството по издаване на актове от органите по
приходите, свързани с извършването на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-0300**********-020-003 / 12.08.2020г
Изтъква, че правото по чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК на ревизираното
лице да поиска еднократно спиране на производството е неотменимо и в този
случай органът по приходите не разполага с оперативната самостоятелност да
преценява дали да спре производството и за какъв срок, след като искането е
съобразено с максимално определеният в цитираната норма срок от 3 месеца.
Отделно от това изтъква, че няма законово изискване искането по този ред да е
обосновано, да е безспорно налично и доказано по несъмнен начин. Счита, че след
като е заявено такова искане, то компетентният орган е следвало да издаде
заповед по чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК и да спре
производство
Претендира се отмяна на отказа.
От страна на ответника е представено становище (л.14 от преписката) за неоснователност на жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Оспореното решение е връчено електронно на
жалбоподателя на 06.11.2020
г., видно от разписката и удостоверението за това, приложени на л.2 от преписката. Жалбата е подадена чрез ТД-Варна
на НАП на 09.11.2020
г., с което е спазен преклузивният 14 –дневен срок за оспорване по чл.34,ал.5
от ДОПК. Жалбоподателката
разполага с процесуална легитимация и правен интерес за оспорване, тъй като е лице, срещу което е образувано производство
(в случая ревизионно) по ДОПК, т.
е. лице, което има качеството субект по смисъла на чл.
34, ал. 1, т. 4, във връзка с чл.
9, ал. 1, т. 2 от ДОПК и което е адресат на оспореното решение. Жалбата се явява процесуално допустима.
По съществото на спора, съдът
съобразява следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия №№ Р-0300**********-020-001 /
25.03.2020г. , издадена от началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии” при
ТД – Варна на
НАП – М.Ц.М., връчена електронно на
05.04.2020г. е възложено извършването на
ревизия на П.Д.С. за задължения по ЗДДС за данъчен период 01.10.-31.10.2018г./
л.8-9 от преписката/ по повод Решение № 25/ 19.03.2020г. на Дирекция ОДОП –Варна.
Не се спори ,че съгласно посоченото решение е отменен частично РА №
Р-03001819002591-091-001/ 19.12.2020г. само за месец октомври 2018г. касателно
задължения по ДДС. Първоначално определения срок за извършване на ревизията е
изменен със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-0300**********-020-002 / 22.06.2020г.,връчена електронно
на 23.06.2020г. и Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-0300**********-020-003 / 12.08.2020г, връчена електронно
на 23.09.2020г./л 10-13 от преписката/. С посочените ЗИЗВР срока за повторната
ревизия е определен до 04.09.2020г. На 23.09.2020г. е връчен изготвения
Ревизионен доклад № Р-0300**********-092-001 /
17.09.2020г. От РЛ е подадена молба за удължаване на срока за подаване на възражение
с един месец / вх.№ 25120-6/01.10.2020г. на л.7 /. Молбата е удовлетворена като
е издадено Уведомление за удължаване на срока за подаване на възражение срещу
РД и е определен нов краен срок до 07.11.2020г. Тъй като посочената дата е
неработен ден/събота/ срокът за възражение на рев.доклад изтича на 09.11.2020г.
Същевременно на 04.11.2020г с
молба вх.№ 25120-7 / 04.11.2020г. РЛ е подало молба с правно основание чл.34
ал.1 т.4 ДОПК за спиране на ревизията за срок от
три месеца. Като
основание на искането са посочени следните причини: подадената молба е първа по ред на посоченото основание
В обжалваното решение е
прието,
че в молбата за спиране не са изложени никакви обективни
причини ,поради което се иска спиране на ревизията, както и че допълнително
удължения срок за възражение по реда на чл.117 ал.5 ДОПК срещу РД е напълно
достатъчен. Посочено е,че ревизията е повторна за месец октомври 2018г.,
приключила е на 04.09.2020г., изготвен е РД и е уважена молбата на РЛ за
удължаване на срока по чл.117 ал.5 ДОПК с един месец, който изтича на
07.11.2020г.
По тези съображения
административният орган е отказал спирането на ревизионното производство с
решението, предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство.
В представеното становище е
посочено допълнително ,че РЛ е подало възражение срещу РД на 09.11.2020г., с
което е обезсмислило подадената на 04.11.2020г. молба за спиране. Ревизионния акт следва да се издаде в 14 дневен срок
от подаване на възражението съгласно чл.119 ал.2 ДОПК, в случая до 23.11.2020г.
Съдът намира постановения
отказ за законосъобразен.
Съгласно чл.
34, ал. 1 и 2 от ДОПК ревизионното производство се спира при наличие на изрично изброените в
разпоредбите основания. Нормата регламентира не само основанията, но и
процедурата по спиране на производството.
Основанията за спиране на
производството са изчерпателно изброени в нормите на чл.
34, ал. 1, т. 1-5
и ал.
2 ДОПК. Нито едно от тях обаче не предполага настъпване на директен ефект -
спирането на производството, само и единствено с депозиране на искането за
това. Наличието на което и да е от основанията предполага проверка и преценка
от органа, възложил ревизията, а при административно обжалване - от решаващия
орган (чл.
34, ал. 3 ДОПК). Аналитичният прочит на алинея трета на цитираната норма
недвусмислено сочи, че хипотезата на чл. 34 ал. 1, т. 4 не е изключена от
обхвата на тази преценка. За да извърши компетентният орган обективна и
обоснована преценка, би следвало в искането на субекта да са посочени конкретни
обстоятелства, които затрудняват или препятстват временно развитието на производството,
както и такива обстоятелства, във връзка с които би се затруднило упражняването
на правото на защита на субекта. Автономната преценка на обстоятелствата по
чл.34 ал.1 т.4 ДОПК включително и относно продължителността на срока за спиране,
определено са в зависимост от наведените
от молителя причини, с които е обосновал искането си, респ. доказателства за
тях, като вземе предвид срока на ревизионното производство и етапа на развитие
на същото.
Изложеното води до извод, че
и в този случай при формиране на решението си, органът по приходите действа в
условията на оперативна самостоятелност, а издаденият акт подлежи на съдебен
контрол единствено по отношение на съответствието му с целта на закона.
В настоящия случай такава
преценка явно е извършена според изложените в оспореното решение обстоятелства
и факти, и е постановено в съответствие с целта на закона. Обсъдени са
констатациите за хода на разпоредената повторна ревизия и предприетите към
момента на постановяване на решението действия от органите по приходите с оглед
предоставяне на възможност на проверяваното лице да се защити, като представи доказателства с оглед на
удължения срок за подаване на възражение срещу издадения РД. Изложени са
допълнително съображения от ответната страна, че крайната дата за издаване на
РА е 23.11.2020г. с оглед на подадените възражения срещу РД.
В настоящия случай, в
молбата на ревизираното лице /както и в жалбата до съда/не са посочени други
причини извън основанията в нормата на чл.34 ал.1 т.4 ДОПК, поради които е отправено
искането за спиране. Не са наведени дори твърдения , поради които лицето счита,
че предоставения му едномесечен срок за
депозиране на възражения срещу РД / при положение ,че ги е депозирало/ в този
удължен срок , ще е недостатъчен, което лишава и съда от възможността да
прецени доколко конкретни обстоятелства препятстват производството и това
налага спиране на последното
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.
34, ал. 6 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.С., действаща лично
и като ЗП“ П.Д.С.“ срещу Решение за
отказ за спиране на производство № Р-03000320001726-104-001 / 05.11.2020г.,
издадено от М.Ц.М. - началник сектор „Ревизии“ в отдел
„Ревизии” при Териториална дирекция (ТД)
- Варна на Националната агенция за приходите (НАП), с което е отказано спиране
на производството по издаване на актове от органите по приходите, свързани с
извършването на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000320001726-020-003 / 12.08.2020г
Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.
34, ал.7 ДОПК.
СЪДИЯ: