ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ІІ - 2112 04.11.2019 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори
въззивен гражданска състав
На: четвърти ноември две
хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
Секретар
разгледа въззивно гражданско дело номер 1517 по описа за 2019 година.
На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик Е.
КРАЛЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на А.В.С., А.
Подолская, Е.Ф. и А.Р.К., всички със съдебен адрес ***, подадена чрез
пълномощник адв.Б.Ч., и въззивната жалба
на Етажната собственост на комплекс „Аква Дриймс“, находящ се в УПИ І-4011,
кв.26 по плана на гр.Свети Влас, местност „Юрта под пътя“, представлявана управилеля
„Дриймвил“ ООД, подадена чрез пълномощник Н.И.Ч., двете жалби насочени против решение № 120/28.06.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 856/2018 г. по описа на РС-Несебър.
С първоинстанционното решение, по иска на А.В.С.,
А. Подолская, Е.Ф. и А.Р.К., съдът е ОТМЕНИЛ като
незаконосъобразно взетото решение по т.2 на проведеното на 23.07.2018 г. Общото
събрание на ЕС на комплекс „Аква Дриймс”, представлявяна от управителя „Аквадриймс“ ООД, касаещо
размера на дължимата такса за поддръжка на общите части на Етажната собственост
и такса фонд извънгаранционни ремонти, като е ОТХВЪРЛИЛ исковата молба в
останалата й част за отмяна на всички останали решения, взети на проведеното на
23.07.2018 г. Общо събрание на ЕС на комплекс „Аква Дриймс“, гр.Свети Влас,
като неоснователна. С решението е разпределена отговорността за направените по
делото разноски от страноите, като ищците са осъдени да заплатят на ответната
ЕС сумата от 80 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска, а ответната ЕС е
осъдена на заплати на ищците сумата от 106 лв., съразмерно с уважената част от
иска.
С
въззивната жалба на ищците А.В.С., А.
Подолская, Е.Ф. и А.Р.К. първоинстанционното
решение се обжалва в отхвърлителната му
част, с която е отхвърлен иска по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решенията
по т.1, т.2 (в частта за избор на управител на ЕС), т.3, т.4 и т.5 от протокола
на проведеното ОС на ЕС. Въззивниците считат, че в обжалваната част решението е
за неправилно и недопустимо, постановено при неправилно приложение на
материалния закон и процесуалния закон, както и при погрешна съвкупна преценка
на събраните факти и доказателства по делото. На първо място се сочи, че съдът
е допуснал процесуалното представителство на ответната ЕС да бъде извършено от
лице, което не е управител на дружеството, не е адвокат и не е доказало с
представяне на надлежни документи, че е юрисконсулт и има пълномощно в това си
качество да представлява страната по делото, поради което предвид липсата на
надлежна представителна власт въззивниците считат, че ответникът няма пасивна
процесуална легитимация, което води до недопустимост на съдебното решение. По
правилността на решението се счита, че районният съд неправилно е приел, че
проведеното на 23.07.2018 г. ОС на ЕС е било законно образувано. В тази връзка
се счита за неправилен извода на НРС, че може да съществува Етажна собственост,
състояща се от три самостоятелни сгради и да се управлява от Общо събрание и
управител. Посочва се, че по делото са събрани достатъчно доказателства за
характеристиките и особеностите на комплекс Аква Дриймс“, който се състои от
три сгради, изградени в един поземлен имот, между които по твърдения на
ответника има функционална свързаност; в комплекса има регулиран достъп, като
управителят е осигурил охрана чрез наети негови служители; комплексът има и
съоръжения (басейн, зелени площи, ресторант, кафе, магазин), ползвани от всички
собственици. При това, въззивниците считат, че комплексът трябва да се
управлява или като комплекс от затворен тип по смисъла на чл.2 ЗУЕС, или всяка
сграда като напълно самостоятелна следва да се управлява отделно като една
етажна собственост по чл.8ЗУЕС, поради което избраният в случая начин на
управление на комплекса с ОС на трите сгради и управител е незаконосъобразно,
тъй като е налице друг ред за управление по ЗУЕС и поради това проведеното на
23.07.2018 г. ОС не е законно и взетите на него решения следва да бъдат
отменени като незаконосъобразни. Отделно се излагат подробни съображения и
доводи за допуснати нарушения при провеждането и вземането на решенията на
процесното ОС, за които се твърди, че са били игнорирани от районния съд –
управителят на ЕС „Дриймвил“ ООД не е бил надлежно представляван, тъй като
представителството на двамата му управители е заедно, а на процесното ОС
дружеството е било представлявано само от единия управител, като по този начин
е била подписана и поканата за свикване на събранието, поради което се счита,
че всички действия на г-жа Алдимирова по свикване и провеждане на ОС са
извършени без представителна власт и в нарушение на ЗУЕС и ТЗ. Посочва се също,
че районният съд неправилно не е допуснал относими към спора доказателства, поискани
от ищците за установяване колко са самостоятелните обекти в трите сгради, кои
са собствениците и какви са прилежащите идеални части в квадратни метри и в
проценти към всеки самостоятелен обект и тяхното преизчисляване с оглед
обстоятелството, че сградите са три и в документите на всеки собственик
идеалните части са определени съобразно общите части на съответната сграда, а
не съотнесено към общите части на трите сгради, като по този начин в процеса е
останала невъзможна проверката на законността на събранието. Сочи се, че
напълно противоправно дружеството-управител на ЕС е преизчислило прилежащите
идеални части от общите части на всяка от трите сгради по начин, който да ги
приравни на 100 %, като според въззивниците в случая хипотезите на чл.17, ал.5 ЗУЕС са неприложими. При това се счита, че районният съд неправилно е основал
решението си само на представения присъствен лист на собствениците, който не е
годно доказателство за прилежащите идеални части към всеки обект, като
неправилно е прието от НРС, че идеалните части от общите части са правилно
изчисленени, без да провери документите, от които тези факти могат да бъдат
установени по безспорен начин, нито е уважил направените за тази цел
доказателствени искания на ищците, които се поддържат и във въззивната жалба.
Твърди се, че поради неуважаване на тези доказателствени искания, НРС е
допуснал процесуално нарушение и не е дал възможност на ищците да докажат
твърденията си за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС на ЕС. Според
въззивниците решенията на ОС са незаконосъобразни и поради това, че в същото са
участвали чрез представител собственици, без да са били надлежно представлявани
от лица с валидни пълномощни, поради което не е бил налице и изискуемия кворум
на събранието, за което в жалбата са изложени подробни доводи. Посочва се също,
че протоколът от ОС няма необходимото съдържание по чл.16, ал.5 ЗУЕС, което е
самостоятелно основание за незаконосъобразност на взетите решения и тяхната
отмяна. Твърди се още, че не на всички собственици е изпратена по имейл
поканата за свикване на ОС на 23.07.2018 г., с което са нарушени правилата на
закона и е опорочена процедурата по свикване на събранието. В заключение се
моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част
и вместо него да постанови друго, с което да отмени оспорените решение на ОС на
ЕС. Претендират се направените по делото съдебни разноски в двете инстанции.
Във въззивната жалба са направени
доказателствени искания при условията на чл.266, ал.3 ГПК за допускане на
съдебно-техническа експертиза с посочени задачи, за ангажиране на писмени
доказателства – задължаване на управителя на ответната ЕС да представи книгата
на ЕС, списък на собствениците и площообразуванията. Искането е обосновано с
отказа на първоинстанционния съд да допусне поисканата от ищеца експертиза и да
събере посочените писмени доказателства с мотива, че са неотносими. В тази
връзка, въззивниците считат, че исканите доказателства са относими, тъй като
същите са от значение за извършване на проверката дали правилно са били
преизчислени общите части на всеки самостоятелен обект и дали отговарят на
първоначалните в процентно отношение.
При
проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът установи, че въззивната жалба е депозирана в законовия
двуседмичен срок по чл.259 ГПК и от лица, които имат правен интерес от
обжалването, поради което е допустима.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна Етажната собственост на комплекс „Аква Дриймс“, представлявана от управителя
„Дриймвил“ ООД, чрез пълномощник Н.И.Ч., в който са изложени пространни съображения
за неоснователност на въззивната жалба. Възразява се срещу допускане на
направените от въззивника доказателствени искания. Моли съда да остави без
уважение въззивната жалба като неоснователна и да потвърди решението на НРС
като правилно и законосъобразно в обжалваната му отхвърлителна част. Не са
направени доказателствени искания.
С
въззивната жалба на ответника Етажната собственост на комплекс „Аква Дриймс“, представлявана от управителя „Дриймвил“ ООД,
първоинстанционното решение се обжалва в
отменителната му част, с която е отменено като незаконосъобразно взетото
решение по т.2 от протокола на проведеното на 23.07.2018 г. ОС на ЕС, касаещо
размера на дължимата такса за поддръжка на общите части на ЕС и такса фонд
извънгаранционни ремонти. Въззивникът счита решението в тази част за неправилно
и се моли за неговата отмяна. Счита се за неправилен извода на съда, че
решението по т.2 относно таксите е незаконосъобразно, поради несъответствие с
изискванията за разпределяне на разходите за поддръжка и управление по чл.50 и
чл.51 ЗУЕС, като се посочва, че тези изисквания са приложими, ако всеки от
собствениците спазва задълженията си по чл.7, ал.3 ЗУЕС, а в случая никой от
собствениците в ЕС не е извършвал или изисквал каквото и да било вписване в
книгата на етажните собственици, като не са подавали информация за
ползватели/собственици, обитатели и т.н., което прави обективно невъзможно
прилагането на разпоредбите на чл.50 и чл.51 ЗУЕС. В тази връзка се счита, че
по-приемливият и справедлив вариант в случая е разпределение на таксата за
поддържане на общите части на база квадратура на притежавания имот, тъй като
така се разрешава проблема без да се нарушава закона, защото реално всеки
апартамент според квадратурата си има точно определен капацитет за ползване от
хора. Посочва се също, че изготвения бюджет е съобразен и със сезонния характер
на процесната ЕС на комплекс „Аква Дриймс“, която не е етажна собственост в
чистия си вид по ЗУЕС, а комплекс за сезонно обитаване. Аналогични съображения
са изложени и по отношение на начина на определяне на таксата за фонд ремонт,
които също са изчислени на база квадратура на притежавания имот. В тази връзка
се сочи, че принципно еднакво е дали вноската ще се определя на база квадратура
на обекта или на база процент идеални части от общите части на ЕС, тъй като
процентът идеални части се определя въз основа квадрадурата на обекта, съгласно
чл.17, ал.4 ЗУЕС. Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение в
обжалваната част и да потвърди решението на ОС на ЕС като законосъобразно. Не
се правят доказателствени искания.
При
проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът установи, че въззивната жалба е депозирана в законовия
двуседмичен срок по чл.259 ГПК и от лице, което има правен интерес от
обжалването, поради което е допустима.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемите А.В.С., А. Подолская, Е.Ф. и А.Р.К., в
който са изложени пространни съображения за неоснователност на въззивната жалба,
като се излагат подробни доводи. Въззиваемите молят съда да остави без уважение
въззивната жалба като неоснователна и да потвърди решението на НРС като
правилно и законосъобразно в обжалваната му отменителна част. Претендират се
направените съдебни разноски за двете инстанции. В отговора въззиваемите лица са
направили доказателствени искания, идентични с направените такива в
депозираната от от тях въззивна жалба против отхвърлителната част на първоинстанционното
решение.
Предвид горното и след проверка допустимостта на подадената
въззивна жалба и отговора, Бургаският окръжен съд намира, че делото следва да
бъде внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване.
Доказателственото
искане на въззивниците А.В.С., А.
Подолская, Е.Ф. и А.Р.К. за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно. Същото не е преклудирано и е относимо, като е направено
своевременно от ищците пред първата инстанция, но немотивирано е оставено без
уважение от районния съд, въпреки относимостта му за правилното разрешаване на
спора. Ето защо, това искане следва да бъде уважено от въззивния съд в
хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК.
Що се
отнася до искането за ангажиране на писмени доказателства пред въззивната
инстанция – за задължаване на управителя на ответната ЕС да представи книгата
на ЕС, списък на собствениците и площообразуванията, БОС намира, същото за
неоснователно. В случая, обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с
посочените доказателства, ще бъдат предмет на изследване и съобразяване от
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, поради което искането за
тяхното събиране по делото следва да се остави без уважение.
СЪДЪТ констатира, че към писмения отговор на ЕС на
комплекс „Аква Дриймс“, както и към въззивната жалба на същата страна, липсва приложени
доказателства за представителната власт на лицето Н.И.Ч. по смисъла на чл.32 ГПК. В тази връзка, пред първата инстанция е представено нотариално заверено
пълномощно от Етажната собственост, но не са представени доказателства, нито по
делото съществуват официални данни за качеството на пълномощника Ч. по чл.32,
т.3 ГПК – юрисконсулт. Ето защо, на въззивника ЕС на комплекс „Аква Дриймс“ следва
да се укаже да представи доказателства по чл.32, т.3 ГПК за качеството
юрисконсулт на пълномощника Н.И.Ч., с оглед преценката за надлежна
представителна власт на същото лице по в.гр.д.№ 1517/2019 г. по описа на БОС и
по гр.д.№ 856/2018 по описа на РС-Несебър, или въззивната етажна собственост да
потвърди извършените от нейно име, без представителна власт действия по
подаване на въззивната жалба, действията по подаване на отговор на въззивната
жалба на ищците, както и действията по подаване на отговор на исковата молба и
представителство по делото пред РС-Несебър.
С оглед на гореизложеното и на
осн.267, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 1517/2019
г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от А.В.С., А. Подолская, Е.Ф. и А.Р.К. и въззивна жалба
от Етажната собственост на комплекс „Аква Дриймс“, както и постъпилите към тях
писмени отговори.
УКАЗВА на въззивника Етажна
собственост на комплекс „Аква Дриймс“, представлявана от управителя „Дриймвил“ ООД, В СРОК до съдебното заседание ДА ПРЕДСТАВИ по
делото доказателства по чл.32, т.3 ГПК
за качеството юрисконсулт на пълномощника Н.И.Ч., с оглед преценката за
надлежна представителна власт на същото лице по в.гр.д.№ 1517/2019 г. по описа
на БОС и по гр.д.№ 856/2018 по описа на РС-Несебър, ИЛИ ДА ПОТВЪРДИ извършените от името на Етажната собственост, без
представителна власт действия по подаване на въззивната жалба, действията по
подаване на отговор на въззивната жалба на ищците, както и действията по
подаване на отговор на исковата молба и представителство по гр.д.№ 856/2018 г.
по описа на РС-Несебър.
УКАЗВА,
че при неизпълнение на горните указания, въззивната жалба на Етажната
собственост на комплекс „Аква Дриймс“ ще бъде оставена без движение, както и ще бъде прието, че писмен
отговор от Етажната собственост не е подаван по делото пред районния съд и пред
въззивния съд.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени във
въззивната жалба на А.В.С., А. Подолская, Е.Ф. и А.Р.К..
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от вещото лице ТОДОРКА
ЧАНКИНОВА, след внасяне на депозит в
размер на 200 лв., платим от въззивниците в тридневен срок от съобщението
по депозитната сметка на Бургаския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на въззивниците А.В.С., А. Подолская, Е.Ф. и А.Р.К., за
ангажиране на писмени доказателства пред въззивната инстанция.
На всяка от страните да се връчи
препис от настоящото определение, като същите се уведомят и чрез процесуалните
им представители по телефона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.