Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 04.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав в открито заседание на осемнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №808 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 2019 – 0046430 от 18.07.2019 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 290/22.04.2015 год. на Председателя на КЗП, е наложена на ЕТ „С.В. ***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ….., представляван от С.Т.В., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на потребителите на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите, за това, че на 01.03.2019 г. е извършена проверка в магазин гр. Луковит, на ул. „Кирил и Методий" № 58, стопанисван от търговеца.
В обекта са се предлагали за продажба на потребителите: адаптери от английски към български стандарт, в бял цвят и разклонител - четворка, в найлонова опаковка, за които са възникнали съмнения, че не съответстват на изискванията на IЕС 60884 -1:2002+А1:2006+А2:2013 г., поради което на основание чл. 192, т. 3 от Закона за защита на потребителите от същите са взети проби.
С протокола от проверката в обекта е наредено на търговеца да се яви в офиса на КЗП гр. Ловеч, сградата на Областна администрация, ет. 4, стая 411 и да предостави документи, необходими за проследяване произхода на гореописаните стоки.
При проверката по документи, от която е съставен ППД № К-0123745/08.03.2019 г. търговецът не е представил документи, като с протокола е било отправено задължително предписание на 11.03.2019 г. в 10,00 ч. ( да представи доставни фактури за стоките, от които са взети проби.
На 11.03.2019 г. на е-mail: ******@***.** от ЕТ „С.В. - 67" е постъпила фактура № 6/01.03.2019 г. и декларация, съгласно която стоките са закупени от „Гроут - 61" ЕООД, ЕИК: …...
Във връзка с представения документ за произход, длъжностни лица на КЗП РД -Русе са извършили насрещна проверка при „Гроут - 61" ЕООД, при която е било установено, че в търговския обект се предлагат за продажба дамски и мъжки облекла, бельо, чорапи, перилни и почистващи препарати. Не е установено предлагане на адаптери и разклонители. Представено е Обяснение от продавач - консултанта на „Гроут - 61" ЕООД, че въпросната фактура е издадена за роднина, за да не бъде глобен при осъществена проверка на неговата фирма. Фактурата, която е написала продавачката, не отговаря на взетите при проверката проби, по вид, цена и количество. Представена е и декларация от управителя на „Гроут - 61" ЕООД, в която заявява, че не предлага за продажба ел. материали.
Така представения документ за произход от ЕТ „С.В. - 67", не би могло да се приеме като документ удостоверяващ произхода на стоките.
ЕТ „С.В. - 67" в качеството му на дистрибутор по смисъла на чл. 77, ал. 2 от Закона за защита на потребителите и в рамките на своята дейност не участва в проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара - адаптери от английски към български стандарт в бял цвят и разклонител - четворка в найлонова опаковка, като не води и не предоставя на 11.03.2019 г. в офиса на КЗП гр. Ловеч, сградата на Областна администрация, ет. 4, стая 411, документи необходими за проследяване произхода им.
Посочено е, че е нарушен чл. 77, ал. 3, т. 2 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят ЕТ „С.В. ***, регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписванията ЕИК *********, представляван от С.Т.В., която го
обжалва в срок, и излага, че същото е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до съществено нарушение на материалния закон.
Сочи, че не оспорва обстоятелството, че на стопанисвания от ЕФ обект е
извършена проверка на 01.03.2019 г., от служители на КЗП, които констатирали,
че в обекта са предлагани за продажба адаптори и разклонители, без установен
произход. Сочи, че бил съставен КП, с който и било разпоредено да представи в
КЗП гр. Ловеч, в сградата на Областна администрация, документи за произход на
гореописаните стоки – доставни фактури. Сочи, че в изпълнение на разпореждането
на 08.03.2019 г. бил съставен ППД № К-0123745/08.03.2019 г. Сочи, че видно от същия
била предоставила фактура декларация, за закупена от предишен търговец „Гроут –
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „С.В. - 67" , редовно призован се представлява от управителя С.В., която моли да бъде отменено НП на посочените в жалбата основания, които доразвива в с.з.
Ответникът – КЗП РД гр. Русе, редовно призовани не изпращат представител. В депозирана в ЛРС писмена защита молят да се остави жалбата като неоснователна без уважение и се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излагат подробни аргументи.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.С.И., Т.П.П. и П. П. М., от становището на жалбоподателят и писмените бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
08.04.2019 г. бил съставен Акт №К - №0046430 за установяване на административно
нарушение от св. К.С.И., в присъствието на св. Т.П.П. против ЕТ „С.В. ***, регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписванията ЕИК *********, представляван от С.Т.В., ЕГН **********
- управител, за това, че на 01.03.2019 г. е направена проверка в магазин в гр.
Луковит, обл. Ловеч на ул. „Кирил и Методий" № 58, в хода на която бил
съставен КП І2019№К-2678914/01.03.2019 г., и били установени следните нарушения
и обстоятелства на извършване: На 01.03.2019 г. с КП №2678914 е извършена
проверка в магазин в гр. Луковит, ул. „Кирил и Методий" № 58 при която е
установено предлагане за продажба на потребителите: адаптери и разклонител -
четворка, за които са възникнали съмнения, че не съответстват на изискванията
на IЕС 60884 -1:2002+А1:2006+А2:2013 г. За проследяване на произхода е
представена фактура №6/01.03.2019 г. издадена от „Гроут - 61" ЕООД, гр. Т.,
ул. представения документ за произход с КП №2678507/14.03.2019 г. е извършена
насрещна проверка на фирма „Гроут - 61" ЕООД. При извършване на проверката
в обекта е установено че в търговския обект се предлагат за продажба дамски и
мъжки облекла, бельо, чорапи и почистващи препарати. Не се предлагат за
продажба адаптери и разклонители. При проверката на 14.03.2019 г. присъства и
управителя на „Гроут - 61" ЕООД, като същия веднага повика продавачката
написала фактурата без тяхно съгласие и разрешение. Обяснението на продавачка
е, че неин роднина между 13.00-13.30 ч. я е помолил да му напише фактура за
преходник и трипътник, защото е имал проверка и ако не представи фактура за
тези артикули ще бъде глобен. Фактурата, която е написана от продавачката не
отговаря на взетите при проверката проби по вид, цена и количество.
Предоставена е и декларация от управителя, който заявява, че не предлага за
продажба ел. материали. Така представения документ за произход от ЕТ „С.В. –
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените доказателства – заверено копие от Заповед № 356 ЛС/22.04.2015 г. и Заповед №290/22.04.2015 г.
При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на чл.40 и сл. от ЗАНН, тъй като е съставен в присъствие на представляващия дружеството и му е връчен препис от него.
По делото безспорно е установено, а и не се оспорва от жалбоподателят, че при извършената проверка на 01.03.2019 г., в обект, стопанисван от жалбоподателят, контролните органи са установили, че се предлагат за продажба на потребителите: адаптери от английски към български стандарт, в бял цвят и разклонител - четворка, в найлонова опаковка, за които се усъмнили, че не съответстват на изискванията на IЕС 60884 -1:2002+А1:2006+А2:2013 г., поради което на основание чл. 192, т. 3 от Закона за защита на потребителите от същите били взети проби. Установява се, че било наредено на търговеца, с протокола от проверката в обекта, да се яви в офиса на КЗП гр. Ловеч, сградата на Областна администрация, ет. 4, стая 411, за да предостави документи, необходими за проследяване произхода на гореописаните стоки. Установява се, че на 08.04.2019 г. на контролните органи били представени документи, в която връзка бил съставен ППД № К-0123745/08.03.2019 г. Установява се, че тъй като търговецът не представил всички относими за извършване на проверка документи, с протокола му било отправено задължително предписание на 11.03.2019 г. в 10,00 ч. да представи доставни фактури за стоките, от които били взети проби. Установява се, че на 11.03.2019 г. на е-mail: ******@***.** от ЕТ „С.В. - 67" постъпила фактура № 6/01.03.2019 г. и декларация, съгласно която стоките били закупени от „Гроут - 61" ЕООД, ЕИК: …... Установява се, че във връзка с цитираната по – горе фактура, длъжностни лица на КЗП РД -Русе извършили насрещна проверка при „Гроут - 61" ЕООД, в хода на която било установено, че в търговския обект се предлагат за продажба дамски и мъжки облекла, бельо, чорапи, перилни и почистващи препарати, като не било установено да се предлагат адаптери и разклонители. Установява се, че било поискано писмено обяснение от продавач - консултанта на „Гроут - 61" ЕООД издал въпросната фактура, който посочил, че е издал фактурата, заради роднина, за да не бъде глобен при осъществена проверка на неговата фирма. Установява се, че в хода на насрещната проверка управителя на „Гроут - 61" ЕООД, представил декларация, в която декларирал, че не предлага за продажба ел. материали. Установява се, че в хода на извършената на 14.03.2019 г. насрещна проверка контролните органи установили, че представената от жалбоподателят фактура №6/01.03.2019 г. не отговаря на взетите при проверката проби, по вид, цена и количество, с оглед на което приели, че представения документ за произход от ЕТ „С.В. - 67", не е документ удостоверяващ произхода на стоките и съставили АУАН с бл. №К-0046430 от 08.04.2019 г. на жалбоподателят за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗП. Според текста на посочената разпоредба, в рамките на своята дейност дистрибуторът участва в проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара, като води и предоставя документи, необходими за проследяване произхода на стоките. Според настоящия съдебен състав безспорно следва да се приеме, че ЕТ има качеството дистрибутор, доколкото по преписката е оборено твърдението на жалбоподателя, че намерените в стопанисвания от него обект - магазин предлагани за продажба стоки: адаптери от английски към български стандарт, в бял цвят и разклонител - четворка, в найлонова опаковка, са закупени от жалбоподателят от друго дружество – „Гроут - 61" ЕООД. Това е така, тъй като при насрещна проверка на представената фактура е установено, че закупените преходник и трипътник от жалбоподателя от „Гроут - 61" ЕООД не съответстват на тези, установени в магазина на жалбоподателят, от които са били взети проби. Съдът намира, че както в хода на проведеното административно наказателно производство, така и в хода на съдебното следствие не се представиха каквито и да било документи за произход на установените при проверката стоки, поради което и съдът счита, че действително е осъществено нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗП. Доколкото по делото може да се счита за безспорно установено, че по отношение на установените при проверката, в обекта на жалбоподателят стоки: адаптери от английски към български стандарт, в бял цвят и разклонител - четворка, в найлонова опаковка, е била определена цена и същите са били предложени за продажба, както и че същите не са били собственост на ЕТ, то може да се счита, че по отношение на тези вещи ЕТ е имал качеството дистрибутор. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл.77, ал.2 от ЗЗП дистрибутор е всяко лице, което участва в процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху характеристиките за безопасност на стоката, а в конкретния случай „С.В. *** е участвал в реализацията на стоката, чрез предлагането и за продажба. Доколкото за тези стоки - адаптери от английски към български стандарт, в бял цвят и разклонител - четворка, в найлонова опаковка, липсват документи за произход, съдът счита че действително е осъществено соченото в АУАН и НП нарушение.
При извършената служебна проверка обаче настоящата инстанция констатира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правили при съставяне на акта и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното и относно това нарушение.
Не са спазени императивните изисквания на нормата на чл.42, т.3 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН и в НП следва да се посочи датата на извършване на нарушението. В акта за установяване на административно нарушение са посочени различни дати – на извършване на проверката от служителите на КЗП – РД – Русе в обекта стопанисван от жалбоподателят – 01.03.2019 г., и на установяване на нарушението – 14.03.2019 г., но никъде не се сочи коя от тези дати се приема за дата на осъществяване на нарушението и защо. В НП обаче е посочено, че на 11.03.2019 г. в офиса на КЗП гр. Ловеч жалбоподателят, в качеството си на дистрибутор по смисъла на чл.77, ал.2 от ЗЗП не е предоставил документи необходими за проследяване произхода на пуснати на пазара – адаптери от английски към български стандарт в бял цвят и разклонител – четворка в найлонова опаковка. Следва също да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност датата на извършване на нарушението.
От обективна страна административното нарушение се характеризира с дата, респ. период на осъществяването си, която следва да бъде посочена в АУАН и НП, така както изисква чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като следва датата в АУАН и НП да е идентична. Посочването на този факт относно обективната страна на административното нарушение е от значение както за защитата на административно-наказания субект, който има право да научи всички установени елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата си, но има значение и за съдебната проверка с оглед законосъобразността на акта, с който е наложено наказанието и наличието на доказване на всеки един от елементите от обективна и субективна страна на твърдяното нарушение. Датата на нарушението е част от главния факт в административно-наказателното производство и се включва в предмета на доказване по делото, тъй като е меродавният момент, който законът свързва с възникване на отговорността на дееца. Посочването на различни дати в АУАН и НП, както и липсата на конкретизация коя точно дата се приема за дата на извършване на нарушението от наказаното лице е съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на последното. Отбелязване на датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП, от една страна, с оглед преценката дали са спазени преклузивните срокове, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за реализиране на административно наказателната отговорност. От друга страна, допуснатото нарушение на процесуалните правила води до ограничаване на правото на защита на нарушителя и поставя същия в невъзможност да организира защитата си, тъй като му се вменява нарушение, без да се указва кога същото е сторено.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2019 – 0046430 от 18.07.2019 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 290/22.04.2015 год. на Председателя на КЗП, с което е наложена на ЕТ „С.В. ***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК …., представляван от С.Т.В., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на потребителите на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: