Р Е Ш Е Н И Е
№ 2058
гр. Пловдив, 13 ноември 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на втори ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2126 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
”БЮТИ ТЪЧ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Освобождение“ №3, бл. Хотел СПС, ет. партер, ап. Естетичен център, ЕИК ***, представлявано от адвокат Н.А.- пълномощник, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-412-0073073 от 28.07.2020г., издадена от Ж. Н. М. - началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- естетичен център, находящ се в гр. Пловдив, бул. “Освобождение“ №3, /партерен етаж в хотел SPS/, стопанисван от ”БЮТИ ТЪЧ” ЕООД, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 10.11.2020г. по електронна поща по делото постъпват писмени бележки с Вх.№18301 (листи 87-89) от адвокат А., в които се излагат подробни съображения, подкрепящи изразеното становище в жалбата.
Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт С.Б.П.- пълномощник (лист 15), изразява становище за неоснователност на жалбата; изрично възразява за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение; претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение в размер от 200,00 лв., съгласно чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК. По делото е прието становище (листи 12-13) в посочения смисъл, както и списък на разноските (лист 14). На 05.11.2020г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№17968 (листи 85-86) от юрисконсулт П., в които се излагат допълнителни аргументи, подкрепящи изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 4-8, 18-22) е връчена на 07.08.2020г. на Д. Т. Б..- управител на “БЮТИ ТЪЧ“ ЕООД, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 8, 22). От своя страна, жалбата (лист 2) постъпва в съда на 17.08.2020г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Според приетите по делото заверени копия на разпечатки от електронна кореспонденция (листи 38-41), на 20.06.2020г. в ИЦ (информационен център) на НАП постъпва сигнал за нарушение, подаден от Р.Г.П.. Според сигнала, на П. са предоставени услуги в естетичния център, стопанисван от жалбоподателя, с апарат BTL по дати, за които е заплатила в брой парични суми, както следва (лист 40): 28.04.2020г. – 500,00 лв. платени в брой; 29.04.2020г. – 500,00 лв. платени в брой; 04.05.2020г. – 1 400,00 лв. платени в брой; 02.05.2020г. – 80,00 лв. платени в брой; 09.05.2020г.- 80,00 лв. платени в брой; 16.05.2020г.- 80,00 лв. платени в брой; 23.05.2020г.- 80,00 лв. платени в брой; 30.05.2020г.- 80,00 лв. платени в брой. ; 309.05.2020г.- 80,00 лв. платени в брой. Услугите са извършени лично от Д.Б.- управител на дружеството жалбоподател, която е квалифициран представите да работи с апарати BTL EXILIS ELITE. Пак според сигнала, на П. са предоставени и масажи от служителка на дружеството жалбоподател по дати, за които е заплатила суми в брой, както следва: 29.04.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 04.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 02.05.2020г.- 100,00 лв. платени в брой; 05.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 09.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 07.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 08.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 11.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 12.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 13.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой; 15.05.2020г.- 30,00 лв. платени в брой.
Пак според сигнала (лист 39), на П. са предоставени услуги в периода от 01.04.2020г. до 23.05.2020г. на обща стойност 3 200,00 лв., за които не ѝ е издаден касов бон.
Сигналът, подаден в ИЦ на НАП се изпраща на ответника в производството като приложение към писмо с Вх.№РД-57-257 от 22.06.2020г. (лист 37).
Във връзка с подадения сигнал от Р.П., в периода 08:00ч. – 09:20ч. на 17.07.2020г., е извършена проверка от служители в ГД“ФК“ на НАП, за резултатите от която проверка което е съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА, №00322597 от 17.07.2020г. (листи 26-28), на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Като приложения към посочения ПИПО по преписката са приети Декларация от Р.П. (лист 32), както и писмени обяснения от Р.П. (листи 33-36), в които се повтарят твърденията, изложени в сигнала, подаден по електронна поща в ИЦ на НАП.
На 22.07.2020г., в периода 12:20ч. – 14:30ч. е извършена проверка от служители в О“ОД“- Пловдив в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, на място, в естетичния център, находящ се гр. Пловдив, бул. “Освобождение“ №3, стопанисван от ”БЮТИ ТЪЧ” ЕООД.
В рамките на проверката е прието за установено, че жалбоподателят, в качеството му на лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18), е въвело в експлоатация в проверявания обект фискално устройство (ФУ), представляващо електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел “Eltrade B1 KL“, с индивидуален номер (ИН) №ED346118 и номер на фискалната памет (ФП) №44346118. Посоченото ФУ е регистрирано в НАП с Рег.№4358131 на 24.06.2020г. От процесното ФУ е отпечатан КЛЕН (контролна лента на електронен носител) за периода 28.04.2020г. - 30.05.2020г. (листи 46-48), въз основа на който е прието за установено, че: 1) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 28.04.2020г., на стойност 500,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19; 2) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 29.04.2020г., на стойност 500,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19; 3) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 04.05.2020г., на стойност 1 400,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19; 4) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 02.05.2020г., на стойност 80,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19; 5) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 09.05.2020г., на стойност 80,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19; 6) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 16.05.2020г., на стойност 80,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19; 7) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 23.05.2020г., на стойност 80,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19; 8) За извършена покупка на козметична услуга с апарат BTL EXILIS ELITE, платена в брой от клиента (Р.П.) на 30.05.2020г., на стойност 80,00 лв., не е издаден фискален бон от процесното ФУ или от кочан с ръчни касови бележки, в момента на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-19.
За установеното в рамките на проверката, на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК, е съставен ПИПО, сер.АА, №0073073 от 22.07.2020г. (листи 28-31), като са дадени предписания, на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, представляващ дружеството жалбоподател да се яви на 03.08.2020г., в 08:00ч., в офис на НАП, находящ се в гр. Пловдив, ул. “Трети март“ №28, за съставяне на АУАН (акт за установяване на административно нарушение). Проверката е извършена в присъствието на Д.Б.- управител на “БЮТИ ТЪЧ“ ЕООД. Според съдържанието на протокола, Д.Б. вписва следното възражение (лист 31): “Плащането е извършено еднократно в размер от 2 400,00 лв. на 26.05.2020г., за което е издаден касов бон №0000185 от 26.05.2020г. (лист 9). Категорично декларирам, че няма извършени плащания без издаден касов бон“.
Приетото за
установено от фактическа страна се квалифицира като нарушение по смисъла на чл.3,
ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, според която
норма, в приложима редакция към 30.05.2020г., Всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД (интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност), освен когато плащането
се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи
(ЗПУПС), или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските
услуги (ЗПУ). Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на
клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко
информацията по чл.26, ал.1, т.1, 4, 7 и 8.
Предвид приетото за установено от фактическа страна и извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС за прилагане на ПАМ, и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС от страна на ответника в производството е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.
Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), органи по приходите са изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. (лист 16) на изпълнителния директор на НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Д”ОД” в ГД”ФК” в ЦУ на НАП, са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното ФУ и да отнемат правото на лицето да използва ИАСУТД по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1. от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия съдът намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.
На следващо място, според посочената като основание за прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Съответно, необходимата материалноправна предпоставка за налагане на мярката е установено по надлежния ред нарушение, представляващо неспазване на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба (чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС), данни за каквото нарушение (всъщност нарушения) са отразени в съставения ПИПО, сер.АА, №0073073 от 22.07.2020г., който протокол, по аргумент от разпоредбата на чл.50, ал.1 от ДОПК (Протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства) се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства.
Обстоятелството,
че за платените от Р.П. услуги не е издаван фискален бон се потвърждава и от
обясненията на самата Р.Г.П., която, изслушана като свидетел по делото,
обяснява следното (листи 82а-83): “Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа
истината… Научих за козметичните процедури, които предлага “Бюти тъч“ от
интернет. Попаднах на обява във Фейсбук страницата на
26.04.2020г. В тяхната интернет страница си запазих час за консултация на
28.04.2020г. Посетих GLOWCENTER в хотел SPS. Там ме посрещнаха Д.Б. и Л.А..
Г-жа Д.Б. се представи. Вътре в студиото имаше нейна снимка с различни
сертификати, че е минавала курс на обучение да работи с апарат BTL. Исках
процедури на тялото и лицето, които да имат стягащ ефект и регенериране на
кожата на лицето. Г-жа Б. ме изслуша, видя, че съм подходяща и този апарат може
да покрие исканията ми. Тя ме вкара в друго помещение на козметичния център и
обясни, че на тялото има 6 зони и на лицето – 3 зони. Съответно на едно
посещение с този апарат може да се обработи от една до две зони, като съответно
да направя 8 посещения през 7 дни. Строго е профилиран този срок, тъй като
апаратът е с радиочестотно лъчение и не може всеки ден да се прави. Попитах
колко струва, тя ми каза, че струва за тялото около 500,00 лева на посещение.
Въпросният ден тя реши да ми извърши процедура и да ми демонстрира апарата.
Висока температура се развива, до 50 градуса в тялото. Подложих се на процедура
още същия ден. Първата процедура ми бе извършена още същия ден на 28.04.2020г.,
за което заплатих 500,00 лева, която сума предадох в брой на г-жа Д.Б.. Л.А.каза,
че е специалист и работи във връзка с провеждащите се процедури и за да бъдат
по-ефикасни ми предложи да закупя хранителни добавки, които тя ще поръча. Ако
аз съм съгласна, тя ще ми ги предаде допълнително, тъй като ще идвам
продължително време на процедури. На 29.04.2020г. аз отново бях в салона за да
обработя друга зона, тъй като не може в един ден да се обработя всички зони,тъй
има висока температура, трудно се издържа и буквално трябва да седя в салона
около 5 часа и на ходене могат да се обработят максимум 2 зони. Аз самата
усетих, че не мога повече от две зони и не ми беше комфортно. На следващия ден,
на 29.04.2020г. отново заплатих 500,00 лева отново при г-жа Д.Б. след извършена
процедура. Тя ми каза, че при нея има и масажистка Т.Х.и ми предложи да извърша
масаж, който допълнително ще благоприятства процедурите. Започнах да извършвам
и масажи още същия ден на 29.04.2020г. Отделно заплатих за масажа, тъй като Т.Х.не
е от екипа на “Бюти тъч“. Всеки масаж се заплаща по 30,00 лева. Тези пари
(30,00лв.) ги оставих на г-жа Б., с уговорката, че ще ги предаде на масажистката
Т.Х.. В дните, които съм правила процедура, след процедурата аз заплащах. Тя
искаше възможно в най-кратък срок за заплатя по-голяма част от процедурите, за
да не се прекъсват, иначе няма да имат ефект. Трябва да направя целия пакет
процедури, за да съм доволна. Затова на 04.05.2020г. платих още 1 400,00 лева,
тя ми каза, че ще ми направи отстъпка, за да съм сигурна. Г-жа Б. щеше да
изготви график и да ми вземе мерки със сантиметър, да ми направи картон, за да
се записва всеки ден и да се прави отстъпка. Такъв картон не ми беше направен.
На Вайбър записах час за 30.04.2020г. и написах, че
съм оставила 1 000,00 лева на нейната съдружничка за хранителни добавки и
имах въпрос дали да ги платя отделно или ще ги приспадне от тези 1 000
лева. За процедури на лице съм давала всеки път по 80,00 лева за всяка
процедура, съответно на 02.05.2020г, 09.05.2020г., 16.05.2020г., 23.05.2020г. и
на 30.05.2020г. На лицето има три зони за третиране , но трябва да се направят
по осем процедури на зона или общо 24 процедури. Около два и половина месеца
посещавах този център. Имаше камери, имаше и друг салон. Доста често бях там.
Не може еднократно да се направи процедура според г-жа Б. заради
радиочестотата, която се излъчва и през от 7 дни интервал да се прави. Имах
общо 9 зони за третиране, по два пъти става 18 или 36 дни. Ходила съм и в
събота и в неделя. Беше голям проблем, ако не отида на седмия или на осмия ден,
защото ефектът не би бил постигнат. Около 2 800 лева съм заплатила, за
които не са ми издавали касов бон. Две седмици съм ходила ежедневно. Имам и
един масаж от 30,00 лева. Него не го включвам в тези 2 800,00 лева, тази
сума е само за естетични процедури. Нито един касов бон не ми е издаден. Имах
разговори с нейната счетоводителка. През м.05.2020г.се срещнах с Б. и тя ми
представи счетоводителката си, стана ясно, че офисите са ни едно до друго и ми
даде телефон. През месеците май - юни проведох сериозни телефонни разговори със
счетоводителката, защото исках да ми издаде касов бон. На 26.05.2020г. дадох
още 2 400 лева и помолих поне да присъства в този ден и поне за тази сума
да ми дадат документ за плащане. Следобед изчаках да дойде г-жа Л. Г., Л.А.и Д.Б.
сама реши да ми издаде касов бон за 2 400 лева. Помолих да ми дадат договор,
документ в който да се опише колко процедури съм извършила и колко ми остават
за извършване. Естетичният център се намира в хотел SPS, в централната част,
във фойаето, в дворно място, изградено с такава цел,
имаше 3 стаи с голямо фойае, чакалня и две отделни
помещения за процедури. Имаше касов апарат в чакалнята, имаше и охранителна
камера. Когато ми издадоха касов бон на 26.05.2020лв. за 2 4000 лева, тогава
имаше касов апарат… 80,00 лева беше за процедурата на лицето. 500,00 лева беше
за процедура за тяло. Аз имах интерес за тяло, но тя ми предложи и процедура и
за лицето, после за масаж и хранителни добавки – това бяха услугите, предложени
от нейна страна, за допълнителни услуги. Процедурата за тяло се правеше с
апарат BTL, ЕXILIS ELIT, доста популярен апарат, който се използва в естетичните
центрове. Съдружничката не се занимаваше с процедури, тя посещаваше клиенти. В
80% от случаите беше само г-жа Б. и масажистката Т.Х., защото преди или след
процедура се извършваше масаж. Само Д.Б. работеше с този апарат. До срещата ни
с главната счетоводителка на 26.05.2020г., изявих желание да ми предостави
документ и информирано съгласие за това. Този апарат имаше доста сериозни
противопоказания, а това не ми беше казано предварително. Обърнах се към г-жа Б.
да ми приготви тези неща и да ми ги изпрати, за да мога да продължа да ходя и
да ѝ се доверя. Бях притеснена от информацията за противопоказанията.
Не ми беше предоставен договор, нито документация. Въпреки това платих, защото
нямах избор, защото когато се започнат процедурите, не можех да ги спра и бях
принудена да дам още пари. Г-жа Б. е доста убедителен човек, имаше добри
познати и влиятелни хора, които я посещават, и имах виждането, че е добросъвестен
човек, който ще извърши всички процедури до края. Подавала съм жалба и до
прокуратурата. По време на пандемията центърът работеше. Помещението е
изключително малко и бях с маска, защото имах притеснение. Затова използвах предпазни
средства. Допълнителните 2 400,00 лева, които дадох, никакви процедури не
получих срещу тях“.
В обобщение, П. обяснява: “В периода от 28.04.2020г. до 26.05.2020г. неколкократно съм посещавала естетически център в хотел SPS на “Бюти Тъч“ ЕООД, стопанисван от г-жа Д.Б.. За всяко едно посещение, съответно за всяка една предоставена ми процедура заплащах в брой сумата от 500,00 лева на г-жа Б.. Два пъти по 500,00лева. На 04.05.2020г. платих 1 400,00 лева - това са сумите за процедурите за лице. Първоначално исках процедури за тяло, но впоследствие тя ми предложи и за лице, както и хранителни добавки. За нито едно от направените плащания не ми беше издаден касов бон. Тя ми издаде касов бон за сумата от 2 400,00 лева, парите които бях платила същия ден по-рано за допълнителни процедури, които тя трябваше да извърши. Касов бон за авансово платени 2 400,00 лева за услуги, които трябваше да извърши впоследствие. За сумите от 2 800,00 лева, които платих до 26.05.2020г. не ми беше издаден касов бон. Всичко бяха заплатени от мен 5 600,00 лева. 2 800,00лева за периода от 28.04.2020г. до 30.05.2020г. за тяло и лице; отделно 400,00 лева общо за масажи, издаден ми е касов бон за 2 400,00 лева“.
Настоящият състав на съда кредитира обясненията на свидетеля Р.П., доколкото са дадени под страх от наказателна отговорност и се подкрепят от останалите по делото доказателства.
Също така, в хипотезата на чл.186, ал.1 от ЗДДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи предвидената от закона ПАМ, стига да е установено наличието на извършено нарушение, какъвто е настоящият случай. В тази връзка, следва да се посочи, че за установеното нарушение от страна на жалбоподателя е съставен и АУАН с №F563441 от 07.08.2020г. (листи 23-25).
Ето защо, настоящият състав на съда намира, че е налице вмененото на жалбоподателя нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, изразяващо в неиздаване на касови бележки от посоченото по-горе ФУ, респективно неиздаването на касова бележка от кочан, за направените в брой плащания на ползваните общо 8 броя козметични услуги с апарат BTL EXILIS ELITE от Р.П. в периода 28.04.2020г. – 30.05.2020г., на обща стойност 2 800,00 лв.
Следователно, процесната ПАМ се явява наложена при наличието на фактическо основание за целта, а оспорената по делото заповед е издадена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира, че оспорената заповед е постановена и в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид посочването в заповедта на фактическите и правни основания, послужили за нейното издаване, като и редът за оспорването ѝ.
Настоящият състав на съда намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за достъп до същия за срок от четиринадесет дни съответства на тежестта на нарушението и е съобразен със значимостта на охраняваните обществени отношения, както и с принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Последно посоченото се подкрепя от факта, че според приетото по делото заверено копие на съкратен отчет на ФП на процесното ФУ (лист 44), в естетичния център, стопанисван от дружеството жалбоподател, е отчетен общ оборот за периода 01.07.2019г. - 30.06.2020г. (една година) от 12 217,00 лв., в това число 2 036,14 лв. ДДС, като за процесните 8 услуги, предоставени и заплатени в брой в периода 28.04.2020г. – 30.05.2020г. (32 дни), не е отчетен оборот от 2 800,00 лв., в това число 466,67 лв. ДДС, който неотчетен оборот е ≈ 23% от отчетения оборот на естетичния център. Съответно, жалбоподателят не отчита ≈ 19% от реализираните обороти в естетичния център от общо 15 017,00 лв. (12 217,99 лв.- отчетен по ФУ и 2 800,00 лв.- неотчетен по процесните 8 услуги).
Срокът на прилагане на процесната ПАМ е съразмерен на извършеното нарушение и е в съответствие с целената превенция за преустановяване на нарушенията в естетичния център и преустановяване на неотразяването на приходи от дейността на естетичния център, причиняващо вреди на фискалната политика на държавата.
Най-сетне, оспорената по делото заповед е издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване и преустановяване на административни нарушения.
Предвид гореизложеното, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски (лист 61), представляващи заплатен депозит за свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ”БЮТИ ТЪЧ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Освобождение“ №3, бл. Хотел СПС, ет. партер, ап. Естетичен център, ЕИК ***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №ФК-412-0073073 от 28.07.2020г., издадена от Ж. Н. М. - началник на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” към Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ- “запечатване на търговски обект- естетичен център, находящ се в гр. Пловдив, бул. “Освобождение“ №3, /партерен етаж в хотел SPS/, стопанисван от ”БЮТИ ТЪЧ” ЕООД, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
ОСЪЖДА ”БЮТИ ТЪЧ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Освобождение“ №3, бл. Хотел СПС, ет. партер, ап. Естетичен център, ЕИК ***, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 20,00 (двадесет) лева, представляваща направени по делото разноски; както и сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/