ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1551
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503165 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
С определение № 10410/06.12.21г.,постановено по ч.гр.д.№ 19267/21г.по описа на
Районен съд-Пловдив,2-ри гр.с. е повдигнат спор за подсъдност между Пловдивски районен
съд и Троянски районен съд за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на
производството по делото.
Настоящата инстанция след запознаване с приложените документи, приема следното :
От КПКОНПИ,Териториална дирекция-Пловдив,е депозирано искане до РС-Троян с
правно основание чл.115,ал.1 от ЗПКОНПИ във вр.с чл.62,ал.6,т.4 от ЗКИ за разкриване на
сведения,представляващи банкова тайна относно операциите и наличностите по банковите
сметки на проверяваното лице Н. Л. В.,ЕГН-**********,с постоянен и настоящ адрес в гр.Т.
и свързаните с нея лица,по което искане е образувано ч.гр.д.№ 949/21г.по описа на Районен
съд –Троян.
С определение № 464/16.11.21г.е прието,че в специалния закон липсва регламентация
за местната подсъдност относно произнасянето по исканията и тази законодателна празнота
следва да се попълни чрез правоприлагане по аналогия.Така е прието,че следва да се
приложи чл.531,ал.2 от ГПК,доколкото регламентираното в чл.67,ал.7 от ЗКИ,във
вр.чл.62,ал.6 от ЗКИ производство е специално,с елементи на едностранно охранително
такова,като цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване
на граждански права.По аналогия с разпоредбата на чл.531,ал.2 от ГПК компетентен да се
произнесе е районният съд, в чиито район е постоянният адрес на молителя-в случая РС-
Пловдив.
Според становището на Районен съд-Пловдив,производството,регламентирано в
чл.67, ал.7 ЗКИ, във вр.чл.62, ал.6 ЗКИ не е охранително по своя характер,тъй като няма за
предмет съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права.Разкриването
на банкова тайна е проява на съдебна администрация,поради което са неприложими
разпоредбите,отнасящи се до охранителните производства,вкл.разпоредбата на чл.531,ал.2
от ГПК.Предвид отсъствието на конкретен текст в специалния ЗКИ,на основание чл.46, ал.1
от ЗНА, следва да се търси аналогична правна норма,съпоставима на искането за разкриване
на банкова тайна, като вид подготвително действие и способ за събиране на доказателства в
1
изпълнение на правомощията на Комисията по ЗПКОНПИ, към която насочват
разпоредбите на чл.37,ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.).Според постоянния адрес на проверяваното
лице компетентността е на РС-Троян.
По повдигнатия спор съдът преценява :
Съгласно чл.62,ал.6,т.4 от ЗКИ съдът може да постанови разкриване на сведения по
ал.2 (за факти и обстоятелства,съставляващи банкова тайна) по искане на КПКОНПИ и
директорите на териториалните й дирекции.В разглеждания случай искането е направено от
легитимиран правен субект по отношение на лице с посочен постоянен адрес в
гр.Троян.Целта на производството е да бъде извършена проверка по чл.114 и чл.115 от
ЗПКОНПИ за период от 10 години,считано от 10.11.11г.до 10.11.21г.
Настоящата инстанция намира,че няма аналог между искането за разкриване на
банкова тайна и искането за издаване на охранителен акт по чл.531,ал.1 ГПК,с изключение
на това,че двете производства се образуват по инициатива на заинтересовано лице и
приключват едностранно.
Охранителното производство представлява безспорна съдебна администрация в
гражданско правоотношение, което улеснява молителя при постигане на изгоден за него
правен резултат (напр. производства за съставяне на актове за гражданско
състояние,назначаване на настойник, назначаване на представител от съда).Последиците от
охранителните актове се отнасят до гражданските правоотношения в широк смисъл,а не до
държавноправни отношения и последици,дори актът да бъде издаден от съд (Ж.Сталев,
Българско гражданско процесуално право,С.1988г.)В контекста на това
съображение охранителният акт е извън защитата по повод на правонарушения.Неговата
цел е различна-да породи изгодни за молителя правни последици,без да засяга
(обременява) чужда правна сфера.
Доколкото Законът за кредитните институции не дава яснота за местно компетентния
съд,според настоящия съд е правилно прилагането по аналогия на разпоредби от
ЗПКОНПИ–чл.153,ал.1,определящи компетентността на съда по постоянния адрес на
проверяваното лице .
Съобразно посоченият адрес на лицето в гр.Троян правилно молбата е депозирана до
Районен съд-Троян,който се явява местно компетентния съд да разгледа искането по чл.62
от ЗКИ.
Делото следва да се изпрати за продължаване на съдопроизводствените действия на
Районен съд-Троян.
На основание чл. 122 ГПК и изложените мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен Районен съд-Троян,на който да се изпрати
делото за образуване под нов номер и продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3