№ 13802
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110158684 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „..... редовно призован, представлява се от ю... с
пълномощно по делото и днес представено такова, както и юрк. Цветанова, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – „.... редовно призован, представлява се от адв. И., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., редовно призован, не се явява. От последния
е постъпила молба от 29.05.2023 г., с която заявява, че поради краткия срок не
е изготвил заключението по ССчЕ, поради което моли за предоставяне на
допълнителна възможност за това.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 19.03.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 03.04.2023 г. на ищеца, с която представя
вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-
техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства,
плавателната и летателната техника на .., утвърдени със заповед №
1
305/21.02.2014 г./, писмо с рег. № 5785р-342/07.01.2021 г. на директора на
ДУССД – .. и таблици с разчетно-финансови средства, както и приемо –
предавателни протоколи от 12.11.2021 г. и от 10.11.2021 г. в оригинал.
ДОКЛАДВА определение от 19.05.2023 г., с което е допълнен проектът
за доклад по делото, като е допусната допълнителна задача към
съдебносчетоводната експертиза.
....: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Представям 3 бр. заповеди, с които се въвеждат временни
противоепидимични мерки в ищцовата организация, като същите касаят
процесния период. Представам още и писмо на дирекетора на ищеца, с което
уведомяват струкурите, ползватели на леките автомобили за промяна в
лимититите, т. е. това са лимити за плащания, които се отпускат от
дрекцията, за да може да се ремонтират автомобилите. С тези писма в хода на
годината, за която е начислена неустойката, се променят лимитите с хиляди
левове, като същите се увеличават от първончално представените на 03.04.
доказателства. Това в хода на действие на договора.
АДВ. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и
молбата – становище. С оглед твърдението на ищеца, че ответникът е
извършил следгаранционно обслужване на процесните автомобили по заявка
№ 518 и № 476 твърдя, че извършеното обслужване на същите не е предмет на
процесния договор и е извън него, което изключва срока по чл. 2 от договора
и не може да влече отговорност за забава и за заплащане на неустойка. На
второ място, не е налице валидно уговрена между страните неустойка при
забавено изпълнение и нейният размер, тъй като процесната структура – ... от
описаните 8 бр. в писмото за лимит на разчетни финансови средства, за която
се претендира неустойка в размер на 1 575 лв., не разполага със сумата от 450
000. лв. по чл. 12 от договора за извършен ремонт на процесните автомобили,
върху която е начислена и претендираната неустойка. По отношение на това
представено писмо е показано, че е имало лимит само 17 400 лв. и няма
доказателства, че е имало още лимит за 49 300 лв. Такова нещо няма. Няма
връзка между тези 49 000 лв. и 57 000 лв., които току – що се представиха.
Оспорвам го, тъй като няма връзка с представените доказателства от ищеца.
Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Само искам да отбележа,
че в него има допусната техническа грешка на стр. 2, където е отбелязана
сумата от 1 750 лв., а тя е 1 550 лв.
В залата се явява вещо лице Л. Б..
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, включително при
съобразяването на допълнението му, допуснато с определение от 19.05.2023 г.
Отразената от страна на адв. И. на стр. 2 от определението от 19.05.2023 г.
2
техническа грешка в частта относно размера на неустойката, касаеща първата
от процесните заявки дейстително следва да се чете „1 550 лв.“, а не „1 750
лв.“, както е отразено и възпроизведено в обстоятелствената част на
определението. Касае се за техническа грешка, като в определението ясно е
очертан предметът на спора и начинът на формулиране на претенцията като
цяло.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото,
обективиран в определението от 19.03.2023 г., допълнен с определението от
19.05.2023 г.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото представените от процесуалните представители на ищеца документи,
като УКАЗВА на страните, че тяхната докатателствена стойност и относимост
подлежи на изследване по същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 3 бр. заповеди,
въвеждащи временни противоепидемични мерки в страната на Министъра на
здравеопазването, както и 9 бр. писма на ръководителя на ищцовата
структура.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от страна на ответника са изпълнени
указанията за внасяне на определения допълнителен депозит по допуснатата
допълнителна задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми стигна технологичното време. Ще работя по
поставената задача, включително и по допълнителната такава.
За изготвяне на заключението по ССчЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2023 г. от 10:40 часа, за която
дата и час страните и вещото лице да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:12
часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4