№ 449
гр. Варна, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХР. П. Ц. в качеството му на синдик на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД (в открито производство по несъстоятелност), редовно
призован, не изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпило становище от ищеца
вх. № 14045/14.06.2022г. за даване ход на делото в отсъствие на представител
на страната.
ОТВЕТНИЦИТЕ „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД (в открито
производство по несъстоятелност) и „ЕЛМОН ГРУП“ ООД са редовно
призовани, не се явяват законните представители на дружествата,
представляват се от адвокат С.Н., редовно упълномощена с подаване на
писмените отговори на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ищеца „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е редовно призован, не се явява законният представител
на дружеството, представлява се от адвокат Л.Б., редовно упълномощен с
подаване на отговора на исковата молба.
АДВ. Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Н.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Б.: От името на моя доверител, поддържам исковата молба.
Моля да бъде уважена. Моля да бъдат приети по делото доказателства. Нямам
1
възражения по доклада и моля да бъде приет за окончателен.
Оспорвам представените отговори. Нямам доказателствени искания.
Ищецът е представил достатъчно писмени документи, от които е видно, че е
налице такава сделка, при която е разпоредено с имот, срещу който не е
получено нищо. Твърди се, че с него е погасено някакво задължение.
АДВ. Н.: Оспорвам предявените искове. Поддържам подадените от
нас писмени отговори. Нямам възражения по проекто-доклада.
Единствено във връзка с указаната ни доказателствена тежест за
установяване на извършено парично задължение в смисъл, че тук сделката е
прехвърляне на собственост срещу дълг и считам, че по-скоро следва да бъде
установено самото задължение, което е насрещна престация по процесната
сделка. В тази връзка ще представя доказателства за това, че дългът е
съществувал още към месец май 2019г. Едно споразумение с бившия
изпълнителен директор на „Елмон Пропъртис“ ЕАД.
На следващо място ще представя доказателства, че към настоящия
момент процесния имот е предмет на принудително изпълнение във връзка с
публични задължения на втория ответник „Елмон Груп“. Оставям на Съда да
прецени доколко, предвид обстоятелството, че е налице публично изпълнение
по отношение на имота, е допустимо обявяване на недействителността на
процесната сделка.
На следващо място твърдя, че е не е налице увреждане на кредиторите.
На първо място, защото ние не считаме, че „Аурига България“ е кредитор. С
решение по в.т.д. № 135/2021г. ВАпС отхвърли молбата на „Аурига
България“ за откриване на производство по несъстоятелност. В момента
производството е висящо пред ВКС, като очакваме произнасяне по
допустимостта на касационната жалба на „Аурига България“.
На следващо място ние считаме, че не е налице увреждане, тъй като по
силата на придобито вземане от „Алианц Банк България“ „Елмонт
Пропъртис“ има придобити вземания в размер на над 150 000 евро, които
вземания обаче по никакъв начин не представляват интерес явно за синдика,
събирането на същите, въпреки че размерът на същите до голяма степен би
удовлетворило една голяма част от евентуално дължимите към „Аурига
България“ задължения. Разпореждането с част от процесния имот, а именно 4
декара по никакъв начин не би увредило вземанията на, макар и привидни за
нас, кредитори, тъй като оставят около 12 декара от процесния имот, който
към настоящия момент е на стойност, много по-висока от претендираните от
„Аурига България“ вземания.
В тази връзка представям и моля да приемете писмени доказателства –
изпълнителен лист, който е във връзка с вземания, които са предмет на
сключен договор за цесия с „Алианц България“ към физическото лице Р.Т.Р..
Във връзка с издадения изпълнителен лист е образувано и изпълнително дело
пред ЧСИ З.Д. – представила съм и молба за встъпване по същото
2
изпълнително дело като кредитор. Самият договор за цесия, по силата на
който придобиваме вземания.
АДВ. Б.: За нас има ли екземпляри
АДВ. Н.: Не. Вие сте запознат, колега.
АДВ. Б.: Не съм запознат. Като представяте доказателства, трябва да
ги представяте и на другата страна.
АДВ. Н.: Постановлението за налагане на обезпечителни мерки
представям във връзка с твърденията ни, че процесният имот е предмет на
принудително изпълнение от публичен изпълнител. Споразумение от 2019г.–
това е преди иницииране на производство по несъстоятелност между
дружеството-майка „Елмон Груп“ и ответника „Елмон Пропъртис“, от което
се установява дължимостта на дълга. Между другото, желая да обърна
внимание на Съда, че споразумението е сключено от бившия изпълнителен
директор, който впоследствие е освободен от Борда на директорите предвид
това, че се намира в близки взаимоотношения с действителния собственик на
третото лице-помагач - „Аурига България“, а именно М.К.. Няма как този
документ да е съставен за целите на настоящото производство, предвид
обстоятелството, че Ц.Б. е в близки взаимоотношения с „Аурига България“.
„Аурига България“ - това е дружеството, което инициира всички
производства срещу представляваните от мен дружество. А не синдика Ц.. За
мен той е фигурант и поставено лице на третото лице-помагач на ищеца.
АДВ. Б.: Бих искал да видя само изпълнителния лист.
СЪДЪТ предоставя на адв. Б. представения в днешно съдебно
заседание от адв. Н. изпълнителен лист № 10325/19.10.2015г. по ЧГД №
12765/2015г. по описа на ВРС.
АДВ. Б.: Видно е, че физическото лице е задължено, а за задължение
на физическо лице е прехвърлен имота на ответното дружество.
АДВ. Н.: Не, колега. Вземанията по този изпълнителен лист са
предмет на Договора за цесия. Този изпълнителен лист е издаден в полза на
„Алианц Банк“. Ние придобиваме вземанията на „Алианц Банк“ срещу
физическото лице, съответно и встъпваме в изпълнителното дело.
АДВ. Б.: Да, задължено е физическо лице, има ипотеки на други
фирми, в полза на дълга на физическо лице. Така разбирам аз. Казвам, че
физическото лице е задължено, а вие твърдите, че има юридически лица,
които са си ипотекирали имотите в задължение на това физическо лице.
АДВ. Н.: По това вземане „Сано България“ е ипотекарен длъжник.
АДВ. Б.: Да, но самият длъжник е физическо лице и за него е
задължението.
СЪДЪТ докладва становище на ищеца вх. № 14045/14.06.2022г. в
3
частта, в която ищецът поддържа подадената искова молба, няма възражения
и моли да бъде приет проекто-доклада за окончателен. Настоява да се
приемат представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 636/29.04.2022г.
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени в условията на
евентуалност по молба о т ХР. П. Ц. с ЕГН ********** с адрес **** –
СИНДИК на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК ********* (в открито
производство по несъстоятелност), срещу
1. „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК ********* (в открито
производство по несъстоятелност) със седалище и адрес на управление
гр.Варна, представлявано от П.С.П. и
2. „ЕЛМОН ГРУП“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.Трети март 9 ет.4, представлявано от С.М.Г. и
Ж.Д.Ж. – заедно и поотделно, както следва:
-Иск за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите
на „Елмон Пропъртис" ЕАД гр.Варна, като увреждаща техните права,
извършената от длъжника сделка със свързано с него лице, за прехвърляне
собствеността върху недвижим имот вместо изпълнение на парично
задължение, сключена на 09.11.2020 г., обективирана в нотариален акт № 89,
т.трети, рег.№ 5515 дело №413/2020 год. по описа на нот.К.К., с район на
действие ВРС, с №520 в НК, вписан в СлВп-Варна с вх.рег.
№28668/09.11.2020 год., акт №172, том LXXVI, дело №16929, стр.63 (чл.647
ал.1 т.6 ТЗ),
-Иск за прогласяване за недействително погасяването на парични
задължения в общ размер от 107 633.07 лева, вкл. главници и лихви по
договори за заем между „Елмон Пропъртис“ ЕАД и „Елмон груп“ ООД чрез
прехвърляне на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 89, т.трети,
рег.№ 5515 дело №413/2020 год. по описа на нот.К.К., с район на действие
ВРС, с №520 в НК, вписан в СлВпВарна с вх.рег.№28668/09.11.2020 год., акт
№172, том LXXVI, дело №16929, тъй като ответникът „Елмон Груп" ООД е
знаел или е бил в състояние да узнае обстоятелства, въз основа на които може
да се направи обосновано предположение за наличието на
неплатежоспособност или свръхзадълженост на „Елмон Пропъртис" ЕАД
(чл.646 ал.2 т.3 ТЗ, вр.ал.3),
-Иск за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на „Елмон
Пропъртис" ЕАД същата сделка, с която длъжникът ги е увредил (чл. 135
ЗЗД).
В исковата молба се твърди, че с решение № 260012 от 18.01.2021г.,
4
постановено по т.д. №1915/2019 год. ВОС обявява неплатежоспособността на
„ЕЛМОН ПРОПЪРТИС" ЕАД ЕИК *********; определя 22.06.2019 год. за
начална дата на неплатежоспособността; открива производство по
несъстоятелност на търговеца; назначава временен синдик.
Сочи се, че с Определение № 260978 от 05.10.2021г. ХР. П. Ц. е
назначен за постоянен синдик на дружеството.
На 09.11.2020 год. длъжникът „Елмон пропъртис" ЕАД се разпорежда
със собствен имот вместо изпълнение на парично задължение към „Елмон
груп“ ООД, а именно недвижим имот от 4000 кв.м. идеални части от
поземлен имот с идентификатор 10135.2054.52, находящ се в гр.Варна, район
Приморски по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целия с
площ 16010,00 кв.м., с трайно предназначение на територията: горска, с начин
на трайно ползване: Друг вид производителна гора. Сделката е обективирана
в нотариален акт № 89, т.II,I рег.№5515, дело № 413/2020год. по описа на
Нотариус К.К. с район на действие ВРС с № 520 в НК, вписан в СлВп
гр.Варна с вх.рег.№28668/09.11.2020 год., акт №172, том LXXVI, дело
№16929, стр.63.
Съгласно нотариалния акт имота се прехвърля за сумата от 107
633.07лв., представляващи общия размер на задължения по парични заеми
между „Елмон груп" ООД и „Елмон пропъртис" ЕАД. Посочено е, че с
подписването на нотариалния акт, страните заявяват, че дългът на
прехвърлителя към приобретателя се погасява.
Ищецът сочи, че сделката е извършена след началната дата на
несъстоятелността - 22.06.2019 год., както и след датата на подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност, която е
22.11.2019 год.
Изтъква се, че „Елмон груп" ООД гр.Варна е едноличен собственик на
капитала на „Елмон пропъртис" ЕАД като с посочената сделка е погасено
задължение към свързано с длъжника лице, а именно - едноличния
собственик на капитала.
Ищецът сочи, че съгласно чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, освен в предвидените от
закона случаи, могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, ако са
извършени от длъжника в посочените в т. 1 - 6 срокове преди подаване на
молбата по чл. 625, а именно: сделка, която уврежда кредиторите, по която
страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок. Позовава
се на чл.647 ал.2 ТЗ, алинея 1, като твърди, че основанието се прилага и за
действия и сделки, извършени от длъжника в периода между подаване на
молбата по чл.625 от ТЗ и датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност, като посочената сделка е извършена
именно в този период.
5
Настоява, че нея са увредени правата на кредиторите, той като е
прехвърлен имот, който е част от масата по несъстоятелността на свързано с
длъжника – лице (едноличния собственик на капитала), като е посочено че се
погасяват задължения към същото. Според ищеца дори да се налице такива
задължения, горното представлява задължение по чл.722, ал.1 т.10 ТЗ, като по
този начин безсъмнено са засегнати правата на кредиторите по т.1 до т.9 от
същата разпоредба.
На следващо място се твърди, че в нотариалния акт е посочено, че с
прехвърлянето на имота се погасяват задължения на „Елмон пропъртис" ЕАД
гр.Варна “Елмон груп" ООД гр.Варна. Съгласно чл.646, ал.2 ТЗ могат да
бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността действия и сделки, извършени от длъжника след началната
дата на неплатежоспособността, представляващи изпълнение на неизискуемо
парично задължение, независимо от начина на изпълнението, извършено в
едногодишен срок; както и погасяване на изискуемо парично задължение на
длъжника, независимо от начина на изпълнението. Съгласно чл.646 ал.З ТЗ
ако кредиторът е знаел, че длъжникът е неплатежоспособен или
свръхзадължен. срокът по ал. 2, т. 1 и 2 е две години, а срокът по ал. 2, т. 3 -
една година. Съгласно чл.646 ал.4 ТЗ, знанието по ал. 3 се предполага, когато
длъжникът и кредиторът са свързани лица. Настоява се, че в настоящия
случай е безспорно, че длъжникът и кредиторът са свързани лица, тъй като
„Елмон груп" ООД е едноличен собственик на капитала на „Елмон
пропъртис" ЕАД. Горепосочената сделка е недействителна по отношение на
кредиторите, съгласно разпоредбата на чл.646 ал.2 и сл ТЗ, тъй като с нея се
погасява задължение на свързано лице - едноличен собственик на капитала на
длъжника.
Като се позовава на разпоредбата на чл.135, ал.1 ЗЗД, ищецът твърди,
че кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването
им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което
длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. в тази връзка
се сочи, че т.д. №1915/2019 год. е образувано на 21.11.2019 год., а сделката
между „Елмон груп" ООД и „Елмон пропъртис" ЕАД е извършена на
09.11.2020 год., като действията, с които длъжникът се е разпоредил с имота
са увредили правата на кредиторите по т.д.№1915/2019 год. по описа на ВОС,
поради което са налице основанията за обявяването й за недействителна
спрямо тях.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“
ЕАД ЕИК ********* (в открито производство по несъстоятелност) подава
писмен отговор, в който счита исковете за процесуални допустими, но
неоснователни. Счита, че не е налице увреждаща сделка, тъй като
дружеството няма кредитори с неудовлетворени вземания. Позовава се
решението по т.д. № 135/2021г. по описа на Апелативен съд гр.Варна, с което
е отхвърлена молбата на „Аурига България“ ЕООД за откриване на
6
производство по несъстоятелност на търговеца. Сочи се, че с даването вместо
изпълнение длъжникът погасява изискуем дълг като отстъпва права срещу
погасените задължения. Твърди се, че липсва увреждане по смисъла на
чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като даденото е еквивалентно на дълга като
едновременно с намаляването на актива е намалял и пасива, с което общото
удовлетворяване на кредиторите не може да се счита за накърнено. Сочи се,
че имотът, предмет на атакуваната сделка, е изнесен на публична продан в
производството по принудително изпълнение с цел удовлетворяване на
публични задължения. Възразява се, като се твърди, че изпълнението е в
кръга на обичайната дейност на длъжника, извършено е съобразно
уговореното между страните едновременно с предоставянето на равностойна
стока или услуга в полза на длъжника или 30 дни след падежа на паричното
задължение или след извършване на плащането кредиторът реално е
предоставил на длъжника равностойна стока или услуга. Настоява се за
отхвърляне на исковете.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛМОН ГРУП“ ООД ЕИК
********* подава писмен отговор, в който счита исковете за процесуални
допустими, но неоснователни. Твърди, че с даването вместо изпълнение
длъжникът погасява изискуем дълг като отстъпва права срещу погасените
задължения. Твърди се, че липсва увреждане по смисъла на чл.647, ал.1, т.6 от
ТЗ, тъй като даденото е еквивалентно на дълга като едновременно с
намаляването на актива е намалял и пасива, с което общото удовлетворяване
на кредиторите не може да се счита за накърнено. Сочи се, че имотът,
предмет на атакуваната сделка, е изнесен на публична продан в
производството по принудително изпълнение с цел удовлетворяване на
публични задължения. Възразява се, като се твърди, че изпълнението е в
кръга на обичайната дейност на длъжника, извършено е съобразно
уговореното между страните едновременно с предоставянето на равностойна
стока или услуга в полза на длъжника или 30 дни след падежа на паричното
задължение или след извършване на плащането кредиторът реално е
предоставил на длъжника равностойна стока или услуга. Настоява се за
отхвърляне на исковете.
С молба вх. № 5069 от 01.03.2022г. третото лице помагач на ищеца,
АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК *********, поддържа исковата молба и
оспорва отговорите на ИМ.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно:
По първия иск ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване че сделката, предмет на иска е извършена в периода между
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ и датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност; свързаността на ответниците (наличие на
отношения от изрично изброените в §1 от ДР на ТЗ); наличие на реално
7
увреждане на кредиторите в резултат на процесната сделка, при което
възможността на кредиторите да се удовлетворят от масата на
несъстоятелността е намаляла.
По втория иск - следва да установи при условията на пълно и главно
доказване извършването на съответното правно действие след началната дата
на неплатежоспособността; подозрителният период; наличието на предходен
дълг на длъжника; относимостта на преферентното правно действие към този
дълг; преферентния ефект.
Ответниците следва да установят въведените възражения за
изпълнение на дълга в кръга на обичайната дейност на длъжника и за
симултанност на изпълнението, извършване на плащането съобразно
уговореното при едновременно изпълнение на насрещните престации, или до
30 дни след падежа на паричното задължение, или след извършване на
плащането кредиторът реално е предоставил на длъжника равностойна стока
или услуга.
По третия иск ищецът следва да докаже увреждане на кредиторите;
знание у длъжника за неговото увреждане с атакуваното действие;
свързаността на ответниците (наличие на отношения от изрично изброените в
§1 от ДР на ТЗ); знание на лицето, с което длъжникът е договорял. На
осн.чл.649, ал.4 от ТЗ в производството по несъстоятелност презумпцията за
знание по чл.135, ал.2 от ЗЗД се прилага за всички свързани с длъжника лица.
Ответникът следва да установи въведените възражения.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по
несъстоятелността.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Актуално
състояние на „Елмон Пропъртис“ ЕАД; Актуално състояние на „Елмон Груп“
ООД; Решение № 260012/18.01.2021г. постановено по т.д. № 1915/2019г. по
описа на ВОС; Определение № 260978/05.10.2021г. по т.д. № 1915/2019г. по
описа на ВОС; Справка № 520912/08.12.2020г. от АВ; Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот № 89, том ІІІ, рег. № 5515 дело № 413 от
2020г.; Скица на поземлен имот № 15-1114372-06.12.2019г.; Съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С210003-111-
0003212/05.10.2021г. от НАП.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 24204/24.11.2021г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: писмо от ТД на НАП – Варна изх. № С210003-178-
0028643/10.11.2021г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/18.11.2021г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/18.11.2021г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
8
**********/18.11.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх.№ 2223/28.01.2022г. от третото лице-помагач заверени преписи от
писмени документи, а именно: пълномощно; молба от Т.И. до ВОС вх. №
269246/27.09.2021г.; Определение № 26827/10.08.2021г. по т.д. № 1915/2019г.
по описа на ВОС;Списък на приетите от временния синдик вземания на
кредиторите на „Елмон Пропъртис“ ЕАД; Актуално състояние на „Аурига
България“ ЕООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 4509/23.02.2022г. заверени преписи от писмени документи, а
именно:2 бр. адвокатски пълномощни в полза на адв. С.Н..
АДВ. Б.: По повод на представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, дружеството „Елмон Груп“ се явява едноличен
собственик на капитала на „Елмон Пропъртис“. Ако се приеме, че е налице
вземане на „Елмон Груп“, това вземане е по т. 12 от чл. 722 от ТЗ. Това
означава, че най-напред трябва да бъдат погасени задълженията към всички
останали кредитори и едва ако остане някакво имущество, тогава да бъде
погасено това по т.12. С разпореждането, което е извършил длъжникът той е
нарушил няколко разпоредби на ТЗ - чл.647, чл.722. Той е прехвърлил имот,
срещу който не са постъпвали никакви суми в производството по
несъстоятелност. Видно от представените сега документи, представи се
изпълнителен лист срещу задължение на едно физическо лице. Дружеството
„Елмон Пропъртис“ доколкото разбираме е бил ипотекарен длъжник – той е
ипотекирал имот за задължение на друго лице. Това не е задължение на
„Елмон Пропъртис“. С прехвърлянето на този имот в полза на „Елмон Груп“
съществено са увредени интересите на всички кредитори в производството по
несъстоятелност. Колежката каза един кредитор – „Аурига България“, има
поне 7-8 кредитори в това производство по несъстоятелност. С тази сделка са
увредени всички тези кредитори. Още повече, с прехвърлянето на имота се
намаля неговата стойност. По този начин се ощетяват кредиторите, така и
длъжника, тъй като при една по-висока стойност на имота, би се постигнало
едно по-голямо удовлетворяване на кредиторите.
В тази връзка считам, че са неотносими представените в днешно
съдебно заседание документи, въз основа на които един от ответниците
твърди, че е станал кредитор. Нямам нищо против да бъдат приложени към
корицата на делото и да стоят там. Но те не оборват факта, че е извършена
разпоредителна сделка в полза на този едноличен собственик на капитала -
„Елмон Груп“ в увреда на всички останали кредитори, при което длъжникът
не е получил нищо и всичко това е задължение на трето физическо лице.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
9
ПРИМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците
заверени преписи от писмени доказателства, а именно: Споразумение от
08.05.2019г. между „Елмон Груп“ ООД и „Елмон Пропъртис“ ЕАД;
изпълнителен лист по ЧГД № 12765/2015г. по описа на ВРС; Договор за
прехвърляне на вземания от 28.12.2018г. между „Алианц Банк България“ АД
и „Елмон Пропъртис“ ЕАД; молба вх. № 3065/10.02.2019г. при ЧСИ рег. №
808; молба до ЧСИ с рег. № 808 рег. № 21533/21.10.2019г.; Постановление за
налагане на обезпечителни мерки по ИД № *********/2020г. на ТД на НАП.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Аз имам доказателствени искания.
С оглед установяване на указаната ни доказателствена тежест, че
разпоредителната сделка е от кръга на обичайната дейност на ответното
дружество „Елмон Пропъртис“, моля да ни допуснати до разпит при режим на
довеждане двама свидетели, с които ще установим с каква цел е било
регистрирано дружеството, каква е основната дейност на дружеството, с
оглед твърденията ни, че същото има изцяло инвестиционен характер. На
практика дружеството е регистрирано в края на 2018г. Оказва се, че месец
след регистрацията Изпълнителния директор Ц.Б., за която казах, че е близко
доверено лице на „Аурига България“ сключва един безумен договор за
консултантски услуги на стойност близо 500 000 лева, при положение, че
дружеството е в началото на своята търговска дейност и при положение, че
същият договор има предмет осъществяване на правни и фактически действия
във връзка със закупуване на процесния имот, като се има предвид, че
дружеството встъпва в правата на „Алианс Банк“, сключило е Договор за
цесия и не е необходимо каквито и да е действия по оказване на плавна и
фактическа помощ. Идеята е лицето М.К., който е собственик на дружеството
- ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, за което представих
документи, да придобие отново процесният имот чрез друго контролирано от
него дружеството, а именно „Аурига България“.
АДВ. Б.: „Аурига България“ е кредитор, а не купувач на имот.
АДВ. Н.: Но да го обявите в несъстоятелност - това беше добре
планирана схема да се придобие имота, който моите доверители са закупили
за 150 хиляди, а същевременно се оказва, и ние научихме за това едва с
образуването на производството по несъстоятелност, че Ц.Б. е сключила с
„Аурига България“ консултантски договор за 500 000 лева, дни след
регистрацията на дружеството, което е безумие, и което Апелативен съд с
право установи, че няма обективни доказателства за съществуването на този
договор. Нито е регистриран в счетоводството, нито е осчетоводен от „Аурига
България“, нито са подавани декларации по ДДС. Представляваното от мен
дружество е въвлечено в една добре планирана схема, в която целта е лицето
М.К. де си върне обратно процесния имот.
АДВ. Б.: Установяване на сделки с недвижими имоти става единствено
10
с писмени доказателства, тъй като такива сделки се извършват с нотариални
актове и съгласно ГПК е недопустимо установяване на писмени сделки със
свидетелски показания. В тази връзка считам, че е недопустимо искането на
ответната страна за допускане на двама свидетели. Искът е ясен - че е
прехвърлен един имот, срещу който не е получено нищо. Дали ответникът
извършва някаква дейност, това няма никакво касателство по делото.
Считаме, че искането за тези двама свидетели е единствено шикалкавене на
процеса и отлагане на делото. В тази връзка бяха представени днес
документи, от които нямаше екземпляр за нас, само и само да се отлага
делото.
АДВ. Н.: Моля във връзка с указаната ни доказателствена тежест, освен
свидетелите, да бъде допусната ССЕ, която да установи, какъв тип е
основната търговска дейност на „Елмон Пропъртис“; каква е била обичайната
дейност на дружеството от момента на неговата регистрация до настоящия
момент; от какъв характер са сключените от дружеството сделки, ако има
такива.
АДВ. Б.: Противопоставям се на това искане. Първо считам, че е
преклудирано. На следващо място не може с експертиза да се установяват
писмени доказателства, за които има съответните документи, както в случая е
представен нотариален акт. Ако ответната страна твърдеше, че има
извършени множество сделки, следваше да представи съответно
нотариалните актове, с които са извършени тези сделки.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ на процесуалния
представител на ответника, СЪДЪТ намира за допустимо и относимо
доказателственото искане за изслушване на свидетели за доказване
обичайната дейност на дружеството „Елмон Пропъртис“ ЕАД, като счита, че
с разпита на един свидетел същото може да бъде установено.
По отношение на доказателственото искане за провеждане на съдебно-
счетоводна експертиза, Съдът счита, че същото не е необходимо, доколкото
страната може да се снабди със съдържащи се в съответните институции –
Търговски регистър, НАП, писмени доказателства, удостоверяващи
извършвана обичайна дейност.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответниците при условия на
довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на съдебно-
счетоводна експертиза, със задачи, формулирани от процесуалния
представител на ответника.
АДВ. Н.: Във връзка с определението Ви, ще помоля в следващо
съдебно заседание да ангажирам писмени доказателства, както във връзка с
11
дейността на дружеството, така както Съдът указа – чрез съответните
справки, така също и да ми бъде дадена възможност да представя официален
оценителски доклад на процесния имот, който дава оценка на пазарната
стойност на същия към настоящия момент.
АДВ. Б.: Исканите доказателства са преклудирани. Още повече
представяне на някакви оценителски доклади, които не представляват
събраните по делото доказателства. Единствените две сделки, които са
извършени с имота, единия в полза на дружеството „Елмон Груп“, който е 4
декара, и другия в полза на съпруга на колежката, която се явява за ответната
страна, с който са придобили 800 км/м. от процесния имот. Това са
единствените две сделки, които „Елмон Пропъртис“ е извършил и които са
вписани в имотния регистър.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на гласни доказателства, с
оглед на което предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
15.09.2022 година от 13,30ч.
АДВ. Н.: Изпращам ученици по това време. Може ли за друга дата.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответниците
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 29.09.2022 година от 13,30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12