Р  Е  Ш  Е НИЕ

№ 73

 

гр. Перник, 30.03.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на осемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Съдия: Михаил Малчев

 

при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев административно дело № 787 по описа за 2020 година на Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на Д.В.П. срещу Решение № ПИ-351/23.10.2020г. на директора на Териториална дирекция на НАП – София, с което е оставена без уважение като неоснователна, жалбата на П. срещу Разпореждане с изх. № С200022-137-0004797/26.05.2020 г., издадено от главен публичен изпълнител в Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – София.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че фиш № К1201556/23.04.2016 г. не подлежи на изпълнение, тъй като вземането по наложената с него глоба е погасено по давност.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява. С писмени бележки заявява, че поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане като незаконосъобразни.

Ответникът по жалбата – директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - София, редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт М.К., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения.

Административен съд- Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

В офис Перник на ТД на НАП - София е постъпило възражение за давност от Д.В.П., което е било разгледано от Боряна Тодорова - публичен изпълнител в ТД на НАП София. Същото е уважено по отношение на публичното вземане, установено с данъчна декларация и оставено без уважение по отношение на публичното вземане, установено с електронен фиш (ЕФ) серия К №1201556/23.04.2016 г., издаден от Главна дирекция „Национална полиция" ОД на МВР - Перник. ЕФ серия К №1201556/23.04.2016 г. е подаден за принудително събиране автоматизирано въз основа на електронния обмен на данни от ИС на МВР към НАП с посочена дата на доброволно плащане - 24.09.2019 г. Публичният изпълнител е отказал отписването на вземането по давност, мотивирайки се че случая давността е започнала да тече от 24.09.2019 г. и същата не е изтекла към момента на произнасянето му.

Този отказ на органа по принудително изпълнение е предмет на оспорване пред  директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – София. В производството по реда на чл. 266, ал. 1 от ДОПК същият на 23.10.2020г. е постановил решение, с което е оставена без уважение като неоснователна жалба вх. №С200014-000-0467637/09.10.2020 г. по регистъра на дирекция „Събиране" при ТД на НЛП София, подадена от Д.В.П. срещу разпореждане с изх. №С200022-137-0004797/26.05.2020 г., издаден от Боряна Тодорова - публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП - София.

Видно от удостоверението за извършено връчване по електронен път е, че процесното решение е връчено на своя адресат - Д.В.П. на 05.11.2020 г. Жалбата срещу него е депозирана чрез административния орган на 11.11.2021 г.

Съдът служебно е изискал справка от ОД на МВР – Перник относно обстоятелството дали процесния ЕФ серия К №1201556/23.04.2016 г. е влязъл в сила и подлежи на принудително изпълнение. От получената справка с рег. №115800-2349/11.02.2021 г. става ясно, че на 13.09.2019 г. е депозираната жалба от Д.В.П. срещу ЕФ. С резолюция по докладна записка №1158р-7975/10.10.2019 г. жалбата е приета за основателна и на основание чл. 80, ал. 1, т. 5 от наказателното преследване по фиш серия К №1201556/23.04.2016 г. е погасено по давност.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, от лице, имащо правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване пред съда административен акт и след като е осъществено обжалване по административен ред, съобразно изискванията на ДОПК.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата e основателна.

Решението е постановено от материално и териториално компетентния административен орган по смисъла на чл. 267, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 от ДОПК и в предвидената от закона писмена форма. Същото има съдържание, в което са изложени фактически и правни основания за постановяването му, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Съдът не констатира в случая да са допуснати и съществени нарушения във формата на потвърденото разпореждане, годни до доведат до нищожност на обжалвания акт. Разпореждане с изх. № С200022-137-0004797/26.05.2020 г. на главен публичен изпълнител в Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – София е издадено от компетентен по смисъла на чл. 226, ал. 1 от ДОПК орган, а от формална страна в него са изложени фактическите и правните основания за издаването му.

За преценка материалната законосъобразност на обжалвания акт следва да бъде даден отговор на въпроса - погасено ли е по давност публичното задължение на жалбоподателя по отношение на вземането, произтичащо от електронен фиш серия К №1201556/23.04.2016 г., издаден от Главна дирекция „Национална полиция" ОД на МВР - Перник, с което е наложена глоба на Д.В.П..

Вземанията по влезли в сила наказателни постановления /съответно фишове за налагане на глоби и електронни фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система/, представляват публични вземания, съгласно чл. 162, ал. 2, т. 7 от ДОПК. Съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. В чл. 172, ал. 2 от ДОПК е предвидено, че давността се прекъсва с издаването на акта за установяване на публичното вземане или с предприемането на действия по принудително изпълнение, като от прекъсването на давността започва да тече нова давност (чл. 172, ал. 3 от ДОПК). По отношение на вземанията по влезли в сила наказателни постановления /съотв. фишове за налагане на глоби и електронни фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система/ обаче е налице специална правна уредба, регламентираща давността за изпълнение на наложените административни наказания, вкл. погасителния давностен срок и началния момент, от който този срок започва да тече – чл. 82 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли две години, когато наложеното наказание е глоба. В ал. 2 на чл. 82 от ЗАНН е предвидено, че давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. Според чл. 82, ал. 3 от ЗАНН независимо от спирането или прекъсването на давността, административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1, като съгласно ал. 4 на чл. 82 от ЗАНН разпоредбата на ал. 3 не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането й в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство.

Спорните по делото въпроси се свързват с влизането в сила на възприетото като изпълнително основание електронен фиш за налагане на глоба, съответно с началния момент, от който при прилагането на специалната нормативна регламентация по чл. 82, ал. 1, б. "а" във вр. с ал. 2 от ЗАНН, е започнал да тече погасителния давностен срок по отношение на публичното вземане за глоба.

На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че независимо от предвиденото в чл. 220, ал. 1 от ДОПК, образуване на изпълнително производство въз основа на заявление по електронен път до публичния изпълнител от публичния взискател, е недопустимо, ако в материалите по изпълнителното дело да не се съдържат копия на актовете, съставляващи изпълнителни основания по см. на чл. 209, ал. 1 от ДОПК. Публичният изпълнителни следва задължително да се запознае със съдържанието на актовете, установяващи публичните вземания по основание и по размер и въз основа на които се предприема принудителното изпълнение, както и с доказателства за влизането им сила. В случая от извършените по делото процесуални действия е видно, че от страна на публичния изпълнител не са предприети действия по изискване от съответна ОД на МВР на ЕФ серия К №1201556/23.04.2016 г. и доказателства за влизането в сила. Едва в хода на настоящото съдебно производство е установено, че процесния ЕФ към момента на произнасянето на публичния изпълнител не е бил влязъл в сила и нещо повече на основание чл. 80, ал. 1, т. 5 от наказателното преследване по фиш серия К №1201556/23.04.2016 г. е погасено по давност.

 При липсата на посочения електронен фиш, възприет като изпълнително основание и съответно изпълнителен титул за публично вземане за глоба по отношение на Д.В.П., съответно при липсата на каквито и да е било доказателства за датата на влизане в сила на ЕФ, не е ясно по какъв начин публичният изпълнител, при издаване на своето разпореждане, съответно директорът на ТД на НАП – София, при издаването на потвърждаващото разпореждането решение, са установили, че с посочения електронен фиш е наложена глоба; датата, на която ЕФ е връчен на лицето и съответно датата, на която е влязъл в сила. Задължението за плащане на глоба, наложена в резултат на проведено административно наказателно производство, възниква след влизане в сила на акта, с което е наложено това административно наказание. Съответно давностните срокове за изпълнение на наказанието текат от влизане в сила на санкциониращия акт. Доколкото по аргумент от разпоредбата на чл. 82, ал. 2 от ЗАНН давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, очевидно няма как без събрани доказателства за датата на влизане в сила на ЕФ серия К №1201556/23.04.2016 г., да се извърши преценка дали е изтекъл давностния срок по чл. 82, ал. 1, б. "а" във вр. с ал. 2 от ЗАНН. Ето защо напълно необосновано и неправилно с обжалваното решение е потвърдено разпореждане с изх. № С200022-137-0004797/26.05.2020 г., издадено от главен публичен изпълнител в Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – София, в частта му, с която е отказано прекратяването поради изтекла погасителна давност събирането на публично вземане по ЕФ серия К №1201556/23.04.2016 г.

В контекста на всичко изложено дотук, оспореното решение и потвърденото с него разпореждане с изх. № С200022-137-0004797/26.05.2020 г., издадено от главен публичен изпълнител в Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – София, в частта му, с която е отказано прекратяването поради изтекла погасителна давност събирането на публично вземане по ЕФ серия К №1201556/23.04.2016 г., следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. Преписката следва да бъде изпратена на публичния изпълнител за произнасяне по подаденото от Д.В.П. възражение, след извършване на необходимите действия за установяване съществуването по отношение на нея и подлежащо на принудително изпълнение вземане за глоба по посочения ЕФ, при съобразяване с дадените в мотивите на съдебното решение указания.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 268 от ДОПК, Административен съд – Перник

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Д.В.П. с ЕГН:********** Решение № ПИ-351/23.10.2020г. на директора на Териториална дирекция на НАП – София и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане с изх. № С200022-137-0004797/26.05.2020 г., издадено от главен публичен изпълнител в Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – София в частта му, с която е отказано прекратяване поради изтекла погасителна давност събирането на публично вземане по електронен фиш серия К №1201556/23.04.2016 г., издаден от Главна дирекция „Национална полиция" към ОД на МВР – Перник, , като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката на публичен изпълнител в Дирекция "Събиране" при ТД на НАП – София, за ново произнасяне по подаденото от Д.В.П. с ЕГН:********** възражение вх. № С200014-000-0224247/22.05.2020 г. срещу задължението по електронен фиш серия К №1201556/23.04.2016 г., съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

На основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия:/п/