№ 142
гр. П. , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500481 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във връзка с чл.248 ал.1 и
следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се определение на Пазарджишки районен съд №260205 от
07.05.2021г. постановено по гр.д.№565/2020г. по описа на същия съд, с което
е оставена без разглеждане молба вх.№262626 от 24.03.2021г. от адв.А.П. от
АК-П., пълномощник на Г. Д. Д., ЕГН-********** от гр.П., ул.“П.“ №110, за
допълване на определение №260138 от 10.03.2021г. в частта за разноските.
В частната жалба с вх.№264674 от 25.05.2021г. подадена в срока по
чл.275 ал.1 от ГПК молителят Г. Д. Д. като правоприемник на ЕЛ. К. Д., с
ЕГН-********** от гр.П., ул.“Н.Г.“ №11,вх.“а“, ет.3 ап.7, чрез адв.П.
поддържа, че определението е неправилно, незаконосъобразно и постановено
в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че пред РС-П. е
инициирано исково производство от АТ. ИВ. Д. срещу ЕЛ. К. Д. по иск с
правно основание в чл.108 от ЗС по отношение на конкретен недвижим имот
подробно описан от ищеца, като в срока за отговор ответницата е поискала
служебно прекратяване на производство на основание чл.126 ал.1 от ГПК или
при евентуалност спиране на същото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.
Твърди се, че поради настъпила смърт на ответницата Е.Д. на 31.07.2020г.
производството е продължило с участие на правоприемниците й, като с молба
1
вх.№262064 от 09.03.2021г. ищецът А.Д. е оттеглил иска си и е поискал
прекратяване на делото. Твърди се, че съдът с определение №260138 от
10.03.2021г. е възобновил делото, конституирал е правоприемниците на
починалата ответница, а именно Г. Д. Д. и И.Д. Д. и е прекратил производство
на основание чл.232 от ГПК. Твърди жалбоподателят, че прекратителното
определение е обжалвано от ответниците с доводи, че съдът не се е
произнесъл по направените в производството разноски съгласно чл.81 от ГПК
във връзка с чл.78 ал.4 от ГПК представляващи заплатен от ответницата
адвокатски хонорар в размер на 800лв, от които заплатени в брой 600лв,които
е следвало да бъдат присъдени в тежест на ищеца. Счита изложените мотиви
в обжалваното определение с което е оставена частната жалба без
разглеждане като просрочена с 1/един/ ден за неправилни тъй като
съобщението е адресирано до починалия ответник Е.Д. и е получено от
пълномощника адв.П. на 17.03.2021г., на която дата същият адвокат е
упълномощен от правоприемника й Г. Д. Д. за обжалване на прекратителното
определение пред Окръжен съд П., като пълномощното е приложено към
частната жалба постъпила в съда на 24.03.2021г. Поддържа се, че
прекратителното определение №260138 от 10.03.2021г. е връчено на
правоприемника Г. Д. Д. на 17.03.2021г., поради което счита, че частната
жалба е депозирана в законоустановения едноседмичен срок на 24.03. 2021г.
Допълва, че във връзка с дадени указания от съда с разпореждане от
26.03.2021г. по повод подадената частна жалба, жалбоподателят е уточнил
предмета на обжалване на прекратителното определение-само в частта за
разноските и е представено пълномощно за представителната власт на адв.П.
и да подпише жалбата, които указания са изпълнени. Моли да се отмени
обжалваното определение.
Няма постъпил отговор на частната жалба.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в исков процес и против подлежащ на обжалване акт на
съда с който се прегражда развитието на производството по отношение
претенция на ответника за присъждане на разноски по прекратено
ревандикационно исково производство и в предвидения едноседмичен срок.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
2
Установява се, че пред Пазарджишки районен съд е инициирано на
24.02.2020г. ревандикационно исково производство /гр.д.№565/2020г./ с ищец
АТ. ИВ. Д. от гр.С. и против ответницата ЕЛ. К. Д. от гр.П.. Постъпил е
писмен отговор на исковата молба от ответница по реда на чл.131 от ГПК,
чрез пълномощника си А.П. на 13.04.2020г. с която претенцията се оспорва с
искане за прекратяване на производството поради идентичност на предмета
на спора с друго висящо дело или спиране на производството на основание
чл.229 ал.1 т.4 от ГПК /гр.д.№5119/2019г. по описа на РС-П./-л.44/. Същата е
упълномощила адв.А.П. да я представлява и осъществява процесуално
представителство в производството за което е съставено пълномощно и
договор за правна защита и съдействие от 05.03.2020г., с уговорено
адвокатско възнаграждение от 800лв и заплатени фактически в брой 600лв
/л.29/.
С определение №1656 от 22.07.2020г. /л.39/ Пазарджишкият районен
съд е спрял производството по гр.д.№565/2020г. на основание чл.229 ал.1 т.4
от ГПК до приключване на производството по гр.д.№5119/2019г. по описа на
РС-П..
Междувременно ответницата ЕЛ. К. Д. е починала на 31.07.2020г. за
което е уведомен исковия съд и е оставила наследници синове Г. Д. Д. и И.Д.
Д./л.48/. С молба от 09.03.2021г. ищецът АТ. ИВ. Д. е оттеглил заявената
искова претенция предмет на гр.д.№565/2020г. и е поискал делото да бъде
прекратено.
С определение №260138 от 10.03.2021г. /л.52/ съдът е възобновил
производството по делото, конституирал е като ответници в процеса
правоприемниците на починалата Е.Д., а именно Г. Д. Д. и И.Д. Д., и е
прекратил производството на основание чл.232 от ГПК, поради оттегляне на
предявения иск. Указано е от съда, че определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му. Прекратителното определение е
връчено на новоконституираните ответници Г. Д. Д. и на И.Д. Д. лично и на
дата 16.03.2021г. -л.54 и л.55. Липсват данни към момента на конституиране
на ответниците Д.и като страни в производството като правоприемници на
починала страна / 10.03.2021г./, същите да са посочили като съдебен адресат
за получаване на предназначени за тях призовки и съобщени, адв. А.П. както
3
и да са го упълномощили изрично да ги представлява по делото. Съдебен
адресат в лицето на А.П. като пълномощник на Г. Д. Д. е посочен в частната
жалба с вх.№262626 от 24.03.2021г. подадена на същата дата по електронната
поща от адв.П., като след представена уточнителна молба за предмета на
обжалване / №262923 от 02.04.2010г. -л.66/ е уточнено, че в същност се иска
от ответника Г.Д. допълване на прекратителното определение по реда на
чл.248 от ГПК с произнасяне на исковия съд по направените от страната
разноски в производството.
Съдът е извършил размяна на книжата, като от насрещната страна е
постъпил отговор с довод за неоснователност на искането.
За да остави без разглеждане молбата на адв.А.П. с вх.№262626 от
24.03.2021г. като пълномощник на Г.Д. за допълване на прекратителното
определение в частта за разноските Пазарджишкият районен съд е приел, че
молбата е просрочена с 1/един/ ден тъй като е подадена извън срока за
обжалване на прекратителното определение чието допълване се иска,
доколкото молбата е депозирана на 24.03.2021г., а връчването на
определението на същата страна е станало на 16.03.2021г.
Тези доводи напълно се споделят от въззивната инстанция.
Разпоредбата на чл.248 ал.1 от ГПК по императивен начин определя
сроковете в които страната може да поиска допълване или изменение на
постановения съдебен акт в частта за разноските. Когато актът подлежи на
обжалване, срокът за искането изтича в деня в който изтича и срока за
подаване на жалбата. Ако съдебният акт е окончателен, срокът за искането е
едномесечен от постановяването му.
Връчването на прекратителното определение на молителя инициирал
производството по чл.248 ал.1 от ГПК е надлежно-лично на страната Г. Д. Д.
на 16.03.2021г. Последният не се е възползвал от процесуалната привилегия
съгласно чл.40 от ГПК да поиска от съда всички книжа и съобщения,
предназначени за него да бъдат връчвани на посочен от него съдебен адресат
или да бъдат връчвани само и единствено на пълномощника му адв.А.П..
Такова заявление по делото няма депозирано, а и такива доводи не се
поддържат и в частната жалба. Видно от приложеното пълномощно, адв.П. е
упълномощен да го представлява, считано от 17.03.2021г., тоест след като
4
упълномощителя Д. вече е получил лично прекратителното определение на
предния ден-16.03.2021г. Съдебния адресат за призоваване на страната Г.Д.
чрез адв. П. на адрес гр.П., ул.“Р.Д. №2, ет.1, е посочен по делото едва с
молбата си /жалбата/ на 24.03.2021г. , а след това и на 02.04.2021г. във връзка
с допълване предмета на искането. Нещо повече, разпореждането на съда за
оставането на молбата/жалбата/ без движение за уточняване на предмета й е
връчено на постоянния адрес на на Г.Д. и е получено от пълнолетен член на
семейството му-чл.46 ал.2 от ГПК /л.64/
Следователно молбата по чл.248 от ГПК е просрочена. Едноседмичният
срок съгласно чл.60 ал.4 от ГПК изтича в съответния ден на последната
седмица. В случая, срокът е започнал да тече на дата 16.03.2021г.-вторник
присъствен ден и е изтекъл на съответния ден на следващата седмица-
23.03.2021г.-вторник, присъствен ден. Молбата /жалбата / по чл.248 от ГП е
подадена на 24.03.2021г. след като е изтекъл срока за обжалване на акта
/прекратителното определение/ за тази страна. Липсват данни молбата за
разноските да е подадена по пощата с дата на пощенското клеймо от преди
24.03.2021г. Същата е депозирана по електронната поща. Дори да бъде
подписана с квалифициран електронен подпис от подателя този порок няма
как да бъде отстранен и тя продължава да бъде просрочена.
Предвид изложеното частната жалба против обжалваното определение
следва да се остави без уважение и се потвърди последното като валидно,
допустимо и по същество правилно.
Не са налице пороци на същото визирани с въззивната частна жалба.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Пазарджишки районен съд №260205
от 07.05.2021г. постановено по гр.д.№565/2020г. по описа на същия съд, с
което е оставена без разглеждане молба вх.№262626 от 24.03. 2021г. подадена
от адв.А.П. от АК-П., пълномощник на Г. Д. Д., ЕГН-********** от гр.П.,
ул.“П.“ №110, за допълване на определение №260138 от 10.03.2021г. в частта
му за разноските
5
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6