О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №2123
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение Х-ти състав, в закрито заседание на двадесет
и седми септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
Членове: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно частно гражданско
дело № 2270 по описа за 2016 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.435 ал.5 от ГПК.
Производството е образувано по жалба вх.
№10364/25.05.2016г. на Медицински център „Хипоталамус” ООД гр.Пловдив, срещу действия на ПЧСИ Стойко Вълчинов относно въвод в имот, обективирани в
протокол за въвод в имот по чл.498 от ГПК от 12.05.2016г. на ПЧСИ Стойко
Вълчинов в ДЗЗД «Луков, Горчев и Даскалов» по изпълнително дело №
20158250400089/2016г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев рег.№825, скойто е въведен
във владение «Герт Груп» ЕООД гр.Пловдив
в недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.524.11.2.33, находящ се в гр.Пловдив, ул.»****» №**, ет.**4 с
предназначение за офис с площ 65,70 кв.м. Третото лице по изпълнителното
производство МЦ „Хипоталамус”
ООД твърди, че преди продажбата му на публична продан горния
имот е имал тежест – бил е отдаден под наем на трето лице. Третото лице владее
имота на правно основание и не може да се извади от имота, преди разваляне на
договора за наем, като съгласно чл.237 ал.1 от ЗЗД договора остава в сила и за
новия приобретател. Иска се отмяна на протокола за въвод в процесния имот.
Взискателя по делото
«Уникредит Булбанк» АД гр.София намира жалбата за недопустима, защото
жалбоподателя не е владелец, а държател на имота и чл.237 ал.1 от ЗЗД е
неприложим в казуса. Алтернативно намира жалбата за неоснователна поради
непротивопоставимост на правата на третото лице спрямо купувача на публична
продан.
Въведения във
владение купувач на имота при публична продан «Герт Груп» ЕООД гр.Пловдив
намира жалбата за недопустима, защото третото лице не е владец на имота и
чл.435 ал.5 от ГПК касае въвод във владение по чл.522 от ГПК, а не въвод във
владение по чл.498 от ГПК. На второ място намира жалбата за неоснователна, по
мотиви подробно описани във възражението му.
Становището на ЧСИ
Стефан Горчев рег. №825 е също алтернативно, че жалбата е недопустима, като се
сочи и практика на ВКС и АС Пловдив в тази насока или неоснователна с доводи по
съществото на спора.
Съдът след преценка
на материалите по изпълнителното дело, констатира следното:
Изпълнителното дело
№20158250400089 на ЧСИ Стефан Горчев
рег. №825, район на действие Пловдив е образувано на 08.05.2015г. по молба на
взискателя «Уникредит Булбанк» АД гр.София срещу солидарно отговорните длъжници
«Язов» ЕООД Пловдив и «Акварекс-1» ЕООД с.Красново за сумата от 150 000
евро частична главница, от 217 206,33 евро от инвестиционен банков кредит,
ведно с дължимата законна лихва и разноските по делото. Суми дължими по
изпълнителен лист издаден на 31.03.2015г. от ПРС, възоснова на заповед за
изпълнение №1925/27.03.2015г. по ч.гр.д.№ 3634/2015г. на ПРС. С молбата за
образуване на делото взискатеят е поискал принудителното изпълнение да се
насочи, спрямо ипотекираните в полза на банката недвижими имоти, описани в
нотариален акт №93, том V, рег.№ 8666, дело №775 от 2008г., между които е й
процесния имот. След проведена публична продан ЧСИ Стефан Горчев с рег. №825 с
постановление от 27.11.2015г. /л.2531, т.VІ от изп.д./ е възложил процесния
имот на купувача «Герт Груп» ЕООД гр.Пловдив. Въпреки възраженията на
жалбоподателя по това изпълнително дело реалния въвод във владение на купувача
относно процесния имот е извършен на 12.05.2016г. с обажалвания протокол за
въвеждане в имот по чл.498 от ГПК /л.2773, том VІІ от изп.д./.
При тези факти
предмет на изпълнението по настоящото изпълнително дело са парични вземания,
ето защо в казуса са неприложими нормите на чл.435 ал.2 и ал.5 от ГПК по
отношение на длъжника и третото лице, защото те касаят изпълнение по предаване
на владението на недвижим имот по чл.522 и сл. от ГПК. Безспорно е че между
процедурите за защита на правата на третото лице по чл.498 от ГПК и чл.522-524
от ГПК има съществена разлика. Настоящият въвод във владение по чл.498 от ГПК
касае въвод във владение на купувач по публична продан, за събиране парично
задължение. По силата на чл.498 ал.2 от ГПК всяко лице намиращо се в имота може
да се брани срещу въвода само с иск за собственост. На второ място третото лице
жалбоподател по настоящото дело като наемател не е владелец, а държател на
имота и няма право на жалба по чл.435 ал.5 от ГПК. Ето защо жалбата е насочена
срещу неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител и като такава е
недопустима. В тази насока е и посочената практика на АС Пловдив по определение № 906/07.06.2012г. по ч.гр.д. № 493/2012г.
Предвид недопустимостта на жалбата, същата като такава следва да се остави без
разглеждане и производството по нея следва да се прекрати.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на третото
лице Медицински център „Хипоталамус” ООД гр.Пловдив, против действията на ПЧСИ Стойко Вълчинов в ДЗЗД «Луков, Горчев и
Даскалов», по по изпълнително дело № 20158250400089, изразяващи се във въвод
във владение на купувача по публична продан «Герт Груп» ЕООД гр.Пловдив по
отношение на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.524.11.2.33, находящ се в гр.Пловдив, ул.»*******» №**, ет.** с
предназначение за офис с площ 65,70 кв.м., обективирано в протокол за въвод в
имот по чл.498 от ГПК от 12.05.2016г.
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното
в.ч.гр.д. № 2270/2016г. по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, Х гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.