№ 29261
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110164998 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от
ЗЗД от "***"ЕАД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.***,представлявано от
***,против ***.,ЕГН **********,с адрес гр***,с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 9375,86
лева - главница за топлинна енергия за периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г.,958,44 лева лихва
за забава за периода 15.09.2018 г. до 25.03.2021 г.,87,91 лева сума за дялово разпределение за
периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г.,14,89 лева лихва за забава за периода 01.07.2018 г. до
25.03.2021 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно правоотношение
относно доставка и продажба на топлинна енергия за имот - ***,при което ответницата
И.,като клиент на топлинна енергия е задължена да заплаща стойността на доставена такава
в срока по общите условия. Ищецът сочи,че договорното правоотношение между страните е
регламентирано според общите условия на дружеството доставчик,твърди се,че
претендираната цена съответства на реално доставено количество топлинна енергия в
имота,но не е заплатена и възлиза на 9375,86 лева. С оглед обстоятелството,че цената не е
заплатена в срока,предвиден по общите условия,ищецът претендира сумата от 958,44 лева
лихва за забава. С исковата молба са заявени и искови претенции за парични суми за дялово
разпределение и за лихва за забава,съответно в размер от 87,91 лева и 14,89 лева. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но предвид връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е
налице правен интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск - за установяване на вземане,за което е издадена заповед за
изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 18862/2021 г. по описа на СРС,42
1
състав.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачи,каквито са посочени в исковата молба,при депозит от 350
лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение.
Съдът приема,че следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата молба,при депозит от 350
лева,който да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата *** чрез
назначения особен представител със становище за неоснователност на исковете - твърди
се,че ответницата не е единствен собственик на имота,а притежава право на собственост за
1/2 ид.част,при което не може да отговаря за заплащане на цялата парична сума за
претендирана топлинна енергия. Твърди се,че исковете са недоказани по основание -
липсват доказателства за потребеното количество топлинна енергия,а исковете са основани
на частни документи,изгодни за ищеца. Формулирано е възражение за настъпила
погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да
проведе доказване,че между страните съществува договорно правоотношение,да установи
уговорените права и задължения,да докаже доставеното количество топлинна енергия,да
докаже вземането си по размер. В тежест на ответната страна е възложено да установи,че е
изпълнила точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,които
изключват дължимост на паричната сума.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 18862/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,каквито са
посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 350 лева,вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са
формулирани в обстоятелствената част на определението,при депозит от 350 лева,вносими
2
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение,за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2022 г.,от 11,30
часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от
определението,а на ищеца - и от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3