РЕШЕНИЕ
№. 2235
гр. Пловдив, 19.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIX състав в открито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря БЛАГОВЕСТА
КАРАКАШЕВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 2026 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите - Пловдив чрез процесуалния представител - юрисконсулт В.П., срещу Решение № 776 от 09.06.2021 г. постановено по а.н.д № 2495 по описа за 2021 г. на Районен съд - Пловдив,
XX - ти наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление № 558984-F586026/03.02.2021 г., издадено от Директор на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП –Пловдив, с което на „Ливингстоун
Инвест“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул.
Иван Вазов № 36, за нарушение на чл.125, ал.5 вр. ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена
санкция" в размер на 500 лв.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че деянието съставлява маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 б. "а" от ЗАНН. Твърди се, че в случая
този институт е неприложим, тъй като се касае за формално нарушение. Не били
налице и други смекчаващи обстоятелства, които да придават по - ниска степен на
обществена опасност на деянието. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно
решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Иска се
присъждане на съдебни разноски за двете инстанции.
3. Ответникът по
касационната жалба – „Ливингстоун Инвест“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Иван Вазов № 36, не
взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от „Ливингстоун Инвест“ ООД срещу НП № 558984-F586026/03.02.2021 г., издадено от директор на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз
основа на АУАН № F586026 от 14.01.2021 г., съставен от М.М.-Т. – на длъжност инспектор
по приходите при ТД на НАП-Пловдив. Обективираните в акта констатации се
свеждат до следното: При извършена служебна проверка в ТД на НАП - Пловдив на
15.12.2020 г. било установено, че „Ливингстоун Инвест“ ООД като регистрирано по
ЗДДС лице не е спазило установения от закона срок за подаване на справка – декларация
по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за периода от 01.11.2020
г.-30.11.2020 г. до 14.12.2020 г. Справка – декларация била подадена от дружеството
на 05.01.2021 г. в ТД на НАП Пловдив по електронен път с вх. №16004526834/05.01.2021
г. Нарушението е първо.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. чл.179, ал.1 от ЗДДС
наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 500 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава
изложеното в акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения. Въпреки това съдът
отменил издаденото наказателно постановление като изложили мотиви относно наличието
на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай“.
ІV. От правна страна:
9. Въз основа на правилно
установената по делото фактическа обстановка, районният съд е направил
обоснован изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото. Както фактическите констатации, така и
правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят от настоящата
инстанция.
Разпоредбите на ЗАНН не съдържат легално определение на
понятието "маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл.11
от ЗАНН, в този аспект следва да намери приложение легалната дефиниция, дадена
в нормата на чл. 93, т. 9 от НК/ (доколкото разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН
препраща към общата част на НК), а именно извършеното административно
нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с
оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
Настоящият случай е
именно такъв. Данните по делото налагат несъмнения извод, че деянието
съставлява маловажен случай, тъй като макар и формално да е осъществен съставът
на административно нарушение деянието разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При
преценка на обществената опасност на деянието, следва да се съобразят
обстоятелствата, че нарушението е за първи път и е отстранено доброволно от страна
на задълженото лице в кратък срок и преди иницииране на самото административнонаказателното производство. Това
разкрива поведение на лицата, представляващи търговеца, което не е насочено самоцелно
към избягване на административнонаказателна отговорност, а към спазване на
установения ред на държавно управление. В допълнение от нарушението не са
произтекли каквито и да е вредни последици за фиска. При така стеклите се
обстоятелства отправянето на предупреждение до нарушителя би удовлетворило напълно
целите на административното наказване. Налагането на санкция, макар и в
минималния предвиден за нарушението размер, се явява несъразмерно тежко спрямо
степента на обществената опасност на деянието.
Вярно е, че
законосъобразното протичане на фискалните отношения е от особена обществена важност, но
това не може да игнорира задължението на административнонаказващия орган за
индивидуална преценка на всеки отделен случай с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния нарушител.
Според ТР № 1/2007 г. на
ОСНК, ВКС - всякога когато решаващият съд констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона.
От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. Ответникът в настоящото производство не е отправил претенция за
присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се
дължи.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIX състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 776 от 09.06.2021 г. постановено
по а.н.д № 2495 по описа за 2021 г., на Районен съд - Пловдив, XX - ти
наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.