Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 115 10.11.2020 год. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на петнадесети октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН
МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов административно
дело №128 по описа за 2020, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 145 – 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.39,
ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/.
Образувано е по
жалба на Сдружение „Център за
съзидателно правосъдие” с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Разград, ж.к. „Освобождение”, 34,
ет.1, п.к. 237, представлявано от изпълнителния директор Г. М., срещу
Заповед № 416 от 30.06.2020 год. на кмета на Община Кубрат, с която в проведен конкурс за предоставяне на външен
доставчик управлението на социална услуга в общността „Дневен център за
пълнолетни лица с увреждания” в гр. Кубрат на първо място е класиран кандидатът
„Сдружение за социална отговорност и регионална инициатива- Банско” с 61 точки,
а на второ място оспорващото сдружение с 56 точки. В жалбата и в съдебно
заседание се твърди, че заповедта е постановена при неспазване на установената
форма, при съществени нарушения на адинистративно-производствените правила, в
противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Излагат се подробни доводи, че оценяването,
извършено от комисията по
критериите по т. 2, т. 3, т. 4 и
т. 6, е пристрастно, че необосновано по някои от критериите е давана една и
съща оценка на двамата кандидати, че по всички критерии оспорващият има
предимство пред класирания на първо място и че при поставяне на по-ниски оценки
комисията е поставяла допълнителни изисквания, които не са посочени в заповедта
за откриване на конкурса. Твърди също така, че заповедта за откриване на
конкурса, не е обявена в един централен ежедневник, че класирания на първо
място кандидат не е трябвало да бъде допуснат да участие, тъй като не е
представил изискуемите за допускане до участие в конкурса документи , както и
че членовете на комисията не са давали
индивидуално оценка на предложенията, въз основа на която да се формира
оценката на комисията. Оспорващият иска от съда да отмени оспорената заповед и
да му присъди сторените по делото разноски.
Ответната страна
– кметът на община Кубрат, в писмен отговор и чрез процесуалния си представител
– адв. Д. П., счита оспорването за неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата, като претендира
заплащане на направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 от АПК, приема за установени следното:
Със заповед № 301 от 15.05.2020 год. /л.21-25 от
адм.пр./ кметът на Община Кубрат е обявил конкурс за предоставяне на външен
доставчик управлението на социална услуга в общността „Дневен център за
пълнолетни лица с увреждания” в гр. Кубрат. Заповедта съдържа реквизитите,
посочени в чл. 37, ал. 2 от ППЗСП. В т. 5 от заповедта е посочено, че в първия
етап от конкурса комисията ще разгледа съответствие на предложенията с
условията да участие съобразно представените документи, а във втория етап комисията ще оценява предложенията на
кандидатите на 25.06.2020 год., в т. 6, че крайният срок за подаване на
документи е 17 00 часа на 24.06.2020 г., в т. 8 са посочени критериите, по
които ще се оценяват предложенията и
максималния брой точки за всеки критерий, а в т. 10 е разпоредено
заповедта да се публикува в един местен всекидневник най-малко 40 дни преди
датата за провеждане на конкурса. Заповедта е обявена в областния вестник „Екип
седем” в броя от 22.05.2020 год. /л.26 от адм.пр./
В административната преписка е приложен образец на
формуляр за оценка /л. 16 от адм.пр./ и
ред и начин на оценяване, утвърден от кмета на общината /л. 15 от адм. пр./, в
който в 10 точки са посочени критериите за оценка и относителното тегло в
точки, както следва: 1. Съответствие на кандидата на предварително обявените
условия – 5 т.; 2. Опит на кандидата в
предоставяне на социални услуги и търговска репутация – 5 т.; 3. Опит на кандидата в изграждането на
партньорство с местни власти и НПО – 5 т.;
4. Работен капацитет на кандидата и квалификация на кадрите – 10 т. 5.Предоставена от кандидата програма за
развитие на социалната услуга – 25 т.; 6.
Наличие на адекватна система на мониторинг – 5
т.; 7. Организационна и финансова
структура за оперативно и финансово управление – 10 т.; 8.Програма за обучение и развитие на
персонала, зает в предоставяне на услугите – 10 т.; 9.Възможност за привличане
на допълнителни средства за предоставяне на социалната услуга – предмет на
конкурса. Приложено допълнително финансиране – начин форма – 20 т. 10.Притежавани/налични/
сграден фонд, обзавеждане и техническо оборудване, отговарящи на целите и
функциите на административното организиране на социалната услуга, предоставяна
в общността „ Дневен център за пълнолетни лица с увреждания” в гр. Кубрат – 5
т., като максималния сбор от точки е 100.
Със заповед № 398 от 25.06.2020 год. /л.19-20 от адм.
пр. /, Кметът на Община Кубрат е назначил комисия, която да разгледа,
оцени и класира представените от
участниците в конкурса предложения. В заповедта е разпоредено комисията да
започне работа на 25.06.2020 год. от 11 часа
и до 29.06.2020 год. да състави протокол за разглеждане, оценяване и
класиране на участниците в конкурса. В комисията е включен и представител
на Агенцията за социално подпомагане. Председателят
и членовете на комисията са подписали декларации за липса на конфликт на
интереси на 25.06.2020 год. / л. 10.-14 от адм.пр./.
На 25.06.2020 год. в 11 часа комисията е започнала
своята работа и е приключила работата по разглеждане, оценяване и
класиране на предложенията на
кандидатите в 13 45 часа на същата дата.
Работата на комисията е обективирана в протокол № 1 от 25.06.2020 год. /л.4-9 от адм.пр./ Комисията
е констатирала, че в определения срок са регистрирани предложения от двама
кандидати – Кандидат № 1 „Сдружение за социална отговорност и регионална
инициатива – Банско” и кандидат № 2 „СНЦ „ Център за съзидателно правосъдие” гр.
Разград. След като констатирала, че предложенията са редовно подадени по
посочения в обявата ред и начин, комисията
извършила проверка на съдържащите
се в предложенията документи. След проверка на редовността на документите
комисията взела решение да допусне до следващия етап на конкурса и двамата
кандидати и пристъпила към оценка и класиране на предложенията. В протокола
последователно за всеки кандидат е посочен съответния критерий за оценка и броя
на точките, с които комисията е оценила предложението по този критерий. Предложението на кандидат № 1 „Сдружение за
социална отговорност и регионална инициатива – Банско” е получило общ резултат от 61 точки, а
предложението на кандидат № 2 „СНЦ „ Център за съзидателно правосъдие” гр.
Разград е получило 56 точки. След
посоченият общ брой точки за всеки кандидат, са изложени кратки мотиви, за
дадената оценка по критерии. Към административната преписка са приложени 2
бр. формуляри за оценка на кандидатите
/л.17-18/– по един за всеки кандидат, в който срещу всеки от критериите за
оценка са посочени броя точки. Във формулярите са изписани имената на членовете
на комисията и са подписани от тях.
След направената оценка на предложенията комисията е
класирала на първо място с 61 точки
кандидат № 1 „Сдружение за социална отговорност и регионална инициатива
– Банско” и на второ място с 56 точки
кандидат № 2 СНЦ „ Център за съзидателно правосъдие” гр. Разград.
Въз основа на така представения от комисията протокол
кметът на общината е издал заповед № 416 от 30.06.2020 год., е класирал на
първо място и е определил за спечелил конкурса кандидат № 1„Сдружение за
социална отговорност и регионална инициатива – Банско” с 61 точки.
Жалбата срещу заповедта е подадена от оспорващия на 13.07.2020 год.
непосредствено в Ас – Разград.
В хода на съдебното производство съдът разпита като
свидетели К. Ю. и Д. К. – членове на
конкурсната комисия. В показанията си те заявиха, че при своята работа членовете на комисията не са
попълвали индивидуални оценъчни листове. Според св. Ю. не е имало определен ред
за оценяването. Оценяването е ставало като членовете на комисията общо
обсъждали всеки от критериите въз основа на представените документи и този,
който попълвал формуляра за оценки написвал точките според коментарите. След
това всички членове подписали формуляра за оценка. Конкретно гласуване на
членовете на комисията за оценките по критерии не е имало. Коментирало се
горе-долу колко да се даде. В самото обсъждане се формирала оценката на
комисията. Свидетелката К. сочи, че председателя на комисията предложил общо да
се обсъждат предложенията. Формирането на оценката се извършвало чрез обсъждане
и председателят на комисията казвал
„съгласни ли сте” и накрая предложил формуляра за оценяване и бил подписан от
членовете на комисията. В последствие на
свидетелката бил представен протокол, който тя подписала. Мотивите в протокола
били тези, които обсъждали в заседанието на комисията.
С оглед на така установените факти по делото, съдът
прави следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган –
Кмета на Община Кубрат, съгласно правомощията му по чл. 39, ал. 1 от ППЗСП.
Оспорената заповед е издадена в писмена форма,
съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК, но според съда извършеното от
административния орган оценяване и класиране е немотивирано, тъй като и
оценяването, и класирането, извършено от конкурсната комисия е немотивирано. За
критерий по т. 10 от формуляра за оценяване изобщо липсват мотиви. За
критериите по т. 3 и 4 комисията само е
цитирала критериите и е посочила точките, без да посочи на какво основание е
поставила съответните точки.
Оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административно – производствените
правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ППЗСП
обявлението за провеждане на конкурса по чл.
37, ал. 1 се публикува поне в един
национален и един местен всекидневник най-малко 45 дни преди датата на
провеждането на конкурса. В настоящият случай
обявлението за конкурса е публикувано само в един местен вестник на 22.05.2020
год., а конкурса е проведен на 25.06.2020 год. т.е. един месец след публикуване
на обявата – нарушение на чл. 38, ал. 1 от ППЗСП. Независимо, че в случая това
нарушение не е довело до нарушаване правото на оспорващия да участва в
конкурса, съдът намира същото за съществено, тъй като е ограничило възможността
и на други кандидати от страната да участват в конкурса, като това би могло да
доведе до друг резултат от конкурса, а от там и решаващият административен
орган би достигнал до друг краен правен извод.
На следващо място съдът намира, че при работата си
конкурсната комисията е допуснала
нарушения на административно производствените правила. От реквизитите на одобрения формуляр за
оценяване /л. 16 от адм.пр./ е видно, че всеки член на комисията е следвало да
извърши самостоятелно оценка на предложението на кандидатите по посочените в
заповедта за откриване на конкурса критерии. Във формуляра изрично е посочено, че в него следва да се впише името на члена на
комисията, т.е. този формуляр се попълва от всеки член на комисията.
От разпита на
свидетелите по делото се установява,
че членовете на комисията не са
извършвали индивидуална оценка на предложенията на кандидатите по всеки
критерий. След обсъждане, без гласуване, според коментарите председателят на
комисията попълвал формуляра за всеки критерий, който в последствие е подписан
от всички членове на комисията.
На следващо място съдът намира, че оценяването на
предложенията на кандидатите е извършено без предварително кметът на общината
или комисията, извършваща оценяването, да е приел/а обективни показатели, въз
основа на които ще се оценяват предложенията на кандидатите по посечените
критерии или методика за оценяването по критериите, които нямат количествени
измерения. Не става ясно на какво основание оценката на кандидата по даден критерии
ще бъде 0 точки и при наличието на какви
показатели ще му бъде даден максимален брой точки. По този начин дадените от комисията оценки по критериите за
оценяване на предложенията на кандидатите се явяват необосновани, което води и
до необоснованост на оспорената заповед.
При оценяване на кандидатите по част от критериите
комисията изобщо не е изложила каквито и да са мотиви защо дава съответната
оценка. При оценяването по критерии № 3 „Опит на кандидата в изграждането на
партньорство с местни власти и НПО” като мотив да даде оценка от 4 точки за
кандидат № 1 комисията е посочила в
протокола „Кандидатът има опит в изграждането на партньорства с местните
власти”, а като мотив да даде оценка 3
точки за кандидат № 2 като мотив комисията е посочила „От представените
документи става ясно, че кандидатът има опит в изграждането на партньорство с
местните власти и НПО, но недостатъчен” . Въз основа на кои обективни факти от
предложението на кандидатите комисията е стигнала до тези изводи и тази оценка не
става ясно. Още повече, че от представените по делото предложения е видно, че
кандидат № 1 е представил 3 броя референции и становища / л.303-л. 305 от
адм.пр./, а кандидат № 2 е представил над 15 референции, становища, препоръки и
писма от различни органи и организации.
При оценката по критерий № 9 „Възможност за привличане
на допълнителни средства за предоставяне на социалната услуга – предмет на
конкурса. Приложено допълнително финансиране – начин форма” и за двамата
кандидати е посочено, че не са представили доказателства за възможност за
допълнително финансиране и е оценила предложенията им с 0 точки. Комисията обаче не е изложила мотиви защо е
приела, че кандидат № 2 няма такива възможности, след като кандидата е декларирал и е представил
доказателства, че по друг проект е
привлякъл финансиране в размер на 254000 долара /л. 36-л.41 от адм.пр./.
Комисията не е посочила мотиви дали е разгледала тези документи, и как ги е
преценила. В същност още с обявяване на критерия не е посочено по
кои показатели ще се оценяват предложенията- дали от кандидата се иска да
представи конкретна програма за привличане на допълнително финансиране или само да декларира такава възможност.
На следващо място не става ясно въз основа на
какви количествени и качествени показатели са оценени кандидатите по критерий № 10.
„Притежавани/налични/ сграден фонд, обзавеждане и техническо оборудване,
отговарящи на целите и функциите на административното организиране на
социалната услуга, предоставяна в общността „ Дневен център за пълнолетни лица
с увреждания” в гр. Кубрат” В протокола изобщо няма изложени каквито и да са
мотиви по този критерии, няма и посочена оценка. Такива оценки има вписани само
във формулярите за оценяване на кандидатите – по 5 точки за двамата кандидати,
но няма изложени мотиви още повече, че от предложенията е видно, че кандидат №
1 декларира имущество /л. 231 от адм.пр./ – офис в гр. София, компютърно
оборудване, офис техника и оборудване, а кандидат № 2 е декларирало, че разполага с два имота – в гр.
Разград и с. Стражец.
Съдът споделя твърдението на оспорващия, че кандидат №
1 е следвало да бъде отстранен и предложението му да не бъде допуснато до
оценяване и класиране, тъй като не е представил документите, които се изискват
за участие в конкурса. В последния абзац на т. 4 от заповедта за
откриване на конкурса, в която са посочени документите за участие в конкурса,
които кандидатът следва да представи в предложението си е посочено, че се
изискват удостоверения от съответните компетентни органи за наличието или липсата на : данъчни
задължения; задължения пред НАП и изпълнителни дело. Кандидат № 1 е представил
удостоверение от НАП и от Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Разлог,
но не е представил удостоверение за липса или наличие на данъчни задължения.
Вярно, че в заповедта не са посочени от точно кои органи следва да са тези
удостоверения, но е общоизвестно, че за задълженията за местни данъци компетентния орган е съответната дирекция
Местни данъци и такси при общината, а за данъчни задължения към държавата,
съответната териториална дирекция на
НАП. След като в предложението на кандидат № 1 липсва документ, който се
изисква за допускане до участие е следвало той да бъде отстранен от конкурса, а
предложението да не бъде оценявано. Като не е сторила това, комисията е
допуснала още едно съществено процесуално нарушение, което води до
незаконосъобразност на оспорената заповед само на това основание.
Тези процесуални нарушения и липсата на мотиви при
извършеното оценяване на предложенията от конкурсната комисия по някои от
критериите са довели до непълнота на
протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените,
но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с
приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за
участие. Протоколът по чл. 38, ал.5 от ППЗСП е основание за издаване на заповед по чл. 39, ал.1 от ППЗСП за определяне на спечелилия конкурса кандидат и
неговата немотивираност води до липса на мотиви и в самата заповед.
Липсата на мотиви от своя страна осуетяват
възможността на съда да провери материалната законосъобразност на оспорената заповед и съответствието ѝ с
целта на закона.
Съдът намира, че проведеният конкурс е изначално
опорочен. Съгласно чл. 37, ал. 2, т. 8 от ППЗСП в заповедта за откриване на
конкурса се посочва начинът на
оценяване. В случая не е достатъчно да се посочи каква е максималната оценка на предложенията
и съответно максималният брой точки по
критериите за оценка, а следва да се одобри и съответната методика за оценяване,
в която да са посочени количествените и качествени показатели за всеки критерий,
въз основа на които ще се оценява предложението. Съдът счита, че на основание чл. 46, ал.2 от Закона за нормативните актове, поради липса на разпоредби в ППЗСП относно методика за
комплексна оценка и начина за определяне на оценка по всеки от показателите, по
аналогия е приложима разпоредбата на чл. 70, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Тогава, съгласно ал.7, т.3 на чл. 70 от
ЗОП, на кандидатите трябва да се
осигури достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки от показателите. В приложената административна преписка
липсва методика, която да съдържа начина за определяне на оценка по всеки от
критериите. Доколкото този конкурс е свързан с бюджетно финансиране, т.е. с
изразходване на бюджетни средства, той трябва да почива на същите принципи,
които важат за обществените поръчки. Чрез ясното и точно формулиране на
показателите за оценка, тежестта им и начина на изчисляване на точките по всеки
един от тях се гарантира спазване на принципите за възлагане на обществени
поръчки - свободна и почтена конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация. Кметът на община Кубрат
не е одобрил такава методика, т.е. не е
посочил начина на оценяване на
предложенията на кандидатите, което е нарушение на посочените принципи.
По изложените съображения съдът намира оспорената
заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на изискването за форма
и при допуснато съществено нарушение на административно производствените
правила, поради което същата следва да
бъде отменена на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
С оглед изхода на делото искането на оспорващия за присъждане на сторените по делото
разноски, като своевременно направено, е основателно и доказано в размер на 510
лв., от които 500 лв. платено в брой възнаграждение за един адвокат, съгласно
договор за правна помощ № ********** от
16.07.2020 г. /л.12/ и квитанция за платена държавна такса в размер на 10 лв.
/л.13/.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 416 от 30.06.2020 год. на кмета на
Община Кубрат.
ОСЪЖДА Община Кубрат да заплати на Сдружение „Център
за съзидателно правосъдие” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Разград, ж.к. „Освобождение”, 34,
ет.1, п.к. 237 сумата от 510 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд Разград в 14 дневен срок от съобщаването му
Съдия: /п/