Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 271
гр. Севлиево
18.10.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският
районен съд, в ОТКРИТО заседание
на осемнадесети октомври
през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: ВАЛЕРИЯ АВРАМОВА
при
секретаря ИВЕЛИНА ЦОНЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
АВРАМОВА гр.д. № 1524 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 422, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че по негово заявление по ч.гр.д.№ 930/17
г. по описа на РС – Севлиево е издадена заповед за изпълнение № 546 от 03.08.2017
г. по чл. 410 ГПК, с която ответникът е осъден да му заплати посочените суми. Заповедта
е връчена на длъжника /ответника/ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. В законния
месечен срок на уведомлението ищецът предявява установителен иск за
съществуване на вземането си и моли съда да уважи иска със законните последици.
Твърди, че отношенията между страните са възникнали в резултат на сключен между
страните Договор за мобилни услуги от 29.10.2014 г. Поради неизпълнение на
основното задължение за изплащане на услугите и след писмената покана до
длъжника, договорът е бил прекратен и е начислена неустойка. Ищецът претендира
и разноските по делото.
Ответникът не е представил писмен отговор в законния месечен срок от
уведомлението. Не се яви и в о.з.
С мотивирано протоколно определение от 18.10.2018 г. е уважено искането на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК.
Неприсъственото решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му – формални или
процесуални, по чл. 238, ал. 1 ГПК, и изискване по същество – по чл. 239, ал. 1 ГПК.
Съдът приема предявеният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за вероятно основателен
с оглед фактическите твърдения на ищеца и представените към исковата молба
писмени доказателства. Тези твърдения оправдават заявения с исковата молба
петитум. Ответникът не е оспорил в законния срок представените писмени доказателства, установяващи вземането.
На осн.чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
Съгласно чл. 416 ГПК, след влизане в сила на решението, издадената заповед
за изпълнение влиза в сила и въз основа на нея следва да се издаде
изпълнителният лист.
Ищецът претендира и
разноските по настоящото дело по приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК -
75. Касае се за д.т. в размер на 25 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв., които са документирани като извършени от ищеца и с оглед изхода на
делото ответникът ще бъде осъден да заплати разноски в размер на 325
лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.С. *** ЕГН **********, че “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК ********* със седалище гр. София и адрес на управление ж.к.Младост
4, Бизнес Парк София, сграда 6, е
установило съществуване на вземането си по заповед за изпълнение № 546 от 03.08.2017
г.по ч.гр.д.№ 930/17 г. по описа на РС – Севлиево, на
осн.чл. 422, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Г.С. *** ЕГН ********* да заплати на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК ********* със седалище гр. София и адрес на управление ж.к.Младост
4, Бизнес Парк София, сграда 6 направените по делото разноски в размер на 325 лв. / триста двадесет и пет/, на осн.чл. 78, ал. 1 ГПК.
Препис от решението да се приложи по ч.гр.д.№ 930/17 г. на РС – Свелиево.
Да се издаде изпълнителен лист по заповед за изпълнение № 546 от 03.08.2017
г. по ч.гр.д.№ 930/17 г.. по описа на РС – Севлиево, на осн.чл. 416 ГПК.
Неприсъственото решение не
подлежи на въззивно обжалване.
На осн.чл. 240, ал. 1 ГПК препис от решението да се връчи
на ответника, котто в едномесечен срок от връчването може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е бил лишен от възможността да участва в
делото или да предяви иск по чл. 240, ал. 2 в сроковете по чл. 240, ал. 3 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: