Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.05.2017год. гр.Б**
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На деветнадесети април
, две хиляди и седемнадесета
година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:С.Д.
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
НАХ дело №49 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба
от „О**”АД с ЕИК*,със
седалище и адрес на управление гр.Б**,в.з.”О**”-ЮГ,ул.”Д**”№2,представлявано от
П.Д.П.,срещу
Наказателно постановление Т-2/10.08.2016г. на Кмета на
Община-Б**-Николай Добрев Ангелов,с което е наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 5000,00/пет хиляди /лева,на осн. чл.213,ал.1 от ЗТ ,за нарушение по чл.116,ал.1 от
ЗТ.
Дружеството -Жалбоподател
,редовно призовано за участие,
се представлява от адв.М.И. ***.Моли НП да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно с мотиви подробно изложени в Жалбата и в
хода по прения.Пледира за присъждане на разноските по делото,за
адвокатско възнаграждение.
Административно
наказващият орган,редовно призован за участие се представлява в с.з. от юр.к.К**.Становището, е че жалбата е неоснователна,като при
съставяне на АУАН и НП не са допуснати
съществени проц.нарушения.Пледира за потвърждаване на НП.
Съдът като се
запозна с писмените и гласни доказателства
установи следната фактическа обстановка:
На 26.07.2016г. св.Т.,на
длъжност ст.инспектор ,ревизор приходи в отдел „ОбДС” при Община-Б**,извършила
съвместна проверка с представители на КЗП-Варна, в хотел „В**”,находящ се във
в.з.”О**-юг”ул.”Д**”№2,стопанисван от „О**”АД.
При проверката било
констатирано,че на рецепцията има
поставено удостоверение за утвърдена категория
№КХ-194/13.09.2007г.,безсрочно,подлежащо на прекатегоризация до 31.12.2015г.,за
обект хотел „В**”,една звезда,с капацитет 90 стаи.
От служебно
издаден фискален бон от наличното
фискално устройство било констатирано,че упражняващ дейността в обекта е
дружеството-жалбоподател.
Св.Т.
констатирала,че на рецепцията се води
регистър за настанените туристи,в който обаче нямало вписани настанени
туристи към момента на проверката.Настанените туристи ,в осем стаи ,били
вписани в момента на извършване на проверката.В регистъра били допуснати
пропуски като не били попълнени всички реквизити а именно :дата на пристигане и
дата на заминаване ,гражданство,брой нощувки.Липсвало справка –декларация за
реализираните нощувки .По данни от информационния масив на ОбДС,последната
подадена декларация била за месец май за 0-реализирани нощувки.От наличната
касова книга , дейността на обекта е с начална дата 10.06.2016г.
Св.Т. в с.з.
заяви,че в хотела е имало туристи,вкл. семейства с деца,които ползвали външен
басейн,където били поставени чадъри,шезлонги.
Посочва че АУАН е
съставен на следващият проверката ден-27.07.2016г.,макар в КП да е посочено
явяване на управителя на дата 28.07.2016г. предвид това,че същият се явил
по-рано .
При извършената
проверка ,присъствал управителя на хотела Л*Л*.
Констатациите от
извършената проверка са обективирани в КП №0000321/26.07.2016Г.
Въз основа на
констатациите от извършената проверка ,св.Т. съставила АУАН
№0000007/27.07.2016г. срещу „О**”АД с ЕИК*,със седалище и адрес на управление
гр.Б**,в.з.”О**”-ЮГ,ул.”Д**”№2,представлявано от П.Д.П. за това,че дружеството
не е вписало настанените туристи в регистъра за настанени туристи към
26.07.2016г.,като приела,че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.116,ал.1
от ЗТ.
АУАН е съставен в
присъствието на собственика/акционер П.
и същият му е връчен срещу подпис,като в графата за възражения били
направени такива ,а именно,че настанените туристи са по системата „Букинг” и
едва след като платят ,след което се установявало броя нощувки и период , бивали регистрирани,т.к. съществували случаи
в които не одобрявали хотела и напускали по-рано от предвиденото и отбелязаното
в регистъра.
В рамките на срока
по чл.44,ал.1 от ЗАНН ,не са депозирани писмени възражения по АУАН ,пред
наказващият орган.
Въз основа на
АУАН,кмета на Община-Б**,издал процесното НП,в което нарушението е описано по
идентичен начин с този по АУАН,дадена е същата правна квалификация, по
чл.116,ал.1 от ЗТ и е наложена имуществена санкция в размер на пет хиляди лева
по чл.213,ал.1 от ЗТ.
НП е връчено срещу разписка на П. на 26.01.2017г.
Жалбата срещу него
е подадена на 02.02.2017г.,заведена в
Община-Б** с вх.№30-540-1/02.02.2017г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни
доказателства-показанията на св.Т. и
писмени доказателства,приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК.
При така
установената фактическа обстановка ,съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена
в срока на обжалване,от лице имащо право на жалба-наказаното юридическо
лице,чрез неговия представляващ, пред компетентния съд,поради което е приета за
разглеждане ,като процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Настоящото
производство е от административно наказателен характер.Съществено при него е да
се установи има ли извършено деяние,което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,това деяние извършено ли е от
лицето,посочено в АУАН и НП като
нарушител.
При това
производство,следва да се отбележи,че съставеният АУАН няма обвързваща за съда
сила ,т.е. посоченото в него не се счита за доказано ,т.к.при това производство
се прилагат правилата на НПК,съгласно които-чл.14 от НПК,обвиняемият,респ.нарушителя или
отговорното лице се счита за невиновен до доказване на противното ,като тежестта
да докаже твърденията си лежи на наказващият орган,в случая на кмета на
Община-Б**-има ли нарушение и извършено ли е то от наказаното лице.
На следващо място
за да бъде НП правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на АУАН и издаване на НП.
В конкретния
казус,съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.116,ал.1 от ЗТ Лицата, извършващи хотелиерство, водят
регистър за настанените туристи със съдържание на данните, утвърдени от
министъра на туризма и публикувани на интернет страницата на Министерството на
туризма,като съгл.ал.2,т. 1. чрез централизирана информационна система,
поддържана от министъра на туризма, достъпна чрез публично уеб-базирано или
друго приложение за онлайн достъп;
т.2. чрез избрана от лицето,
извършващо хотелиерство, информационна система, отговаряща на изискванията на Закона за електронното
управление;
т.3. на хартиен носител по
образец, утвърден от министъра на туризма и публикуван на интернет страницата
на Министерството на туризма.
Като съгл.ал.3- за местата за настаняване от клас "А" регистърът по ал. 1
се води съгласно ал. 2, т. 1 или 2 .
Настоящият обект
следва да се квалифицира като място за настаняване от клас”А”,т.к. е
регистриран като хотел,съгл.изистванията на чл.123,ал.1,т.1 от ЗТ и за това по
делото не се спори.
Следва да се
посочи,че задължение на хотелиерите е да водят регистъра за настанените туристи,в който ежедневно да вписват данните за настанените туристи,като съгласно
§11,ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗТ ,лицата извършващи хотелиерство са длъжни
ежемесечно да подават информация в съответната община за броя на реализираните
нощувки чрез справка-декларация ,до осигуряването от министъра на туризма
интерфейси за съответен обмен на данни с Единна система на туристическа
информация.
Тук следва да се
отбележи,че това изискване на Закона не е било изпълнено от дружеството
–Жалбоподател,т.к.по делото безспорно се съдържат данни,че туристите не са били
вписани ежедневно,както и не е била подавана ежемесечна информация в Община-Б**,последната
такава е била за месец май,където е било отбелязано че не е имало реализирани
нощувки/настаняване.
Безспорно е като бе
посочено по-горе,че дружеството има качеството на хотелиер и че в това си
качество съгл.чл.116,ал.1,във вр.с ал.2,т.3 от ЗТ същото е водило регистър за
настанените туристи на хартиен носител,заварен в Община-Б**,следователно в
конкретния случай няма нарушение на разпоредбата на чл.116,ал.1 от ЗТ.
Също така е
безспорно както бе посочено и по-горе,че към момента на проверката 26.07.2016г.намиращите
се на територията на хотела туристи,ползващи басейн ,шезлонги,чадъри и др.не са
били настанени като туристи по смисъла на
§1,т.1 от ЗТ в проверявания обект,т.к.все още не са били регистрирани във
воденият от дружеството и хотела регистър за настанени туристи,следователно
регистърът не се е водил съобразно изискванията на чл.116 от ЗТ,т.к.данните за
настанените туристи не са били вписани своевременно –в деня на настаняването им
а,според наличните по делото гласни доказателства,това е започнало едва при
извършване на проверката.
С други думи,според
настоящият състав на съда, наказващият орган е приложил неправилно материалния
закон-дружеството е водило регистър за настанените туристи,с което е изпълнило
задължението си по чл.116,ал.1 от ЗТ ,но не е водило регистъра по
начина,определен в чл.116 от ЗТ-данните за настанените туристи не са били
вписани своевременно в деня на
настаняването им,за което нарушение е предвидена санкция по чл.213,ал.2 от
ЗТ,съгласно който хотелиер,който не води регистъра по ал.1 ,съгл.разпоредбите
на чл.116 от ЗТ се наказва с глоба в размер на от 100 до 1000лева ,а на ЕТ и
ЮЛ,се налага имуществена санкция в размер на от 500 до 5000лева,а не наложената
от наказващият орган,санкция по чл.213,ал.1 от ЗТ в размер на пет хиляди лева .
Несъответствието
между действително извършеното нарушение и вмененото,това между наложеното
наказание и правилното е основание за отмяна на НП ,т.к.съда не разполага с
правомощията да изменя състава на вмененото нарушение,както и този на
наложеното наказание,макар и същият да е по-благоприятен за нарушителя.
По отношение на направеното
искане за присъждане на разноски за адвокатското възнаграждение на адв.И.,то
съдът следва да посочи,че същото е неоснователно,независимо от хода на
делото,както и на следващо място в НПК и ЗАНН не се съдържат правни
разпоредби,съгл.които наказващият орган
да бъде осъден да заплаща разноски по делото,по което НП е отменено.
Предвид
изложеното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ Т-2/10.08.2016г. на Кмета на Община-Б**-Николай Добрев Ангелов,с което
на „О**”АД с ЕИК*,със
седалище и адрес на управление гр.Б**,в.з.”О**”-ЮГ,ул.”Д**”№2,представлявано от
П.Д.П.
е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 5000,00/пет хиляди /лева,на осн. чл.213,ал.1 от ЗТ ,за нарушение по чл.116,ал.1 от
ЗТ,като
незаконосъобразно!
Решението подлежи
на касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич по
реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от връчване на съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: