№ 648
гр. Варна, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900534 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
Ищецът „СЕРКЪЛСИСТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно
уведомен от съдебно заседание, явява се управителят Христо Иванов Колев,
представлява се от адвокат С. В., с пълномощно по делото.
Ответникът ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА, редовно
уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от адвокат Д. К., с пълномощно по делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено, с оглед изразеното становище от
страните, че желаят да им бъде дадена възможност да постигнат спогодба,
както и разпит на свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32832 от 12.11.2025 г. от
ищеца чрез процесуален представител адвокат С. В., с която заявява, че
потвърждава желанието си за постигане на спогодба чрез провеждане на
процедура по медиация с ответника. Изразява готовност за изпълнение на
указания във връзка с провеждането на такава процедура по медиация.
Адв. К.: Проведох разговор с моя доверител. Понеже естеството на
1
ответника е бюджетна организация, която подлежи на финансова проверка от
контролни органи, а именно Сметна палата и АДФИ и като такъв субект, няма
възможност да участва в процедура по медиация. Подобен случай, подобно
финансово споразумение, би се тълкувало от посочените органи като
съмнение за наличие на корупционни практики. Още повече, че тези
взаимоотношения по повод на делото са възникнали при предходния ректор. В
момента има друг ректор и това е становището на моя доверител. Тоест,
очакваме едно решение от съда, което да бъде изпълнено, съгласно закона.
Становището на ответника е, че ние не дължим тези пари и при тази
ситуация, аз не виждам какво може да доведе медиацията, при положение, че
ние не дължим нито една стотинка по договора. Към настоящия момент няма
да се споразумяваме. Време е днес да завършим това дело.
Няма никаква възможност за спогодба.
Адв. В.: Госпожо съдия, съобразно дадената ни възможност, водим
двама свидетели В.М.М. и П.Д.П., които моля да допуснете и разпитате в
качеството на свидетели в днешно съдебно заседание.
Адв. К.: Госпожо съдия, заявявам, че се отказвам от искането си за
ангажиране на гласни доказателства, каквато възможност ни е дадена с
определението по предварителните въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищеца за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене от ищеца
В.М.М. и П.Д.П., за установяване на изложените в исковата молба
обстоятелства.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел воден от ищеца, с оглед
на което снема самоличността му, както следва:
В.М.М., ЕГН **********, 59 г.; българин; български гражданин;
неженен; неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същия обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. М.: Работя в „СЕРКЪЛСИСТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД като техник
ел. системи от около 20 години.
Да, извършвал съм сервизно обслужване на ОВК съоръжения и
2
инсталации на ТУ-Варна. Откакто съм във фирмата извършваме такива
дейности, а в ТУ-Варна мисля, че от около 2010 г. Последно по
профилактиката извършвахме дейност до 2022 г. Мисля, че беше март-април
2022 г., нещо такова. ОВК инсталациите на ТУ-Варна се намират на Кампуса,
в блокове 13 и 18, на Чепеларе и в Добрич – колежа. В района на Кампуса има
парова централа с три котела. Освен нея всяка сграда има абонатна станция. В
общежитията 13 и 18 блок имат котелни станции, абонатни станции,
съответно с по два котела във всяко общежитие, които са водогрейни, а в
Кампуса са парно. На Чепеларе има един нафтов котел в базата. В Добрич има
два газови котела отделно. Сервизното обслужване се състои в преглед на
всички тези съоръжения, констатация за някакви нередности и съответно
попълване на сервизен протокол, информирането на управителя нашия, както
и съответно на представителя на ТУ-Варна. Информираме, ако има някакви
нередности или дали всичко е наред и съответно, ако трябва да се вземат
мерки за отстраняването им. Отиваме с отговорника на обекта, информираме
го и той ни праща човек с нас, обикновено огняр. Правим преглед на
съоръженията и след това информираме съответно отговорника. Първо нашия
управител информираме, огнярят, който ни придружава, той вижда за какво
става дума и тогава вече с отговорника на обекта.
По време на профилактиката сме нямали случаи да има някакви
възражения по отношение на това, което вършим. Не знам да е имало такива
възражения и към нашия управител. Като приключим проверката в
съответния обект попълваме сервизен протокол, примерно някакви
нередности, ако има се описват, ако не, се пише, че всичко е нормално и се
представя на ръководството.
Тази профилактика е ежемесечна през цялата година, когато работят
съоръженията. Ако не работят съоръженията, не се провежда такава
профилактика. Имало е такива периоди, да пропуснем да направим сервизно
обслужване на ОВК съоръжения, които работят, когато сме нямали договор за
известно време 1-2 месеца. Единствено тогава, иначе всеки месец си ги
правим.
Последният период преди месец март 2022 г. имаше дадени от страна на
ТУ-Варна документи, но тогава никой от техните служители не искаше да ги
подписва. Освен сервизните протоколи трябваше да се подписват някакви
други документи от 2021 г. от страна на ТУ-Варна. Не се сещам как се казваха
самите документи по технически, но техните отговорници на ТУ-Варна, които
трябваше да подписват, те не искаха да ги подписват и само сервизните
протоколи подписваха. Техният документ не искаха да подписват, но на
сервизния протокол се подписваха. В Кампуса не искаха и сервизните
протоколи да се подписват от ТУ-Варна. По принцип аз комуникирам с
ръководителя, но и управителят присъстваше с нас, защото обектът е по-
тежък. Повече съоръжения има и за това и управителят идваше при тези
профилактики. Той повече се занимаваше с комуникацията с инж. М.. Той
изпълнява длъжността отговорник на централата и на абонатните станции.
3
Да, случи се. Аз бях свидетел на това, че управителят попита защо не се
подписват тези документи и инж. М. каза: „Аз ще се оправям, който трябва да
ми поиска обяснение, да ми го поиска. Аз ще се оправям.“ Това го каза във
връзка с това, че не подписва протоколите, без да обясни защо не ги подписва.
Нито сервизните протоколи, нито другия технически документ, за Кампуса
говорим, да. Там не са били подписвани нито документа, който изискваха те,
нито сервизната карта. Пред мен веднъж беше този разговор, за други
разговори не знам.
На въпроси на адв. К.:
Свид М.: По принцип във фирмата са 4-5 човека, но като тръгнем за
университета са 2-3, зависи от това в кой период от време е. Примерно в
летния или в зимния. Когато е в зимния, отиваме повече хора. В Чепеларе
ходихме двама човека. По принцип има мисля двама вътрешни специалисти,
които поддържат съоръженията. Не знам да има някакви забележки от В. М.
по извършената от нашата фирма дейност и да са предложени образци на нови
документи за подписване. Тези нови документи управителя ни каза, че трябва
да ги подписваме. Самият господин М. не ни е казвал на нас, че трябва да се
подписват нови формуляри.
Адв. К.: Моля, съдът да предяви на свидетеля сервизна карта, която се
намира по делото. Представена е от ищеца за Чепеларе.
Адв. В.: Да, представена е като доказателство и с исковата молба, и в
предходно съдебно заседание.
Адв. К.: В предходно съдебно заседание за сведение.
СЪДЪТ предявява на свидетеля М. сервизна карта за приемане на
месечно абонаментно обслужване, находяща се на лист 204 от делото.
Адв. К.: Този документ познат ли Ви е и Вие ли сте го подписал?
Свид М.: Да, аз съм подписал тази сервизна карта. Да, в Чепеларе, в
присъствието на Л.Д..
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел воден от ищеца, с оглед
на което снема самоличността му, както следва:
4
П.Д.П., ЕГН **********, 41 г.; българин; български гражданин;
неженен; неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същия обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Работя в „СЕРКЪЛСИСТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД като ОВК
монтажник от 2008 г. Да, извършвал съм сервизно обслужване/профилактика
на ОВК съоръжения на ТУ-Варна. Тази дейност съм извършвал от 2010 г. –
2022 г. Мисля, че до началото, февруари месец на 2022 г. Профилактиката се
извършва ежемесечно, когато съоръженията работят. Профилактиката се
извършва в група с колеги. По двама-трима, в зависимост от обекта. Някои
обекти са по-големи обекти и трябват повече хора. Други са по-малки и няма
нужда от толкова много хора.
Имало е прекъсване по време на извършване на профилактиката, но не
зная защо, там вече с управителя. Не са били чести прекъсванията. Имаше
един път няколко месеца, мисля. Когато сме имали договор с университета, не
сме пропускали профилактиката.
Обектите са няколко. Единият е парова централа в ТУ-Варна, с
прилежащите абонатни станции. Другите са блокове 13 и 18 студентски
общежития. Има почивна база на Чепеларе и колеж в Добрич.
Когато правим профилактика се обаждаме на управителя на обекта и той
изпраща човек с нас, почти винаги огняр. Той ни осигурява достъп и с него
започваме да правим профилактиката. Оглед на арматурата, на крановете,
дали има някакви течове. От там газовата инсталация се проверява с машината
дали има някъде някакъв теч. Там вече започва проверка на газ
сигнализацията дали работи като хората. Подава се газ на самите датчици дали
сработват. Дали се пуска сирената, аварийната вентилация и от там вече почва
оглед на котела или котлите, в зависимост от това къде е. Дали са
херметически затворени, дали има някакви течове по тях, дали всичко е наред.
От там огнярят пали котела. Започва проверката на самия горивен процес дали
стъпките се следват по реда. Дали отваря да продухва, клапата, вентилатора.
От там самият горивен процес дали е стабилен, да не е променлив. След като
извършим всичко това се обаждаме първо на нашия управител да му кажем
какво е състоянието и какво сме установили. После отиваме да подписваме
едни сервизни книжки и описваме какво се е случило при самата
профилактика, какво сме извършили и какво сме установили. Това се прави на
всеки обект.
Има котелно с котли. От там има абонатна станция, където се разпределя
цялата вода. Когато ние правим профилактиката, винаги има и представител
на университета – огнярят. Той е представител на университета. Идвали са и
други хора от време на време, но огнярят си е с нас постоянно. Показваме му,
ако има нещо някакъв проблем, къде е, какво е.
Забележки или претенции от страна на огняря не си спомням да сме
5
имали. Нямам спомен за възражения нито от страна на огняря, нито от
ръководителя на обекта, който е бил от страна на университета. Да, чувал съм
ръководителя на университета да има претенции към нашия управител.
Единия път бяхме с нашия управителя при управителя на парова централа
тази, която е в ТУ-Варна. Разговаряхме с инженер В. М.. Той отказа да
подпише сервизната карта и този технически доклад, който в един момент
започваха да изискат от нас. Някъде към средата или края на 2021 г. започнаха
да изискват някакъв документ и той отказа в наше присъствие на подпише
сервизната карта и този документ. Не ни обясни защо. Управителя пита дали
има някакви проблеми, дали нещо не е доволен, дали изисква нещо от нас да
направим още. Той каза: „Не, не ме занимавайте. И моите колеги,
подчинените, не ги занимавайте. Няма да подпиша сервизната карта и
протокола“. Без да даде някакви обяснения. Аз съм присъствал на един такъв
разговор. Това беше към края на 2021 г.
Ръководителите на другите обекти подписваха сервизните карти, но
техническия доклад мисля, че не. Разбира се, че сме искали да подпишат и
него, но казваха не. Не са ни давали обяснения.
Откакто работя, такива сервизни карти винаги са се правели. Не само
към ТУ-Варна и с други обекти, които сме изпълнявали. Това е практика на
фирмата. Нашият управител поиска обяснения от инженер М., защо не
подписва. Каза му: „Има ли нещо? Защо?“ Той каза: „Не ме занимавай. Ако
ректора нещо поиска от мен, аз знам какво да му кажа.“ Това беше отговора на
инженер М..
На въпроси на адв. К.:
Свид. П.: Имаше и други хора, които работеха при В. М. към ТУ-Варна.
Това са няколко смени огняри, които са по двама човека минимум. Лаборантка
има, която отговаря за филтърното, за омекотяването на водата. Препокриване
на работата….в смисъл те трябва да са там, за да си вършим ние нашата
работа. В смисъл те винаги са с нас. Не мога да разбера… Не, нямам
наблюдения да е имало припокриване на функциите, които ние изпълняваме, с
функциите, които изпълняват тези хора.
От 2021 г. до 2022 г., не е имало промяна в обема на работата ни към ТУ-
Варна.
Не винаги, но и аз съм ходил в Чепеларе. На 13.12.2021 г., няма спомен
дали съм ходил в Чепеларе.
Адв. В.: Аз имам един въпрос само, понеже свидетелят не възприе
въпроса на адв. К. като достатъчно ясно зададен.
След като е започвало през август месец 2020 г. изпълнение на
профилактиката, имало ли е намаление в съоръженията. Отпадали ли са някои
съоръжения, инсталации, които да сте обслужвали? Да сте ги обслужвали, пък
6
след това да са отпаднали? Било абонатни станции, климатици, котели?
Свид. П.: Да, отпаднаха климатичните сплитове мисля, че от 2020 г. Не
знам поради каква причина.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. К.: Отказваме се от свидетелите. Нямаме други доказателства.
Представям списък на разноски.
С оглед заявеното от процесуалния представител на ответника ТУ-
Варна, СЪДЪТ намира, че следва да бъде отменено Определение № 1348 от
19.09.2025 г. в частта, с която са допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане на ответника.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение 1348 от 19.09.2025 г. в частта, с която са
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ответника
за установяване на направените от него възражения по предявените искове.
Адв. В.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност. Те са еднакви
хонорарите. Само обръщам внимание, че по погрешка съм дала сметка и в
евро.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите предявените от нас искове. Само посочвам, че
чрез показанията на двамата свидетели, категорично се установи
изпълнението на нашите задължения по процесния договор. В това число и в
периода, за който не са заплатени нашите услуги, а именно месец септември
7
2021 г. – месец февруари 2022 г. Мога да кажа защо са отказите на
ръководителите на отделните обекти да подписват точно техния технически
отчет. Имаше известен проблем в отношенията между нашето ръководство и
предишния ректор на университета.
Моля да ни дадете срок за писмени бележки, примерно две седмици.
Моля да ни присъдите и направените по делото разноски.
Адв. К.: Моля да отхвърлите исковете като ни присъдите разноските.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, като имате предвид, че
официално съм в отпуск от 26.11.2025 г. до 09.12.2025 г. включително. Моля за
срок до 20.12.2025 г.
СЪДЪТ указва на страните, че решението по делото следва да бъде
постановено в законоустановения едномесечен срок, поради което и не би
могъл да бъде предоставян толкова дълъг срок за писмени бележки.
Адв. К.: Най-фрапиращият факт и цялата драма, която според ищеца се
е случила, това е въз основа на това, че управителят на ответника в даден
момент е сезиран с доклади от неговия ръководител на централа, който го
познават и водените от ищеца свидетели, а именно инженер В. М., който
докладва на ректора, че според него не са извършвани дейностите по договора
в обем и количество. И понеже тези отчети, които до тогава се попълват, са
общи и не може да става ясно за кой обект става въпрос, тези отчети никога не
са били неразделна част от договора, се налага да бъде направена нова бланка
на отчети, които да се попълват по-обстойно. И след това комисия да приема
работата. Това е ядката на всичко. От тук насетне, тези сервизни карти, които
са дадени към исковата молба, не знам как са попълвани. Аз говоря за
Чепеларе. Чепеларе има писмо, че до 17 декември е затворена базата и това е
видно от кореспонденцията между ректора и ищеца. От 13 до 17 декември
няма хора в тази база. Същевременно те представят, че на 13 декември е имало
оглед.
Съгласно подписания договор възложителят има право да изиска при
необходимост и по своя преценка обосновка от страна на изпълнителя, за
изготвените от него отчети, както да иска преработване или доработване,
съгласно чл.29 от Договора. Това неизпълнение и последващата упоритост от
страна на ищеца, е довело накрая до не приемане на цялата работа, тъй като
още веднъж казвам тук се твърди неизвършване на обем работа и съответно
неспазване на работната програма. Благодаря Ви.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 10-дневен срок от днес да
8
представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9