№ 21811
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110112385 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т. Соф.” ЕАД срещу Т. Д. ВЛ..
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Т.... С...” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Направеното искане
е основателно и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства посредствм разпит на един свидетел за установяване на посочените в
отговора на исковата молба факти и обстоятелства следва да бъде отхвърлено като
ненеобходимо за изясняване на настоящия правен спор.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на третото лице да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси е основателно и следва
да бъде уважено. С оглед наведеното възражение за погасяване на вземането по
давност, следва задачите, поставени от ищеца по съдебно-счетоводната експертиза, да
се допълнят, като вещото лице изчисли по пера главниците и лихвите при прилагане на
3-годишната давност до депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение– 42223/2021 г. Следва задачите, поставени от ищеца по СТЕ да бъдат
допълени като вещото лице отговори на въпроса дали радиаторите в процесния имот са
демонтирани и в случай на положителен отговор, посочи кога е извършено
1
демонтирането им.
Във връзка с направеното от ответника оспорване истинността на представения
с исковата молба документ- заявление декларация № 63/05.01.2017 г. (л.14-15 по
делото) следва да се открие производство по оспорване автентичността на посочения
документ.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „Т.... С...” ЕООД , с посочен в исковата молба седалище и адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства под опис.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК относно автентичността на
положения в заявление делкарация № 63/05.01.2017 г. (л.14-15 по делото) подпис на
ответника.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
посочи дали ще се ползва от представения с исковата молба писмен документ –
заявление делкарация № 63/05.01.2017 г.
УКАЗВА на ответника, че в негова ТЕЖЕСТ е да докаже твърденията си, че не
е подписал оспорения документ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Т.... С.”
ЕООД в срок до първото съдебно заседание да представи заверени преписи от
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот в периода м.10.2018 г. – м.04.2020 г. ,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, документи удостоверяващи
датата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протокол за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС (ако такива са съставяни), документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
2
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 42223/2021 г., по описа на СРС, 36
състав.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество и в
това на трето лице-помагач, да отговори на поставените в исковата молба въпроси и на
служебно поставения от съда въпрос дали радиаторите в процесния имот са
демонтирани и в случай на положителен отговор, посочи кога е извършено
демонтирането им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 250
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Б.С. Валева – Тодорова, тел. ..... като УКАЗВА на
вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, по която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество и в
това на трето лице-помагач, отговори на поставените в исковата молба въпроси. С
оглед наведеното възражение за погасяване на вземането по давност, следва задачите,
поставени от ищеца по съдебно-счетоводната експертиза, да се допълнят, като вещото
лице изчисли по пера главниците и лихвите при прилагане на 3-годишната давност до
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение– 19.07.2021
г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 250
лева, вносим както от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЮЛ. ИВ. Н., тел. ..... като УКАЗВА на вещото лице
да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказаталствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.11.2022 от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията към нея
и от отговора на исковата молба на конституиранoто трето лице помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца Т. София” ЕАД обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника Т. Д. ВЛ.
дължимост на сумата от 512,38 лева – главница, представляваща стойност на
3
незаплатена топлинна енергия през периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва от 19.07.2021 г. до изплащане на вземането, лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия в размер на 67,69 лева за периода от 15.09.2019 г. до
05.07.2021 г., сумата от 27,91 лева – главница за предоставена услуга дялово
разпределение за периода от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
19.07.2021 г. до изплащане на вземането, лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение в размер на 5,16 лева за периода от 31.07.2018 г. до 05.07.2021 г., за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 42223/2021 г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът „Т. София” ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Претендира присъждане на разноски в исковото и заповедното производства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Т. Д. ВЛ. подава отговор, в който изцяло
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди се, че претенцията не е
доказана по основание и размер. Твърди, че не ползва топлинна енергия, тъй като
радиаторите в процесния имот са демонтирани и същата не е консумирала топлинна
енергия в процесния период. Оспорва съдържанието на приложениете в исковата
молба фактури с твърдения, че направените в тях изчисления са неправилни. Оспорва
автентичността на представения писмен документ – заявление-декларация №
63/05.01.2017 г. като твърди, че същият не е подписан от нея. Претендира вземането да
е погасено по давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства
в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, респ., че
същите са погасени по давност.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
4
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в
забава по отношение на целия период на всяка от претендираните главници.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
С оглед становището на ответника, безспорни и ненуждаеши се от доказване
между страните са следните обстоятелства: че ответникът Т. Д. ВЛ. е собственик на
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ. ...., ул. „...“, бл. 73, ет.2, ап.4.
Страните са посочили писмени доказателства, които считат относими към
останалите факти, за които носят тежестта, като относно доказателствената им
стойност съдът дължи произнасяне само с решението по съществото на спора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-
късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, а ищецът и по релевираните от ответника в отговора на
исковата молба доводи, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че в този срок не представят
писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6