№ 6234
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110127083 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу АС. Н. АС., с която са предявени установителни искове по чл.422 ГПК за
вземания за потребена топлоенергия и осъществено дялово разпределение, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 61432/2020г. на СРС, 55 състав.
При преценка на материалите по делото, съдът установи следното от
фактическа страна:
Ищецът е депозирал заявление по чл.410 ГПК за издаване на заповед за
изпълнение за дължими от АС. Н. АС. суми за потребена топлинна енергия и дялово
разпределение, по което е образувано ч.гр.д.№ 61432/2020г. на СРС, 55 състав. На
15.01.2021г. е издадена заповед. Същата е връчена на длъжника на 21.01.2021г., като
на 19.02.2021г. и в срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение. Едновременно с
депозиране на възражението длъжникът е известил съда, че е предявил отрицателен
установителен иск за вземанията по заповедта, по което при служебна справка се
установи, че е образувано гр.д.№ 10120/2021г. на СРС, 127 състав. Препис от исковата
молба на АС. Н. АС. срещу „Топлофикация София“ ЕАД е приложен и по ч.гр.д.№
61432/2020г. на СРС, 55 състав. От петитума й се потвърждава довода на потребителя,
че предявеният от него отрицателен установителен иск е за вземанията по заповедта за
изпълнение по ч.гр.д.№ 61432/2020г. на СРС, 55 състав.
С оглед постъпилото възражение по чл.414 ГПК и липсата на основания за
прекратяване на заповедното дело, каквото искане е било отправено от длъжника,
заповедният съд е дал указания на заявителя, че следва в едномесечен срок от
получаване на разпореждането да представи доказателства, че е предявил
установителни искове за оспорените вземания, като е бил предупреден, че при
неизпълнение на указанията в срок заповедта ще бъде обезсилена. Разпореждането е
било връчено на адресата на 05.04.2021г. (л.33 от ЗП), поради което срокът по чл.415
1
ГПК е изтекъл на 05.05.2021г. – работен ден.
На 18.05.2021г. е постъпила молба от заявителя, с която указва на съда, че е
депозирал искова молба в изпълнение на указанията на съда. Исковата молба е от
17.05.2021г., вх.№ 3779. По нея е образувано гр.д.№ 27083/2021г. на СРС, 55 състав.
От „Топлофикация София“ ЕАД са изискани доказателства за датата на подаване на
исковата молба, ако същата е депозирана по поща или куриер, с оглед преценка за
спазване на срока по чл.415 ГПК – разпореждане от 01.02.2022г. по гр.д.№
27083/2021г. В отговор е постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД от
21.02.2022г., в която се сочи, че нямат доказателства исковата молба да е била
подадена по поща.
Горното е обосновало извода на заповедния съд, че исковата молба не е била
депозирана в срока по чл.415 ГПК, поради което издадената заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 61432/2020г. на СРС, 55 състав, е била обезсилена с разпореждане от
24.02.2022г.
Предвид изложеното и с разпореждане от 24.02.2022г. по настоящото дело, на
ищеца е било указано да обоснове правен интерес от предявяване на установителни
искове за процесните суми, доколкото интересът произтича от оспорена от
потребителя заповед за изпълнение, а тя е обезсилена. Същевременно, съдът е намерил
за нужно да укаже на „Топлофикация София“ ЕАД да прецени дали има интерес от
преминаване към осъдителен иск, доколкото такъв иск би имал идентичен предмет с
делото, образувано по предявения от АС. Н. АС. отрицателен установителен иск на
разглеждане пред 127 състав на СРС по гр.д.№ 10120/2021г.
С молба от 07.03.2022г. ищецът е заявил, че няма правен интерес от предявяване
на установителни искове по чл.422 ГПК за вземанията по заповедта за изпълнение по
ч.гр.д.№ 61432/2020г. на СРС, 55 състав, тъй като същата е обезсилена, поради което
преминава към осъдителен иск за сумите по заповедта.
С оглед така обобщените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предмет на настоящото дело са осъдителни искове от „Топлофикация София“
ЕАД срещу АС. Н. АС. за следните вземания:
за сумата от 2428.80 лева – доставена топлинна енергия за имот – апартамент №
54, находящ се в гр.София, ж.к. „Люлин“, бл.210, вх.Г, ет.3, за периода
м.05.2017г. – м.04.2019г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане;
за сумата от 25.58 лева – цена на услугата дялово разпределение на доставената
за горепосочения имот топлинна енергия за периода м.11.2017г. – м.04.2019г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане;
389.12 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
2
15.09.2018г. – 24.11.2020г.;
5.38 лева – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
31.12.2017г. – 24.11.2020г.
Предмет на предявения отрицателен установителен иск от АС. Н. АС. срещу
„Топлофикация София“ ЕАД, за което е образувано гр.д.№ 10120/2021г. на СРС, 127
състав, са същите вземания, т.е. налице е субективен и обективен идентитет между
предявения осъдетелен иск по настоящото дело с предявения отрицателен
установителен иск по делото на разглеждане пред 127 състав.
Горното обосновава извод, че настоящото производство, образувано по искова
молба от 17.05.2021г., следва да се прекрати, на основание чл.126, ал.1 ГПК, тъй като
се явява второ по ред производство за идентичен спор с този, по който е образувано
гр.д.№ 10120/2021г. на СРС, 127 състав, по иск, предявен на 19.02.2021г.
Възможността за преминаване от положителен установителен иск към осъдителен за
процесните вземания цели охраняване на разходите на ищеца, заплатени в заповедното
производство, но няма за последица зачитане на датата на подаване на заявлението
като дата на предявяване на осъдителния иск при обезсилена заповед за изпълнение –
аргумент от чл.422, ал.1 ГПК, съгласно който искът за съществуване на вземането се
смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 1 ГПК, а в случая именно
пропускането на този срок е довело до обезсилване на заповедта за изпълнение по
ч.гр.д.№ 61432/2020г. на СРС, 55 състав, отпадане на правния интерес за ищеца от
установителните искове по чл.422 ГПК и преминаване към осъдителни искове.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.126, ал.1 ГПК, производството по гр.д.№
-ти
27083/2021г. по описа на Софийския районен съд, Второ гражданско отделение, 55
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3