№ 260074 / 23.3.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 23.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана....……...четвърти наказателен състав в публично заседание на 23 февруари......…….……....………………………….
през две хиляди двадесет и първа година…........…....………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Тодора Владинова............………………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…..като разгледа докладваното от
съдията Николова..………………………...…................АН дело 63 по описа
за 2021г…………….……………………....и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 32-0000048/ 31.12.2020г. на Началник ОО”АА”-Монтана, Враца, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвтП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН на S.M.-роден на xxxг, Гърция със съдебен адрес xxx е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00лв. на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗАвтП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал S.M. /С. А. М./, който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление. Представя писмени бележки към жалбата. Редовно призован за участие в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На жалбоподателя S.M. /С. А. М./ е съставен АУАН, респективно издадено НП, за това, че на 30.12.2020г. в 16.45 часа на главен път Е-79 при разклона за село Трифоново с посока на движение към град Монтана управлявал влекач „Волво FX42Т”, с категория N3, с ДКН XXXX и полуремарке „Шмитц” с ДКН XXXX , собственост на „Е. Ф. О., като водачът извършва обществен международен превоз на товари от РГърция-РЧехия, видно от СМР, със следното нарушение:1.Водачът управлява техническо неизправно ППС с 1 брой гума със сериозна повреда - срязване на гумата на втора ос на полуремаркето вляво, което е значителна неизправност, с което виновно е нарушил чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП във връзка с чл.101 ал.4 и Приложение 5, част I, т.5.2.3, б.”г” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят не направил конкретни възражения. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е български гражданин му е предоставена декларация – арг.л.20, с която същият отказал правото да му бъде назначен преводач. Актосъставителят и свидетелят по констатиране на нарушението и съставянето на АУАН разговаряхме с жалбоподателя по време на проверката чрез гугъл преводач и с диспечер на фирмата /диспонент/, който комуникирал на гръцки и на български език с жалбоподателя, затова и той разбрал какви нарушения е извършил и затова отказал преводач.
Въз основа на констатираното нарушение и при спазване на разпоредбата на чл.44 ал.4 от ЗАНН на 31.12.2020г. било издадено наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство.Съдът изцяло кредитира свидетелските показания на И.Й. и Л.К., като обективни и безпристрастни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Административно наказаният в жалбата си и приложените по делото писмени бележки прави възражения, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в неосигуряването на преводач, което води до неразбиране на нарушението и невъзможност от защита по него. Твърди още, че неправилно е квалифицирано нарушението, като препращащо към Наредба № Н-32 от 16.12.2011г, защото тя визира неизправности констатирани при извършване на технически преглед, а не при проверка на пътя. Твърди още, че не е ясно как наказващият орган е установил, че се касае до значителна техническа неизправност на ППС, поради което неправилно му е наложено административно наказание за това нарушение.
Съдът намира възраженията за неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение.
Действително жалбоподателят е чужд гражданин и не владее добре български език, но при извършената проверка е ползвал превод от служител на фирмата, в която работи. Нещо повече, жалбоподателят е разбрал за какво нарушение му се съставя акт и е отказал осигуряването /назначаването/ на преводач в нарочна декларация /л.20 от делото/ изготвена на гръцки език. В тази насока се и показанията на свидетелите К. и Й., които съдът изцяло кредитира, като обективни и компетентно дадени.
Съгласно чл.10 ал.1 т.9 б.Б от ППЗДвП моторно превозно средство е технически неизправно, ако има повредени външни стъкла.
След 20.05.2018г. /ДВ бр.2 от 2018г./ е създаден нов административнонаказателен състав - чл. 179, ал.6 от Закона за движението по пътищата, с който се ангажира отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно средство, с три точки, по същество наказателни разпоредби се предвижда налагане на наказания в абсолютни размери /глоба/ според вида на неизправността.
Също със ДВ бр.2 от 2018 г., в параграф 6 от ДР на Закона за движението по пътищата с три точки /т.71, т.72 и т.73/ са дефинитивно определени трите вида неизправност, за които се ангажира съответна, релевантна административно наказателна отговорност.
-„Незначителни неизправности”, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.
-„Значителни неизправности”, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
-„Опасни неизправности”, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда.
На този вид административно нарушение, само с новоприетите разпоредби, действащи след 20.05.2018г, гореизброени, едва ли може законосъобразно, обосновано, безспорно като фактология да се реализира релевантна административно наказателна отговорност, без да се има предвид също новосъздадена разпоредба, в сила от 20.05.2018г, т.е. чл.101 ал.4 от ЗДвП, препраща за определяне на неизправностите и тяхната класификация към Наредбата № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Според нормата на чл. 31, ал.1 от Наредба, /в сила от 20.05.2018 г./ Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В разпоредбата на чл. 37 от процесната наредба, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в следващите три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-разгънат вид, спрямо параграф 6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на Закона за движението по пътищата.
Според табличния вид на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5, предмет на настоящото наказателно производство, а именно срязване на гумата на втора ос на полуремаркето вляво е съотносимо с т.5.2.3 буква Г „Сериозна повреда или срязване на гума”, и от конкретната неизправност се установява, че техническата неизправност е значителна.
Същността на вмененото на водача и жалбоподател административно нарушение е, че е управлявал на посочена дата и място технически неизправно моторно превозно средство /влекач/, като тази неизправност е свързана със срязване на гумата на втора ос на полуремаркето вляво.
Този факт е описан както в АУАН, така и в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, поради което съдът намира, че от страна на административнонаказващия орган законосъобразно е приложен посочения административнонаказателен състав, предвиждащ налагане на административно наказание, по вид глоба в абсолютен законов размер за лице, което управлява технически неизправно МПС, на което поради характера на неизправността е значителна. Правилно е определена и нарушената разпоредба.
Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, както от материално правна, а така също от процесуално правна страна, поради което следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32-0000048/ 31.12.2020г. на Началник ОО”АА”-Монтана, Враца, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвтП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на S.M.-роден на xxxг, Гърция със съдебен адрес xxx е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00лв. на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗАвтП , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: