О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 151
гр.Бургас, 14.01.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на четиринадесети януари
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №2123 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по
въззивната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” АД гр. Пловдив с ЕИК: *********, чрез пълномощника Кристиян Николаев Николов – юрисконсулт, гр. Пловдив,
ул. „Христо Данов“ №37, против решение № 3189 от 25.11.2019г.,
постановено по гр.д.4235/2019г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение, районният съд е осъдил "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г.
Данов" № 37, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на С.А.Д., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:*** – адв. З.Б., сумата 397.10лева /триста
деветдесет и седем лева и десет стотинки/, недължимо платена по фактура
№ **********/12.12.2017г., начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, за
клиентски номер № **********, ИТН : 2615414, за отчетен период 19.01.2017г. до
20.03.2017г., заплатена при липса на правно основание за плащането й като
стойност на недоставена и потребена електроенергия, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба – 30.05.2019г. до окончателното
изплащане на сумата.
Осъдено е "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" №
37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на С.А.Д., ЕГН **********,*** със съдебен адрес:*** – адв. З.Б. съдебни разноски в размер на
400.00/четиристотин/ лева - внесена държавна такса от 50.00лева/ петдесет лева/
и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 350.00лева/ триста и петдесет
лева/.
Твърди се, че решението на БРС е неправилно, необосновано, постановено
при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
Твърди се, че по делото е безспорно
установено извършването на нерегламентирана външна намеса, вследствие, на която
електромерът отчита по-малко от реално консумираната електрическа енергия.
На следващо място се посочва, че не е
необходимо наличието на изричен ред за уведомяване на клиента в ОУ на крайния
снабдител, при извършване на корекция, за да може доставчика на електрическа енергия
да претендира дължимостта на допълнително начислената сума. Цитирана е практика
на ВКС.
Претендира се отмяна на решението на БРС и постановяване на решение, с което искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски в първата и въззивната инстанция. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че
същото надвишава минималния размер, предвиден в чл.36, ал.2 от ЗА, вр. чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. и редуцирането му до минималния размер, ако съдът намери, че
обжалваното решение е правилно.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от С.Д.,
чрез адв. З.Б., с който депозираната жалба се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че ответното дружество не е изпълнило изискванията на закона – чл.
98а, ал.2,т.6 от ЗЕ, в ОУ да оповести ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ. Излагат се съображения за
липса на законово основание за извършване на корекцията и за основателност на
предявения иск. Твърди се, че манипулацията на електромера не е извършена от
ищеца, както и че СТИ е собственост на ответното дружество и негово е задължението
да го поддържа в изправност. Сочи се, че е неравноправна клауза от договора или
общите условия, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа
енергия коригиране на сметките за предходен период, без определяне на периода и
без отчитане на реално консумираната енергия. Претендира се потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за
производството във въззивната инстанция.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Не са направени нови доказателствени
искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото съдебно
производство.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №2123 по описа за
2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.