П
Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2018 ГРАД
ВАРНА
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
На 26 АПРИЛ
ГОДИНА 2018
В
разпоредително заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
Секретар
Галина Славова
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия И. Петкова
въззивно гражданско дело № 591 по описа за 2018
година.
Производството
е образувано по въззивна жалба вх.№ 6274/27.11.2017г. от С.В.В. Решение на Провадийския районен съд № 240/10.11.2017г., постановено
по гр.д.№ 168/2017г., с което е уважен искът по чл. 240, ал.1 ЗЗД и е осъдена С.В.В.
да заплати на Г.И.Д. сумата от 9 917 лева дължима
главница по сключен договор за заем между страните от 07.06.2005г. и
04.07.2005г., както и сумата от 5 998,14 лева,
представляваща лихва за последните три години преди датата на завеждане на
исковата молба /07.02.2017г./ до окончателното ѝ изплащане. Въззивницата
счита, че първоинстанционното решение е неправилно поради необоснованост, непълнота на доказателствата и
нарушения на съществени съдпроизводствени правила. Излага, че още в отговора на
исковата молба е посочила, че част от изтеглен от ищцата кредит е предоставен в
заем на ответницата, като поетото от последната задължение е било да го
погасява. Твърди, че в о.с.з. от 11.05.2017г. е поискала издаване на
удостоверения, за да се снабди с документация от двете банки по теглене на
кредита и да установи, че вноските са правени от нея и бланките са попълнени
лично от нея. Съдът обаче е отказал в нарушение на процесуалните правила. Сочи,
че в производството пред ВРС не е могла да представи вносните бележки, тъй като
не ска били у трето лице- Илиян Иванов Илиев, който е бил в чужбина. През месец
август 2017г. последният е предоставил бележките. Във връзка с това са направени следните доказателствени искания:
·
Да бъдат издадени два броя съдебни удостоверения, с които
да се снабди от Банка „ОББ“ АД и „Райфайзенбанк“ АД с цялата документация
относно отпуснати потребителски кредити на лицето Г.И.Д., ЕГН **********,
включително и с доказателства за тяхното погасяване;
·
Да се приемат като доказателства по делото 51 бр. вносни
бележки за погасяване на кредити, отпуснати на Г.И.Д. ЕГН ********** от „ОББ“
АД и „Райфайзенбанк“ АД.
Моли
решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърлят предявените искове.
Постъпило е и допълнение към въззивната жалба от С.В.В. вх.№
6281/27.11.2017г., като са изложени допълнително съображения досежно
неправилността на първоинстанционното решение, с което съдът е приел, че
задължението за връщане на заетата сума следва да се погаси до 07.06.2012г., а
не до 07.06.2008г., което към настоящия момент се явява недължимо поради
погасяването му по давност.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от Г.И.Д., чрез адв. П.Н., против решение на ПРС, І състав №
240/10.11.2017г. по гр.д.№ 168/2017г. Твърди се, че въззивната жалба на
въззивната е неоснователна, а решението на РС- Провадия е правилно и
законосъобразно. Моли се жалбата да не бъде уважена и да бъде оставено в сила
първоинстанционното решение. Претендират се
разноски. С отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени
искания, въззиваемият се противопоставя на исканията на въззивника, поискани в
жалбата. Сочи, че процесуални нарушения не са допуснати, поради което и е
настъпила преклузия за събиране на нови доказателства, а и последните са
неотносими.
Постъпила е и
въззивна жалба срещу решение №277/2017г., с което е допуснато допълване на
постановеното решение №240/10.11.2017г. Излага се, че същото е недопустимо, тъй
като искане за законната лихва ищцата не е предявила.
Постъпил е отговор вх.№ 1219/01.03.2018г. от Г.Д. срещу
въззивната жалба на С.В. против Решение № 277/19.12.2017г. на РС- Провадия,
постановено по гр.д.№ 168/17г. Въззиваемата твърди, че неоснователна са
твърденията на въззивницата, че с исковата молба не е направено искане за присъждане на законната лихва върху
главницата до пълното издължаване, а така също и за разноските по делото.
По направените от
въззивницата доказателствени искания, съдът намира следното:
Още с отговора по исковата молба ответницата е навела твърдения, че в
действителност между страните договори за заем са сключвани на посочените дати,
но тъй като сумите са били набавени от заемодателя чрез теглени от него
потребителски кредити в две банки „ОББ“ АД и „Райфайзенбанк“ АД, то и
уговорката за връщане на заемите е била ответницата да заплаща вноските по
кредитите. Излага се, че кредитите са погасени от ответницата. Тази устна
договорка връщането на заемите да става чрез плащане вноските по кредитите,
както и изпълнението й, ответницата е поискала да установи с гласни
доказателства. Изложила е, че самите вносни бележки не са съхранени от нея.
Съдът е допуснал двама души свидетели на ответницата, като в първото проведено
съдебно заседание по възражение на ищцата е отменил своето определение. Направеното
в първо съдебно заседание от ответницата доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение за изискване на цялата банкова документация по кредитите също е
оставено без уважение, като съдът го е приел за неотносимо. Настоящият състав
не споделя горния извод. При наведени твърдения за наличие на договорка между
страните по договора за заем относно връщането на последния посредством плащане
на кредита на ищцата, изискването на документацията от банките, чрез която може
да се установи кой точно е депозирал вноските по кредита, е относимо и
допустимо доказателство. Недопускането му представлява процесуално нарушение,
поради което и по отношение на това доказателство не важи преклузията по чл.
266 ГПК и същото следва да бъде уважено пред настоящата инстанция.
Досежно искането са
приемане на вносните бележки, представени пред настоящата инстанция: При
твърдение, че страната е била в обективна невъзможност да представи сочените
доказателства пред първата инстанция, в нейна тежест е да установи твърдяното
обстоятелство. Същата сочи, че вносните бележки са били в държане на друго
лице, което е отсъствало до месец август 2017г., от който момент едва
ответницата е можела да ги представи. Този факт следва да бъде доказан от В.
посредством писмени и гласни доказателства- напр. разпит на свидетеля Иванов и
доказателства, установяващи пребиваването му извън страната. Едва след събиране
на доказателства за тези обстоятелства съдът ще се произнесе налице ли е
преклузия за приемането на представените вносни бележки пред въззивната
инстанция. Към настоящия момент искането следва да бъде оставено без
разглеждане.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на въззивницата С.В.В.
два броя съдебни удостоверения, с които да се снабди от Банка „ОББ“ АД и
„Райфайзенбанк“ АД с цялата документация относно отпуснати потребителски
кредити на лицето Г.И.Д., ЕГН **********, включително и с доказателства за
тяхното погасяване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на въззивницата С.В.В. за приемане като
доказателства по делото 51 бр. вносни бележки за погасяване на кредити,
отпуснати на Г.И.Д. ЕГН ********** от „ОББ“ АД и „Райфайзенбанк“ АД.
УКАЗВА на въззивницата С.В.В., че в срок първо съдебно заседание следва да ангажира
доказателства, че вносните бележки са били в държане на друго лице Илиян Иванов,
което е отсъствало до месец август 2017г., към който момент ги е предоставило
на въззивницата.
НАСРОЧВА производството по
делото за разглеждане в съдебно заседание на 16.05.2018г. от 9,30ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
разпоредително заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР:
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
В.
гр. дело № 2704/2015 г.
…………………………………..
СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение издава настоящото
съдебно удостоверение на Мария
Гочева Лалева ЕГН **********, въззивник по в. гр.д. № 2704/2015г., чрез
особен представител адв. Красимира Стефанова от АК- Варна, по силата на което
да се снабди с друго такова от „Градски транспорт“ ООД- Варна, от което да е
видно дали на Гочо Иванов Кадийски ЕГН **********, е издавана карта за ползване
/безплатно или с намаление, включително като на военен ветеран/ на градски
транспорт в гр. Варна, в периода 2008г.- 2014г.
Настоящото удостоверение се издава, за да
послужи пред Градски транспорт- Варна.
ИРЕНА ПЕТКОВА
Съдия
в Окръжен съд- Варна
ИП/ГС
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
В.
гр. дело № 2704/2015 г.
…………………………………..
СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение издава настоящото
съдебно удостоверение на Мария
Гочева Лалева ЕГН **********, въззивник по в. гр.д. № 2704/2015г., чрез
особен представител адв. Красимира Стефанова от АК- Варна, по силата на което
да се снабди с друго такова от Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-
почивно дело“, от което да е видно дали Гочо Иванов Кадийски ЕГН **********, е
ползвал някоя от военно- почивните бази в България, в периода 2008г. - 2014г.
Настоящото
удостоверение се издава, за да послужи пред Изпълнителна агенция
„Военни клубове и военно- почивно дело“.
ИРЕНА ПЕТКОВА
Съдия
в Окръжен съд- Варна
ИП/ГС
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
В.
гр. дело № 2704/2015 г.
…………………………………..
СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение издава настоящото
съдебно удостоверение на Мария
Гочева Лалева ЕГН **********, въззивник по в. гр.д. № 2704/2015г., чрез
особен представител адв. Красимира Стефанова от АК- Варна, по силата на което
да се снабди с друго такова от Военна болница- Варна, от което да е видно дали
Гочо Иванов Кадийски ЕГН ********** е постъпвал за лечение във Военна болница-
Варна, в периода 2008г.- 2014г.
Настоящото
удостоверение се издава, за да послужи пред Военна болница- Варна.
ИРЕНА ПЕТКОВА
Съдия
в Окръжен съд- Варна
ИП/ГС