№ 462
гр. **********, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – **********, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100681 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
Ищецът И. С. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Вещото лице К. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. С. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните за
датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
1
противоречията в тях.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ докладва депозираната на 18.10.2023 г. молба от процесуалния
представител на ответника, с която се представя документ, изискан по реда на
чл. 190 ГПК. Препис от молбата с неговото приложение е връчен на ищцата.
АДВ. П.: Да се приеме докладвания документ. Да се приеме доклада,
нямам възражение по него.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 923 /29.09.2023 г., надлежно
съобщен на страните,
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Предявен е от И. С. Г., ЕГН ********** с настоящ адрес гр.
**********, ул. ********** № 19 против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 2079,20лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за минал период 09.02.2023г.- 09.05.2023г. за обект на потребление,
находящ се в гр. **********, ул. ********** № 19 с абонатен № **********
и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/25.05.2023г.
Ищецът основава исковата си претенция излагайки следните
фактически твърдения в исковата си молба: Собственик е на имот в гр.
**********, ул. ********** № 19, присъединен към елекроразпределителната
мрежа и отчитан в системата на ответника под кл. № ********** и аб.№
**********. Ежемесечно получавала сметки за консумирана ел.енергия,
които рядко надвишавали сумата от 100лева и които заплащала редовно.
2
Къщата й била на два етажа с отделен електромер на всеки. СТИ били
изкарани извън къщата й, на улицата до гараж, заключени в табло, до което
тя нямала достъп. Преди 7-8месеца процесното СТИ било подменено, поради
изтекъл срок на метрологична годност, на която подмяна тя не била
присъствала. След подмяната му сметките й за ток били в същия диапазон,
дори по- високи.
Твърди, че на 09.05.2023г. в 13,30ч. е извършена проверка от служители
на ответното дружество, за която тя не е била уведомена. Съставен е бил КП,
съобразно който СТИ стои на стойка пред дома й, без пломба, както и че
същото е демонтирано за експертиза в БИМ.
На 25.05.2023г. получила писмо, с което е уведомена за извършената
проверка и резултата от нея, както и че е издадена от ответника фактура за
извършена корекция на стойност 2079,20лева за периода 09.02-09.05.2023г.
На 07.06.2023г. подала жалба до ЕРП срещу начисляването на сумата и
с искане за разсрочване на задължението, тъй като била пенсионерка и нямала
възможност да я плати наведнъж. В разговор по телефон й било обяснено, че
няма възможност за разсрочване на задължението.
Оспорва да е манипулирала СТИ и неговата схема на свързване, както и
да е потребила реално така начисленото й допълнително количество ел.
енергия.
Твърди, че когато е подписвал КП внукът й И.С. е бил заблуден какво
подписва и никой не му е обяснил, че е констатиран проблем с електромера.
Оспорва извършената корекционна процедура. Твърди, че в случая било
неясно кога е допусната „грешката“ и в какво точно се изразява тя. Неясно
било как е определен периода на корекцията с неговата начална дата, нито по
кое време на денонощието е преминавала тази ел. енергия. Неясно било ясно
и дали показанията на СТИ за периода за извадени от така допълнително
начисленото количество.
Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника.
Искът се оспорва като неоснователен.
Твърди, че процесното задължение представлява служебно начислена
3
ел. енергия в резултат на извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ корекционна
процедура. Доколкото правилата въвеждат фикционно изчисление на
доставеното количество ел. енергия за предхождащите проверката три месеца,
то преизчислението не изследвало реалното потребление за периода, нито
изисква установяване и доказване на тези обстоятелства.
Твърди, че проверката е извършена при стриктно спазване разпоредбите
на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, за което е съставен и КП № 5300635/09.05.2023г. в
присъствие на независим свидетел и член на домакинството- внука на ищцата.
На 09.05.2023г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на
СТИ измерващо потреблението в имота на ищцата, при която е установено
манипулиране ведомствената пломба на електромерното табло, в което е било
монтирано СТИ. На основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, процесното СТИ е
изпратено за проверка в БИМ. На 15.05.2023г. е извършена метрологична
експертиза и е съставен КП № 256/15.05.2022г. от БИМ, РО- Варна. В
експертизата е документирано като установено наличие на механични
дефекти на кутията, клемите и на клемния блок, унищожаване на фирмения
знак- пломба, осъществена външна намеса в схемата на електромера, под
процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни
елементи, свързани към платката, чужди за схемата. В заключение, СТИ не
съответствало на техническите изисквания и изискванията за типа
електромер. Твърди се, че целта на така установената манипулация е СТИ да
не измерва изцяло или частично потреблението на абоната.
На 23.05.2023г. със справка за корекция № 65204 _В961 за периода
09.02.2023г.- 09.02.2023г. е начислено процесното количество ел. енергия от
3168кВтч конкретизирано и по размер.
Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 50,ал. 1, т.б
ПИКЕЕ- при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на
отклонението в измерването. Ето защо е приложена корекционна процедура
за фикционно изчисление на доставеното количество ел. енергия за
предходните на датата на проверката 90дни, изчислено като 1/3 от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно 8-
часово ползване на ел.енергия от клиента.
На 25.05.2023г. ищцовото дружество е издало процесната фактура.
4
С писмо от 25.05.2023г. абонатът е бил уведомен за извършената
корекция чрез изпращане на констативния протокол от проверката и
фактурата.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже следните релевантни към
възникване на правото му факти и в частност установяване предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел.
енергия; че проверката и начисляването на сумата са извършени съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е
определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума
съобразно ПИКЕЕ.
АДВ. П.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. И.: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата
молба, с отговора на исковата молба, както и постъпилите по реда на чл. 190
ГПК са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: извлечение за
фактури и плащания към дата 20.06.2023 г.; фактура № ********** /
25.05.2023 г.; КП № 5300635 / 09.05.2023 г.; писмо с изх. №
65204_КП5300635_2/25.05.2023 г. с КП № 256 / 15.05.2023 г.; справка №
5
65204_В961; писмо с изх. № 65204_КП5300635_2/25.05.2023 г.; известие за
доставяне; извлечение за фактури и плащания към дата 13.07.2023 г.; справка
за потреблението през последните 12/24/36 м.; КП № 261010-2 / 07.04.2022
г.писмо с изх. № 6521227 / 28.06.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба
преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: КП №
5300635 / 09.05.2023 г.; КП № 256 / 15.05.2023 г.; справка № 65204_В961;
фактура № ********** / 25.05.2023 г. и приложение А към нея;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с депозираната на 18.10.2023 г.
молба от ответника заверен препис от писмен документ като писмено
доказателство по делото: КП № 261010-2 / 07.04.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно - техническа експертиза. Констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. М., 71 г., , женен, неосъждан, българин,
български гражданин, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал
съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. И.: Чисто технически, за да се
осъществи тази намеса по електромера, той се демонтира. Сваля се с
изрязване капака над електрониката, който иначе е ултразвуково запоен -
пластмасата. След това се демонтират част от „крачетата“ на процесора,
повдига се и под него се показва платката, която трябва да бъде, така да се
каже „остъргана“, за да се стигне до връзките, към които след това се запоява
нов процесор. Намесата е високо технологична и когато този тип електромери
вече се изпратиха в завода производител, заключението след направен
обстоен анализ беше, че това е грандиозна намеса. Действително самото
монтиране и извършване на самата операция изисква много висока
квалификация и подходящи условия, т.е. не може да се направи нито на
място, нито в неподходящи условия, защото се изисква стенд, т.к. процесорът
6
след това трябва да бъде програмиран, за да работи буквално като изкуствен
интелект в електромера. Възстановява се оригиналното запояване на
процесора и при това запояване, новият процесор – допълнителният остава
под оригиналния процесор и не се вижда, докато не се разпоят „крачетата“.
Това е намеса, която в професионалните среди я наричат „кърлеж“.
Процесният електромер всъщност има друг тип намеса, което установих
когато посетих ЕРП-то и огледах електромера, която е абсолютно същата
като принцип на работа, с тази разлика, че вече не се командва отвътре, а се
командва с импулси отвън устройството, което като получи команда шунтира
измервателния мост и всъщност тогава електромерът не отчита
електроенергия.
Вещото лице на въпроси на съда: „Шунтиране“ означава, че при моста
енергията вече не преминава през оригиналната схема, а минава през другата
схема и не се отчита. Това е като байпас. Също е високотехнологична намеса
от висококвалифициран професионалист, но е с друг тип елементи. Това е,
което установих, когато видях този електромер. В протокола е правилно
описано, че става дума за извън нормална намеса, т.е. не става дума за намеса
за ремонт или нещо друго, става дума за намеса, която модифицира
електромера и всъщност го разваля. Това е като резултат. Този електромер
вече не може да се ползва и да се възстанови. Това се вижда при проверка, но
трябва да отрежат наново крачетата и да изправят платката и тогава се вижда
допълнителният елемент. Това е в тези случаи. А в случая, на този
електромер се виждат тези 3 блокчета – приемник на сигнала, реле, което
включва и изключва електромера и захранващо блокче, т.к. електромерът има
захранване 220 V на оригиналната си схема и там се взима сигнал и се
преобразува на 5 V. Работата и на двете устройства е едно и също, само че
едното устройство е с така да се каже „вграден интелект“, т.к. когато се сложи
такъв електромер на стенда, той работи идеално - отчита правилно.
Задействането става само под външна команда. Ако няма външна команда,
електромерът отчита точно. Когато има външна команда спира да отчита.
Даже може да прави и обратно - да изважда отчетите на електроенергия,
вместо да ги сумира. Това са схемни решения, които се правят от
висококвалифицирани специалисти. Схемното решение е хардуерна намеса,
която води до софтуерна промяна на електромера, защото го „побърква“
образно казано.
7
Вещото лице на въпроси на адв. П.: За да се извърши намесата,
електромерът трябва да се демонтира. Само по време на демонтажа може да
няма ток в обекта. Достатъчно е мостчето да се върже и има ток, само че няма
да има електромер. Но при всички случаи трябва да се демонтира, за да се
работи поне 1-2 часа – най-малко 2 часа по моя преценка. Трябва да се отвори
първо капака, който не е свободен – той е запоен и трябва да се изстърже и да
се отвори. След това трябва да се изстърже схемата, да се разпоят краищата,
да се запояват нови. Електромерът по принцип може да отчита повече вместо
по-малко, т.к. зависи как е нагласена схемата. Но предполагам, че този който
го прави, все пак дава някаква гаранция, че няма да започне да отчита повече.
Схемата е така направена, че когато се подаде сигнал всъщност електромерът
спира да отчита. По принцип е възможно да се направи прочит, ако не се
демонтират тези елементи. След като минава през БИМ, за да установят тази
намеса, те всъщност го развалят електромера и от там нататък няма как да се
проверява дали е в ред или не е в ред, какво показва софтуера, кога е
направена намесата. Всъщност електромерът вече не може да работи и трябва
да се бракува.
Вещото лице на въпроси на адв. И.: Пломбите АПП и 21, които в
протокола на БИМ са описани като унищожени, служат за защита на капака,
който за да се свали, трябва да се отрежат, за да може да се изкара капака.
Този тип електромери имат и краен изключвател, който при отваряне на
капака трябва да регистрира станалото. Само че няма как да го регистрира,
защото вече мозъкът на електромерът е изчовъркан. Няма как да го проверим
кога е било. По принцип електромерите трябва да са защитени по този начин,
като се отвори капака в паметта им се регистрира и кога е отварян, но т.к. за
да се види къде и как е извършена намесата, всъщност се ампутира част от
електромера и той не става за нищо. А да се възстанови няма пак никаква
гаранция, че ще показва точно. На един електромер с такава намеса,
направиха софтуерен прочит и той показа данни в отчета, че консумираната
енергия в една от тарифите е 6 мил. мегавата, което отговаря на работата на
АЕЦ Козлодуй. Това е станало така, защото намесата е довела до това, че
вместо да отчита на 1000 импулса 1 киловат, той е отчитал 1000 киловата на 1
импулс.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.
8
СЪДЪТ след изслушване заключението на вещото лице намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице окончателно възнаграждение в
размер на първоначално определения от съда депозит 300,00 лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер на стойност 300,00 лева.
СЪДЪТ като съобрази, че с определението си за насрочване е дал
възможност на ищцовата страна да се ползва от показанията на един свидетел
при режим на призоваване намира, че следва да допусне до разпит в
днешното съдебно заседание явилия се в залата свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля на
ответната страна при режим на призоваване.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като преди това на основание
чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. К., родена на 20.02.1975 г. , неосъждана,
българин, български гражданин, без родство или дела със страните по делото,
СЕК 3538. Работи като старши специалист „********“.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят обещава да говори истината.
СЪДЪТ предявява на свидетеля КП от извършена проверка намиращ се
на л. 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. К.: Участвала съм в тази проверка. Ние не
работим много често в **********, затова си спомням с колежката О.С.К.,
когато проверявахме тук в **********. На конкретното място подменихме
9
един електромер. Стори ни се, че пломбата е манипулирана и за това го
демонтирахме, сложихме го в безшевна торба и го изпратихме в Български
институт по метрология. След като написахме документите, извикахме човек
от къщата, за да видят показанията и какво сме констатирали и тогава го
подменихме. Мисля, че от къщата излезе внукът и дойде да види за какво
става въпрос. Ние когато констатираме нещо, тогава търсим някой от обекта.
Не стои през цялото време и докато си оформяме…оставяме всичко както е, и
тогава като написахме документите и да видим на кого се води електромера,
тогава търсим човек. Тогава в негово присъствие демонтираме и подменяме
електромера, и го затваряме в торба. Видяхме, че липсват пломби на щита, а
на електромера пломбата беше манипулирана и затова го демонтирахме.
Проверката понякога става на случаен принцип, понякога ни изпращат. В този
случай беше случайна проверка. Електромерът му няма нищо в момента, ние
го сменяме по наша инициатива. Стори ни се, че пломбата не е, както трябва и
го изпращаме в БИМ. Електромерът беше в заключено табло, което е извън
къщата. Таблото нямаше пломби. По принцип само ние трябва да имаме
ключове за таблата, но на много места се случва това да не е така.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в съдебно заседание по банкова сметка, за което представям
искане.
СЪДЪТ с оглед изчерпване въпросите към свидетеля, намира, че следва
да му бъде определено възнаграждение за явяването му в днешното съдебно
заседание, от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля В. С. К., за явяването му в
съдебно заседание, сума в размер на 30 лева (тридесет лева) от внесения
депозит, което да бъде преведено по банковата сметка, посочена в искането
му представено в днешно с.з.
10
АДВ. П.: Моля да ни бъде допуснат един свидетел, който водим в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит в днешното съдебно
заседание явилия се в залата свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля на
ищцовата страна при режим на водене.
СВИДЕТЕЛЯТ И.С.С., роден на ****** г., неосъждан, българин,
български гражданин, без дела със страните по делото, внук на ищцата
/желае да свидетелства/.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.С.С.: По принцип живея на село и при баба ми в гр.
**********, ул. „**********“ № 19, защото тя е болна. Присъствах на
проверка на електромера, след като леля ми се обади и каза да изляза, че има
някакъв проблем. Когато излязох, електромерът беше вече свален. Казаха ми,
че е рутинна проверка на случаен принцип и да се подпиша, че са го сменили.
Нищо друго не са ми обяснявали, не са ми казвали, че има някакъв проблем.
Аз се разписах, даже не съм видял на какво съм се подписал. Друго не са ми
обяснявали. Електромерът е навън на улицата, в табло. Достъп до него
нямаме. Таблото е заключено. Баба ми е на 83 г., със средно образование. Тя
плаща сметки около 70-80 лв. за ток. Те не са ми казвали, че има някакъв
проблем с електромера. Казаха ми, че е рутинна проверка на случаен
принцип.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля, с оглед изчерпване въпросите към
него.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
11
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
АДВ. П.: В случай, че отхвърлите, правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, считам че не е доказано от
„Електроразпределение Север“ АД наличието на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведената в
информационната база данни за нея на електромера, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества електрическа енергия и вината на
моята клиентка за това. Тя не е имала достъп до електромера и считам, че
дори и да е имало някакъв проблем с него не е доказано, че клиентката ми е
виновна за това. Няма как една възрастна жена, която няма достъп до
устройството за техническо измерване, т.к. е извън къщата, която няма и ключ
за него, т.к. таблото е заключено, нито пък има въпросните технически
умения да има вина за това, че отчита невярно и че тя извършва някаква
манипулация по електромера. Както виждаме и от сметките й за ток, при
подмяната на електромера и след това, те са в един и същи диапазон. Считам,
че нито от писмените, нито от гласните доказателствени средства се доказа,
че доверителката ми е манипулирала електромера и неговата схема на
свързване, както и че е потребила така начислените й допълнителни
количества електрическа енергия. Моля, на основание изложеното да
постановите решение, с което да приемете за установено по отношение на
„Електроразпределение Север“ АД, че ищцата И. С. Г. не дължи сумата от 2
079,20 лв.по фактурата, представляваща стойността на коригираната сметка
за електроенергия, за периода от 09.02. – 09.05.2023 г. Моля за срок за
писмени бележки.
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
12
неоснователен и недоказан. Подробни съображения сме изложили в писмения
отговор. По отношение на твърденията на ищеца, че абонатът не е
манипулирал електромера, моля да съобразите, че в ПИКЕЕ няма изискване
за доказване виновно поведение на абоната в тези случаи. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 06.12.2023г.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца в 10 дневен срок от днес да
представи писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Районен съд – **********: _______________________
Секретар: _______________________
13