РЕШЕНИЕ
№…
15. 02. 2021 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на тринадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар ЖЕНИ СТОЙЧЕВА
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД № 38 по описа за 2019 год.
ИСК
с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД с цена на иска 25 500 лв. (частичен от
485 586, 46 лв.).
ИСК
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД с цена на иска 1000 лв. (частичен от
73 626 лв.).
Ищецът ОБЩИНА - гр. Червен бряг с БУЛСТАТ*** твърди, че по силата на Договор за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007- 2013 г.“ №DIR – 51011116- С025 за реализацията на проект „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в град Червен бряг“ ищецът е изгладил съоръжения от *** инфраструктурата на града, включващи изграждането и оборудването на пречиствателна станция за отпадни води, доизграждане на канализацията на града, както и частичен ремонт на водопроводната мрежа. Твърди се, че след изграждането и въвеждането в експлоатация на съоръженията с протокол от 12. 12. 2015 г. общината е предприела действия за прехвърлянето им на ответника „***“ ЕООД (***) с ЕИК***, което е извършено на 02. 01. 2018 г. съгласно подписано Допълнително споразумение (Анекс) между ответника и „***– Плевен. Ищецът твърди, че в периода между въвеждането в експлоатация на изградените активи и формалното им приемане от ответника ищецът е предприел множество действия по тяхното прехвърляне, които ответникът целенасочено и осуетявал и по този начин за периода от 14. 12. 2015 г. до 02. 01. 2018 г. ищецът е бил принуден да организира стопанисването, поддръжката и експлоатацията на изградените активи по отношение на възнаграждението и осигуровките на персонала, обслужващ ПСОВ; консумативи за функционирането на ПСОВ – химикали, тестове, материали за дейността, хигиена; сметки за комунално- битови услуги ( електричество, вода и интернет) и гориво; текущи ремонтни дейности; други дейности, обезпечаващи непрекъсваемото функциониране на ПСОВ. Твърди се, че общият размер на посочените разходи е 485 586, 46 лв.
Ищецът е отправил искане съдът да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25 500 лева (частичен иск от сумата от 485 586, 46 лв.), представляваща заплатени разходи за експлоатацията и поддръжката на ПСОВ и лихва за забавено плащане на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1000 лв.(частичен от 73 626 лв.). Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски.
Ответникът „***“ ЕООД (***) – гр.Плевен с ЕИК*** е изразил становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, тъй като липсва документ, законово изискване съгласно което ответникът да е задължен да приеме процесния обект в определен срок. Твърди се, че е провеждана кореспонденция между страните във връзка с приемането на обекта, като са установени технически недостатъци и това е довело до приемането на обекта през 2018 г.Изразено е становище, че в конкретния случай не са налице предпоставките на гестията, както се твърди от ищеца. Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На 10. 06. 2011 г. между ищеца като водещ партньор и ответника като асоцииран партньор е сключено Споразумение за партньорство рег. № 38 – 00 – 384/ 10. 06. 2011 г., с което страните са се съгласили относно правата и задълженията си във връзка с подготовката и изпълнението на Проект „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр.Червен бряг“, с който Община- гр.Червен бряг кандидатства за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Срокът на действие на споразумението е до изтичане на срока на действие на договора за безвъзмездна финансова помощ.
На 17. 07. 2012 г. между Министерството на околната среда и
водите – София като договарящ орган и ищеца като бенефициент е сключен Договор
за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007 –
2013 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от
Кохезионния фонд на Европейската общност. По силата на този договор договарящият орган е предоставил на
бенефициента чрез оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“ безвъзмездна
финансова помощ за изпълнението на проект „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и
отпадъчни води в гр.Червен бряг“. Страните са приели, че проектът ще се
изпълнява в гр.Стара Загора с максимална стойност на безвъзмезднатна финансова
помощ от 23 317 956, 62 лв., преставляващи 96, 44% от общата стойност
на проекта. Срокът на договора е 33 месеца считано от датата на подписване на
договора. Към договора като неразделна част са представени приложения №1, 2 и 3
относно общите условия и специалните условия за процесния договор и проектното
предложение на кандидата №DIR – 51011116- 24 – 69.
На 10. 12. 2015 г. е съставен протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на процесния обект от Държавна приемателна комисия, назначена със заповед на зам. началника на ДНСК, която въз основа на прегледаната документация и оглед на обекта е приела, че строежът е изпълнен съгласно издаденото разрешение за строеж, одобрения и съгласуван проект, заверената екзекутивна документация действащата нормативна уредба п изпълнение и приемане на строителството и е в съответствие с изискванията на чл. 169 ЗУТ за носимоспособност; безопасност при пожар на строежа, хигиена, опазване на здравето и живота на хората и на тяхното имущество; безопасна експлоатация;инженерно- технически правила за защита при бедствия и аварии; физическа защита на строежите. Комисията е приела процесния обект и е предложила на зам. началника на ДНСК да издаде разрешение за ползване на строежа.
Въз основа на цитираното решение на държавната приемателна комисия е издадено Разрешение за ползване № СТ- 05- 2349/ 14. 12. 2015 г. на зам. началника на ДНСК.
На 07. 04. 2016 г. между „Асоциация по Ви К на обособената територия, обслужвана от „***“ ЕООД – Плевен и „***“ ЕООД – Плевен е сключен на основание чл. 198 п, ал. 1 ЗВ Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на *** системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, по силата на който А*** възлага на ответника за срока на действие на договора да предоставя услугите в обособената територия; да стопанисва, поддържа и експлоатира публичните активи; да упражнява всички права и да изпълнява всички задължения, възложени на оператора от действащото право; да изпълнява всички задължения, посочени в договора.
С писмо изх. № АВК – 04 – 5 – (1) от 28. 06. 2016 г. от Председателя на А*** до ответника, вх. №1535/ 30. 06. 2016 г. на ответника същият е овудемон, че с писмо до асоциацията от 13. 06. 2016 г. на Кмета на Община- гр.Червен бряг е уведомен Председателя на А***, че в общината са изградена нова пречиствателна станция за отпадни води и съгласно чл. 4.4.,г) от Договора за стопанисване, поддържане и експлоатация на *** системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги се уведомява ответникът за новите активи, като му се предоставят всички приложени от общината документи за обекта.
В отговор на писмото на асоциацията от 28. 06. 2016 г. ответникът е изискал с писмо изх. № 1578/ 06. 07. 2016 г. от асоциацията с копие до ищеца допълнителни документи, допълнение към Приложение І – 1, описващо всички нови придобити активи със съответните характеристики, както и екзекутивна строителна документация.
С писмо изх.№ АВК – 080-2 (1) от 03. 02. 2017 г. от асоциацията е изпратено писмо до ответника ( негов вх. № 281/ 07. 02. 2017 г.), с което на ответника е изпратено Приложение І – 1. В отговор на писмото ответникът е уведомил асоциацията с писмо изх. № 319/ 13. 02. 2017 г., че не е изпратена поисканата техническа и технологическа документация, както и документи за собственост на пречиствателната станция.
Въз основа на това писмо на ответника асоциацията е уведомила ищеца с писмо изх. № АВК – 08- 2 (2) от 10. 02. 2017 г., че следва да предостави на ответника на основание ч 3.2 от договора между асоциацията и ответника всички технически данни, чертежи и всякаква друга информация необходима на ответника за изпълнението на задълженията си по договора за процесната пречиствателна станция.
С писмо изх. № 323/ 13. 02. 2017 г. ответникът е изискал от ищеца описани в писмото доказателства относно експлоатацията и стопанисването на пречиствателната станция и е отправил искане за назначаване на комисия, която съвестно с комисия на ответника да извършат приемането и предаване на активите по документи и на място, както и да съставят констативни протоколи за състоянието им. Ответникът с писмо изх. № 38- 00 – 271 – (1)/ 20. 02. 2017 г. е изпратил поисканите документи за процесния обект.
Със Заповед № 48/ 13. 02. 2017 г. на управителя на ответното дружество е назначена комисия за проверка на физическото състояние на пречиствателната станция със задължението след приключване на проверката да представи подробен доклад.
Въз основа на извършената проверка комисията, назначена със заповед на управителя на ответното дружество е изготвило констативен протокол от 09. 03. 2017 г. и е изготвила доклад вх. № 104/ 03. 04. 2017 г. на ответника. В доклада в раздел втори на констатациите комисията е установила следното : повредена автоматизирана решетка монтирана в открит канал, вкл. елеватора на стойност 144 391, 87 лв., от съществено значение за нормалната работа на станцията отговарящ на технологимен режим; липсва савак – ръчен ; потопяема технологична помпа да се монтира и включи в технологичната система; а се отремонтира и пусне в експлоатация комбинирано съоръжение за механично пречистване в обект „Фина решетка“; да се приведе в състояние предоставящо коректна информация към СКАДА електротехническо оборудване за СКАДА на обект „Биобасейн“; да се възстановят липсващите активи - 2 броя спирателен кран и 2 броя меки връзки в обект „Обезводняване на утайката“. Комисията е препоръчала, че установените проблеми в състоянието на основни съоръжения от технологичния процес при пречиствателната станция затрудняват нормалната експлоатация и до възстановяването им комисията е предложила да бъде отложено приемането на обекта, като е налице право на отказ за ответника като оператор по чл. 4.4, г) от договора между А*** и ответника за приемане на активите от ищеца. С писмо изх. № 735/ 03. 04. 2017 г. до А***, получено на същата дата, ответникът е направил възражение за приемане на пречиствателната станция от ищеца на основание чл. 4.4., г) от договора между асоциацията и ответника поради наличие на установени проблеми в състоянието на основни съоръжения от технологичния процес, които затрудняват нормалната експлоатация на станцията.
На 10. 10. 2017 г. е направено предложение от Кмета на Община – гр.Червен бряг до Общински съвет – Червен бряг за предаване на ПСОВ ( пречиствателната станция) на ответника с одобряване на допълнително споразумение между А*** и ответника. Не се спори, че това предложение на кмета на общината е прието от Общинския съвет – Червен бряг.
На 02. 01. 2018 г. е подписано допълнително споразумение към договора от 07. 04. 2016 г., по силата на който асоциацията от името на Община- Червен бряг предоставя на ответника изключителното право да стопанисва, поддържа и експлоатира новопридобити публични активи, находящи се на територията на Община- Червен бряг, подробно описани в Приложение І- 1, неразделна част от споразумението. Приложението не е представено по делото, но страните не спорят, че това е процесния обект.
По делото е допусната съдебно- счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че общият размер на разходите, направени във връзка с поддръжката и експлоатацията на ПСОВ за периода от 14. 12. 2015 г. до 02. 01. 2018 г. е в размер на 476 973, 60 лв. за възнаграждения и осигуровки на персонала, обслужващ ПСОВ; за външни услуги, за командировки; консумативи за функционирането на ПСОВ; сметки за комунално- битови услуги ( електричество, вода и интернет) и гориво. Вещото лице е изчислило, че размерът на мораторната лихва върху всеки един разход от датата на извършването му до датата на подаване на исковата молба на 21. 02. 2019 г. е в размер на 102 607, 83 лв.
Вещото лице от ССЕ е изготвило допълнително заключение по искане на страните, в което е отразено, че изразходената сума от ищеца в размер на 219 135, 999 лв. за 2016 г. и изразходената сума в размер на 257 837, 61 лв. за 2017 г. не са предвидени в бюджета на ищеца за съответната 2016 и 2017 г.
По делото е допусната съдебно- техническа експертиза относно състоянието на ПСОВ към момента на предаването й на ответника. От заключението става ясно, че са налице технически неизправности по ПСОВ и пропуски при изграждането й. Вещото лице е установило повреждане на грубата решетка и невъзможност да функционира без ръчно почистване; липса на елеватор почистващ грубата решетка; извадена от технологичен режим потопяема помпа; няма савак – ръчен за монтаж на стена; комбинираното съоръжение при фината решетка е спряно и повредено; липса на спирателни кранове и меки връзки. Вещото лице е посочило, че тези недостатъци ще повлияят на качеството на работа на ПСОВ, тъй като не са възможни в това състояние предписаните процеси за очистка, което ще възпрепятства биопроцесите на отпадната вода, която преминава през ПСОВ, параметрите на пречистената вода на изхода на ПСОВ няма да отговарят на действащата нормативна база за заустване в съответния водоприемник, определен като чувствителна зона.
По искане на страните е допусната тройна съдебно- техническа експертиза, от заключението на която става ясно, че технически недостатъци при изграждане на ПСОВ не са констатирани от вещите лица. Такива недостатъци са установени при експлоатацията на ПСОВ преди приемането й от ответника, констатирани с протокола на комисията, назначена от управителя на ответното дружество. Вещите лица с са посочили, че неработещият елеватор в обект „Груба решетка“ би оказал влияние върху пречиствателния ефект и ефективната работа на последващите съоръжения в технологичната схема. Посочено е, че експлоатацията на ПСОВ при неработещо механизирано почистване на решетката не е нормална експлоатация, тъй като има наличие на дефектирал елемент на системата и това би оказало влияние върху пречиствателния ефект и ефективната работа на последващите съоръжения. Посочено е, че в одобрения проект на ПСОВ постигането на необходимия пречиствателен ефект на ПСОВ е възможно при пълна автоматизация на процесите. По отношение липсата на савак при грубата решетка експертите са установили, че тази липса би оказала влияние когато трябва да се извършат дейности по експлоатационно обслужване, при планова профилактика, при аварийна ситуация с оборудването, при форсмажорни ситуации от климатичен характер. По отношение на потопяемата помпа вещите лица са посочили, че тя е демонтирана, налична, изведена от технологичен режим и липсата на една от двете потопяеми помпи в съоръжението води до невъзможност за повдигане на целия обем отпадъчни води по време на дъжд с цел по- нататъшнтото им гравитачно протичане, до заустването в р. Искър. При установеното неработещо автоматично почистване вещите лица са направили извода, че не е налице нормална експлоатация на ПСОВ поради дефектирал елемент в системата, който ще повлияе върху пречиствателния ефект. По същия начин се отразява на функционирането на ПСО***онстатираните нередности в обекти „Биобасейн“ и „Обезводняване на утайката“. Вещите лица са установили, че констатираните нередности ще доведат до до- пълнителни разходи на съоръжението, ако гаранционното обслужване на поема такива разходи. Вещите лица са установили, че установените технически недостатъци не са вследствие на проектирането или изпълнение на СМР. Типът установени технически недостатъци не могат да възникнат при нормална експлоатация, а могат да възникнат вследствие на непредвидени ситуации. Вещите лица са установили, че всички съоръжения на ПСОВ са в изправност и функционират съобразно тяхното предназначение към момента на огледа от страна на експертите. Посочено е, че от датата на предаване на станцията от 02. 01. 2018 г. до месец март 2020 г. грубата решетка е работила без елеватор, който е отремонтиран и понастоящем работи.
В хода на съдебното дирене е разпитан като свидетел Ц.Ц., който е бил началник на ПСОВ от началото на експлоатацията й до предаването на ответника. Свидетелят твърди, че след значителни валежи грубата решетка на ПСОВ се е повредила и не е можела да функционира, което е наложило да се премине към ръчен режим на работа. Свидетелят посочва, че многократно в гаранционния срок на ПСОВ е уведомявал ръководството на ищеца за недостатъците на ПСОВ и необходимостта от ремонт, но такъв не е извършен.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Институтът на гестията (водене на чужда работа без пълномощие) изисква съгласно чл. 61, ал.1 ЗЗД и въз основа на Решение № 685 / 25. 10. 2010 г. на ВКС по гр. д. №1940/ 2009 г., ІV г. о. , ГК : 1. Да е предприета чужда работа ( правни или материални действия в чужд интерес); 2.Да съществува намерение да се управлява чужда работа и 3. Това да е извършено доброволно, а не със задължение по закон. Заинтересованият е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни задълженията, които управителят е сключил от негово име, да го обезщети за личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски, които е направил.
В случая ищецът обосновавайки воденето на чужда работа без пълномощие твърди, че ответникът е бил задължен след издаване на разрешението за ползване на ПСОВ на 04. 12. 2015 г. да приеме актива и да го управлява и стопанисва съгласно чл. 198о, ал. 1 ЗВ. Цитираната норма регламентира, че стопанисването, поддържането и експлоатацията на *** системите и съоръженията, както и предоставянето на *** услуги на потребителите срещу заплащане, се извършват от *** оператори по реда на ЗВ и на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Ищецът счита, че след като ответникът не е приел ПСОВ от него след издаване на разрешението за ползване, ищецът е следвало да стопанисва и управлява ПСОВ добросъвестно и съответно да направи разходи, които са дължими от ответника на основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът възразява, като твърди, че е приел своевременно ПСОВ след като е спазена процедурата по чл. 4.4., г) от договора между А*** и ответника, възразил е срещу приемането на ПСОВ по- рано от ищеца поради установени технически недостатъци, поради което искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Въз основа на доказателствата по делото съдът приема, че към датата на издаване на разрешението за ползване 04. 12. 2015 г. от зам. началника на ДНСК не са налице технически недостатъци във връзка с проектирането или извършването на СМР при пречиствателната станция. Това се установява въз основа на заключението на единичната и тройната съдебно - технически експертизи, които са установили, че техническите недостатъци са настъпили при експлоатацията на ПСОВ, а не при проектирането й.
След издаването на разрешението за ползване по делото липсват каквито и да са данни ищецът да е отправил искане към ответника да приеме процесния обект на основание чл. 198о, ал.1 ЗВ. Такива данни са налице в писмото на председателя на А*** до ищеца от 28. 06. 2016 г., в което е посочено, че с писмо от 13. 06. 2016 г. кметът на ищцовата община е отправил искане до асоциацията за приемане на активите от ответника въз основа на договора от 07. 04. 2016 г., сключен между асоциацията и ответника. До този момент липсват каквито и да са доказателства за водена кореспонденция между ищеца и ответника относно процесната пречиствателна станция.
Във връзка с изложеното следва да се има пред вид и разпоредбата на чл. 198п, ал. 1 ЗВ съгласно която възлагането на дейностите по чл. 198о, ал. 1 ЗВ се извършва с договор по реда на ЗВ или по реда на Закона за концесиите. И двете цитирани разпоредби са обнародвани в ДВ, бр. 47 / 2009 г., в сила от 24. 09. 2009 г. и са действали към момента на издаване на разрешението за ползване. Независимо от това договор по силата на цитираните разпоредби е подписан между А*** и ответника на 07. 04. 2016 г., около четири месеца след издаване на разрешението за ползване на ПСОВ.
Съгласно чл. 4.4., а) от договора страните са потвърдили, че всички публични активи в Приложение І към датата на влизане в сила на договора, са предоставени на оператора за ползване съгласно чл. 4.1. от договора. Следователно към датата на сключване на договора от 07. 04. 2016 г. процесната ПСОВ не фигурира в приложението с опис на активите, тъй като не е била включена като нов актив. По тези причини е следвало да се приложи клаузата на чл. 4.4., г) от договора между А*** и ответника. В клаузата е прието, че предоставянето на публични активи на ответника по чл. 4.4., б) ( открити публични активи, възникнали преди датата на влизане в сила на договора) се смята за извършено след изпълнение на процедурите, предвидени в действащото право и с изпращане на писмено уведомление от А*** до оператора, в което новият/ новоидентифицираният актив се описва с характеристиките, посочени в Приложение І. В цитираната клауза е предвиден 30- дневен срок за оператора, в който може да направи мотивирано писмено възражение срещу уведомлението за приемане на актива, след което този актив може да бъде приет само чрез анекс към договора или чрез влязло в сила решение на компетентния съд.
С писмото от 28. 06. 2016 г.( том 2, л.9 и сл. от делото) А*** е уведомило по реда на чл. 4.4.,г) от договора ответника за новоидентифицираният актив ПСОВ Червен бряг, на което писмо ответникът е отговорил, че не са представени всички документи във връзка с техническите характеристика на ПСОВ и следва тези документи да бъдат представени съгласно чл. 4.4.г).
Впоследствие е водена кореспонденция за предоставяне на всички необходими документи за ПСОВ, за да може ответникът да се запознае с тях преди да бъде включена ПСОВ в Приложение І като приет актив от ответника на основание чл. 198о, ал. 1 ЗВ. Изпратено е ново уведомление по чл. 4.4.г) от А*** до ответника на 03. 02. 2017 г., получено от ответника на 07. 02. 2017 г. В отговор на това писмо ответникът е посочил с писмо от 13. 02. 2017 г., че не е изпратена техническата и технологичната документация на ПСОВ, както и документи за собственост. Ответникът е изразил становище, че следва 30 дневният срок за възражение от ответника по чл. 4.4.г) от договора да тече след представянето на тази документация. С допълнително писмо от 13. 02. 2017 г. ответникът е поискал ищецът да представи и други доказателства – пълните трудови досиета на назначените служители на ПСОВ, договор за безвъзмедно възлагане на КМА с приложен опис и гаранционните условия на процесния обект, налични документи и кореспонденция с изпълнителите на обекта, свързани с проблеми в процеса на експлоатация през гратисния период.
Ответникът със заповед № 48 от 13. 02. 2017 г. е назначил комисия за проверка на процесната ПСОВ, която е започнала работа след представяне на техническата документация за ПСОВ от А*** на 09. 03. 20127 г. Комисията е започнала проверката на 10. Рп03. 2017 г. и е изготвила констативен протокол и доклад на 30. 03. 2017 г., като в ПСОВ са открити несъответствия, липси и повреди в груба решетка, фина решетка, демонтирана потопяема помпа. Въз основа на тези констатации комисията е дала препоръка за отлагане на процедурата по приемане на ПСОВ до отстраняване на установените технически недостатъци. От заключението на единичната и тройната съдебно - технически експертизи се установява, че констатираните недостатъци значително възпрепятстват работата на ПСОВ, оказват влияние върху качествата на процеса на пречистване на водите и за да изпълни своите функции по проект, ПСОВ следва да бъде отремонтирана в съответните обекти за да бъде ефективна работата й. Вещите лица са посочили, че установените недостатъци са настъпили в процеса на експлоатация, а не към момента на издаване на разрешението за ползване, като се приема, че тези недостатъци са съществували към момента на установяването им от комисията, назначена на управителя на ответното дружество в процедурата по чл.4.4, г) от договора между А*** и ответника.
Въз основа на направените констатации ответникът с писмо от 03. 04. 2017 г. е уведомил А***, че отказва приемане на ПСОВ поради констатираните технически недостатъци, които оказват влияние върху работата на ПСОВ, на основание чл. 4.4.,г) от договора между А*** и ответника.
След възражението на ответника е последвала кореспонденция на ищеца и А*** с МРРБ, като в отговорите е посочено , че не би следвало неоснователно да бъде натоварен ответникът с активи, при които са констатирани технически недостатъци и следва тези взаимоотношения да бъдат уредени между страните по делото с допълнително споразумение съгласно чл. 4.4., г) от договора между А*** и ответника. Едва след отговора на МРРБ от 22. 05. 2017 г. и от 06. 10. 2017 г. кметът на ищцовата община е подал предложение до ОбС- Червен бряг за предаване на процесната ПСОВ на ответника и на 02. 01. 2018 г. между А*** и ответника е подписано допълнително споразумение към договора от 07. 04. 2016 г. относно приемането на ПСОВ от ответника, в което са уредени условията за отстраняване на констатираните технически недостатъци. Съгласно чл. 4.4., г) от договора от 07. 04. 2016 г. процесната ПСОВ е приета от ответника по реда на чл. 198о, ал.1 ЗВ със сключване на цитираното допълнително споразумение на 02. 01. 2018 г.
Въз основа на изложеното съдът приема за установено, че с приемането на ПСОВ от ответника е приложена процедурата по чл. 4.4, г) от договора о между А*** и ответника от 07. 04. 2016 г. в съответствие с разпоредбата на чл. 198п, ал.1 ЗВ. С оглед изискването на цитираната разпоредба ответникът не е могъл да приеме ПСОВ преди 07. 04. 2016 г., тъй като не е налице сключен договор съгласно изискванията на чл. 198п, ал.1 ЗВ. В този смисъл разпоредбата на чл. 198о, ал.1 ЗВ за приемане на активите от ответника следва да се съобразява при спазване на чл. 198п, ал.1 ЗВ , който изисква като основание за приемането на активи по чл. 198о, ал.1 ЗЗВ наличието на договор между А*** и ответника.
Съдът приема, че след сключване на договора на 07. 04. 2016 г. също не е налице ex lege приемане на активи, тъй като процедурата е уредена в договора от 07. 04. 2016 г. и изисква събирането на определена документация и установяване годността на актива, който предстои да бъде приет. В случая до ответника е било отправено уведомление от А*** на 03. 02. 2017 г. по чл. 4.4.г) от договора от 07. 04. 2016 г. и е започнала процедурата по приемане на активите. Ответникът е поискал предоставяне на документация, като част от тази документация е предоставена на ответника от ищеца с писмо изх. №38 – 00 – 271- (1)/ 20. 02. 2017 г., а техническата документация за ПСОВ е предоставена на ответника от А*** на 09. 03. 2017 г., което е отразено в констативния протокол на комисията, назначена от управителя на ответното дружество на 13. 02. 2017 г. за извършване на проверка на активите, които предстои да бъдат приети, включително и процесната ПСОВ.
С оглед изложените обстоятелства съдът приема за установено, че уведомлението по чл. 4.4., г) от договора между А*** и ответника от 07. 04. 2016 г. е постъпило при ответника на 07. 02. 2017 г. ( том 2, лист 11 от делото), но изисканите за ПСОВ документи са предоставени на ответника с най- крайна дата 09. 03. 2017 г., след което е започнала работа комисията за проверка на активите, която е приключила проверката с констативен протокол и доклад от 30. 03. 2017 г. Съдът приема, че не следва да се тълкува буквално клаузата на чл. 4.4., г.) от договора относно началния момент за броене на 30- дневния срок, тъй като в случая забавянето при представянето на документите е от страна на ищеца, а не от страна на ответника и не би следвало да се приложи 30 дневният срок без да бъдат съобразени изискванията на договорната клауза за изпълнение на всички процедури по действащото право и опис на техническите характеристики на актива в уведомлението до оператора по чл. 4.4., г) от договора от 07. 04. 2016 г. По тези причини съдът приема, че срокът за възражение на ответника по чл. 4.4., г) от договора от 07. 04. 2016 г. е започнал да тече от 10. 03. 2017 г. а не от 07. 02. 2017 г., когато е получено от ответника уведомлението за приемане на ПСОВ и в 30- дневния срок на 03. 04. 2017 г. ответникът е направил възражението си пред А*** по приемането на процесната ПСОВ поради констатираните технически недостатъци. Впоследствие е подписано допълнителното споразумение на 02. 01. 2018 г. по чл. 4.4., г) от договора между А*** и ответника и от тази дата процесната ПСОВ се счита приета от ответника.
Въз основа на изложените по – горе установени факти съдът приема, че за периода от 14. 12. 2015 г. до 02. 01. 2018 г. процесната ПСОВ е стопанисвана от ищеца и не е приета от ответника, тъй като не е било налице правно основание за това. За посочения период от време ПСОВ е стопанисвана и управлявана от ищеца въз основа на договора за безвъзмездната финансова помощ за изграждането на процесната ПСОВ, но не е налице водене от ищеца на чужда работа на ответника без пълномощие, тъй като за процесния период липсва правно основание за ответника да придобие актива по реда на чл. 198о, ал.1 ЗВ. Такова основание е възникнало на 02. 01. 2018 г. и от този момент активът е придобит от ответника. В предходния процесен период считано от 14.12. 2015 г. е налице правно основание за ищеца да стопанисва и управлява ПСОВ до настъпване на основание за ответника да придобие този актив. Следователно ищецът за процесния период не е водил чужда работа на ответника по отношение на ПСОВ и е било налице негово задължение да стопанисва и управлява ПСОВ до приемането й от ответника на правно основание – допълнителното споразумение от 02. 01. 2018 г.
Във връзка с изложеното съдът не възприема доводите на ищеца, че е налице разпоредбата на чл. 198о, ал.1 ЗВ за приемане на ПСОВ от ответника след издаване на разрешението за ползване на 04. 12. 2015 г.. Цитираната норма се допълва от чл. 198п, ал.1 ЗВ, която изисква това приемане да се извърши въз основа на договор и след провеждане на процедурата по чл. 4.4., г) от договора по чл. 198п, ал.1 ЗВ от 07. 04. 2016 г. с направено възражение от страна на оператора, се сключва допълнителното споразумение на 02. 01. 2018 г., което е правното основание за приемане на ПСОВ от ответника.
По изложените съображения съдът счита, ме предявеният иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД е неоснователен и недоказан и следва да бъде оставен без уважение.
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за претендирана мораторна лихва в размер на 1000 лв. (частичен иск от 73 626 лв.) върху главницата от 25 500 лв.( частичен иск от 485586, 46 лв.), който е акцесорен по отношение на иска с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД. С оглед на това, че съдът приема , че претендираната сума по главницата е недължима, то не следва да се присъжда мораторна лихва. По тези причини следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.3 и чл. 80 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски, от които 3271, 11 лв. разноски и 13 440 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответникът е направил възражение по чл. 78, ал.5 ГПК за посоченото адвокатско възнаграждение в размер на 13 440 лв. като многократно завишено и неотговарящо на фактическата и правна сложност на делото. Съгласно чл.7, ал.2, т. 4 и ал. 9 от Наредба №1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение размерът на това възнаграждение по настоящото дело е 2125 лв. , от които 1325 лв. съобразно цената на иска и 1200 лв. за явявания в съдебния в 12 съдебни заседания след първите две по делото. Съдът счита, че делото е с голям обем (4 тома) и фактическа и правна сложност, поради което следва адвокатското възнаграждение да бъде увеличено от 1325 лв. на 7200 лв. и заедно със сумата от 1200 лв. за явяване в съдебния заседания по чл. 7, ал.9 от наредбата дължимата сума за адвокатско възнаграждение следва да е в размер на 8400 лв.
Следователно ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 11671, 11 лв., от които 3271, 11 лв. депозит за вещо лице и 8400 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения на
основание чл.61, ал.1 ЗЗД ИСК от ОБЩИНА – гр.Червен бряг С БУЛСТАТ*** с адрес
гр.Червен бряг, ***, представлявана от Д.В. – кмет на общината, чрез адв. А.С.А.
от САК с адрес *** срещу „***“ ЕООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление
гр. Плевен, ***, представлявано от инж. М.С.
за сумата от 25 500 лв. (частичен от 485 586, 46 лв.), представляваща
заплатени разходи за поддръжката и експлоатацията на изградените с ДБФП №DIR – 51011116- С025, които ищецът е извършвал вместо ответника
съгласно Закона за водите за периода от 04. 12. 2015 г. до 02. 01. 2018 г.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения на
основание чл.86, ал.1 ЗЗД ИСК от ОБЩИНА – гр.Червен бряг С БУЛСТАТ*** с адрес
гр.Червен бряг, ***, представлявана от Д.В. – кмет на общината, чрез адв. А.С.А.
от САК с адрес *** срещу „***“ ЕООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление
гр. Плевен, ***, представлявано от инж. М.С.
за сумата от 1000 лв. (частичен иск от 73626 лв.), представляваща лихва
за забава върху главница от 25 500
лв. (частичен от 485 586, 46 лв.) за периода от датата на извършване на
всеки разход до датата на предявяване на иска 21. 02. 2019 г.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.3 и ал.5 и чл. 80 ГПК и чл. 7, ал.2, т.4 и ал.9 от Наредба №1 от 09.
07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ОБЩИНА –
гр.Червен бряг С БУЛСТАТ*** да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК*** направените
деловодни разноски в размер на 11671, 11 лв., от които 3271, 11 лв. депозит за вещо лице и 8400 лв. адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД :