№ 3857
гр. София, 25.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.Т.М.
при участието на секретаря Д.В.К.
като разгледа докладваното от А.Т.М. Административно наказателно дело №
20231110212601 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава III раздел V от ЗАНН
Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. ***, представлявано от А.С.З. ЕГН ********** чрез адв. В. К. С., САК, срещу
Наказателно постановление (НП) № 003063 от 15.06.2023 г., издадено от И.Г.Б. на длъжност
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя „***“ ООД на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН, чл.
233, ал. 2 ЗЗП и чл. 210а ЗЗП за нарушение по чл. 68д, ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в ЗЗП
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/
лева.
В жалбата се твърди, че така издаденото НП е незаконосъобразно, издадено в
противоречие с материалния и процесуалния закон, и при наличие на неправилно отразена
действителна фактическа обстановка. Моли се издаденото НП да бъде отменено като
неправилно, незаконосъобразни и постановено при съществено нарушение на
административно-производствените правила. В с.з. жалбоподателят се представлява от адв.
М. и адв. Л., които поддържат жалбата, като анализират дефиницията за трапезна вода, и
излагат доводи, че в случая предлаганата от търговеца в заведението филтрирана вода
отговаря на изискванията. Прави се искане да бъдат присъдени направените по делото от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение и искане за определяне на срок за
писмени бележки, като по последното искане съдът е оставил същото без уважение
1
доколкото производството се води по правилата на НПК и няма процесуален ред който да
предвижда след приключване на съдебните прения предоставяне на срок за допълване на
доводите на съответните страни в производството. По делото са постъпили след съдебното
заседание бележки от процесуалния представител на жалбоподателя, които са приложени по
делото и по които съдът с оглед горните съображения не дължи произнасяне и обсъждане
във връзка с решението по същество.
Въззиваемата страна, Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, представлява се от адв. А. с пълномощно по
делото. Излага се становище за правилност и законосъобразност на НП, и че същото е
издадено при спазване на материалния закон и процесуалните правила, моли се жалбата да
бъде оставена без уважение, в хода на съдебните прения се навеждат се и допълнителни
аргументи. Не се претендира юрисконсултско възнаграждение, прави се искане за оставяне
без уважение искането за присъждане на разноски за въззивника.
Софийски районен съд, 105-ти с-в, след като извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, и като съобрази твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 05.04.2023г. , в ресторант „***“, намиращ се в гр. ***, била извършена съвместна
проверка на Комисията за защита на потребителите и Регионалната здравна инспекция. За
КЗП извършила проверката А. И. К., на длъжност главен инспектор в КЗП, в присъствието
на свидетеля А. П. К. и представител на дружеството – М.П. В хода на проверката, която
започнала в 11:00 часа, било установено, че в менюто на заведението се предлага:
Минерална вода “Банкя“ 330мл – 2.99 лв. , Трапезна вода 700мл – 4.99 лв. При направена от
контролните органи поръчка на 1бр. Трапезна вода, била поднесена стъклена бутилка с
пластмасова капачка, която не била капсулована/запечатана фабрично, а била поставена
ръчно. Върху бутилката било изписано “***., 750 ml “. Бутилката не съдържала информация
относно състав, произход, характеристики, производител. Било установено, че търговецът
използвал мулти-филтрираща система, и преработвал на място вода, чийто източник била
водопроводната мрежа(чешмяна вода). Тази информация също не била посочена на
бутилката. При установеното св. К. приела, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска
практика от страна на санкционираното юридическо лице, изразяващо се в представяне на
невярна информация, и следователно подвеждаща за вида на предлаганата в заведението
вода, което действие можело да доведе до вземане на търговско решение, което средният
потребител не би взел, без използването на тази практика. Невярната информация била
съществена за решението на потребителите да консумират тази вода. Липсвало информация,
че предлаганата вода под наименованието „трапезна“ в действителност била преработена на
място от филтрираща система. За извършената проверка бил съставен констативен протокол
№ К – 2758842 от 04.05.2023г. на КЗП.
В последствие на 18.05.2023г. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/№ 003063, в който актосъставителят – св. А. И. К., приела за осъществено
2
нарушение по смисъла на чл. 68д, ал. 1 , вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в ЗЗП, за това, че е
налице предоставяне на невярна информация относно вида на стоката. Актът бил съставен в
присъствието на двама свидетели и на представител на нарушителя, като при предявяването
му последният отбелязал в акта, че описаното не отговаря на истината.
Въз основа на така съставения АУАН, на 15.06.2023г. било издадено и обжалваното
Наказателно постановление № 003063 от директора на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП при идентичност на
фактите и правната квалификация, като дружеството било санкционирано с имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
АНО възприел следното в обстоятелствената част на обжалваното НП: използване на
заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна
информация и следователно подвеждаща за вида на предлаганата в обекта вода, необходима
за средния потребител, което действие може да доведе до вземане на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на тази практика.
Въз основа на така възприетото в обстоятелствената част на НП, АНО вменява на
дружеството нарушение по чл. 68д, ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр чл. 68в ЗЗП.: „търговецът
предоставя невярна информация относно вида на стоката“. За това нарушение на основание
чл. 210а във вр. чл. 68д, ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 вр чл. 68в ЗЗП на нарушителя била наложено
имуществена санкция, в размер на 2000/две хиляди/лв.
Така изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
доказателствения материал приобщен по делото: Констативен протокол № К-2758842 от
05.04.2023г. , АУАН № 003036 от 18.05.2023г. , НП № 003036 от 15.06.2023г. , Заповед № 322
ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 365/30.03.23г. съответно за компетентността на
актосъставителя и административно-наказващия орган, протоколи за изпитване,
сертификати за качество на въглероден двуокис втечнен, технология на пречистване ,
тестова проверка на съответствие, извадка от меня в заведени е“***“ към 26.03.2024г.,
свидетелските показания на свидетелите Л.Б., А. К., А. К., писмо от КЗП с приложен
Сигнал от Асоциацията на производителите на безалкохолни напитки в България, отговор на
СРЗИ във връзка със сигнал от Асоциацията на производителите на безалкохолни напитки,
писмо от Заместник министъра на здравеопазването.
Съдът кредитира напълно събрания доказателствен материал като обективен,
достоверен и допринасящ за изясняване на обективната истина, от който се установява
поводът за извършената проверка във връзка с постъпил сигнал от Асоциацията на
производителите на безалкохолни напитки, възлагането на проверката в столични и други
търговски обекти в страната, установеното от контролните органи съобразно изнесената
информация от показанията на св. К., а именно, че в търговски обект, стопанисван от
дружеството жалбоподател е била предлагана филтрирана вода, посредство филтрираща
система внедрена към столичната водопреносната врежа, и вписана в менюто като трапезна
вода, предлагана в стъклени бутилки без означение за произход, вид и качество,
информацията предоставена от св. Б., служител в процесното заведение, за това, че
3
действително е имало предлагане на такъв вид вода, посочена като трапезна, след
проверката е променено менюта, като водата е вписана като филтрирана.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правните изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване
административно-наказателен акт, и в срок, съгласно постановеното с Определение № 1353
от 06.02.2024г. по анд№ 11886/2024г. по описа на АССГ, 12 касационен състав, поради което
са спазени изискванията на чл.59, ал.2 от ЗАНН /НП е ненадлежно връчено на 21.08.2023г. ,
а жалбата е депозирана на 05.09.2023г./, с оглед на което жалбата се явява процесуално
допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В производствата по обжалване на наказателни постановления , наказващият орган е
този, който повдига и поддържа административно-наказателното обвинение, съответно
тежестта на доказването е за него. Отразените в АУАН фактически констатации нямат
доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване
на противното със способите за събиране на доказателства в наказателния процес.
Съставеният АУАН и оспорваното Наказателно постановление са издадени от
компетентни органи(съгласно Заповед № 322 ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 365/30.03.2023г.),
спазена е формата по чл.42 и чл.43 ЗАНН и сроковете по чл.34 ЗАНН.
С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните
вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на
такава.
Съобразно чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл. 68д – 68к ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има
за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не
би взел без използването на търговската практика. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП
"търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или
търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока
или предоставянето на услуга на потребителите. В § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП е дадена
легалната дефиниция на понятието "търговско решение" и същото е определено като всяко
решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и
4
условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да
задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора
по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да
предприеме действие или не.
От изложеното следва, че фактическият състав на заблуждаващата търговска
практика по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП изисква наличието на три елемента: да е налице търговска
практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да съдържа
невярна информация, която да е подвеждаща или да съдържа вярна информация, която е
поднесена по начин, който заблуждава или е в състояние да заблуди средния потребител и на
последно място тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването
на търговската практика. Несъмнено е, че елементите на фактическия състав следва да са
налице кумулативно /Решение № 11954/27.09.2011 г. по адм. Дело № 4257/2011 г. на VII
отделение на ВАС/.
В процесния случай на жалбоподателя е вменено, че използва търговска практика
чрез представяне на невярна и следователно подвеждаща информация относно вида на
предлаганата вода в заведение, стопанисващо от търговеца, като същата е била вписана в
менюто като трапезна, която се предлагала в стъклени бутилки с надпис “***., 750 ml “, с
нефабрично затворена капачка, без информация за вид, производител, характеристики,
обстоятелството, че същата е третирана чрез преработване с мултифилтрираща система,
чийто източник е водопроводната мрежа.
В случая безспорно се установява, че по повод постъпил сигнал от Асоциацията на
производителите на безалкохолни напитки е възложена проверката в столични и други
търговски обекти в страната, установено е от контролните органи, че в търговски обект,
стопанисван от дружеството жалбоподател е била предлагана филтрирана вода, посредством
филтрираща система внедрена към столичната водопреносната врежа, и вписана в менюто
като трапезна вода, предлагана в стъклени бутилки без означение за произход, вид и
качество. Т.е несъмнено начинът на предоставяне на информацията за предлаганата от
страна на дружеството напитка - вода е заблуждаващ, доколкото същата не е предоставена
по ясен и недвусмислен начин на потребителя, че се касае за вода, която не е бутилирана
трапезна вода, а вода, която се преработва чрез филтрираща система, чийто източник е
водопроводната мрежа. По този начин представена информацията, макар и да се приеме, че
самата вода покрива изискванията за трапезна вода, е в състояние да заблуди средния
потребител по отношение на продукта, и е възможно да промени съществено
икономическото поведение на потребителите, които засяга.
Налице е и третият елемент от състава на конкретната търговска практика, като
именно в резултат на посочването, че се касае за предлагане на трапезна вода, със
съответните характеристики за такава, потребителят би взел решение да поръча именно нея.
Ако обаче в менюто и на бутилката бъде посочено, че се касае за преработена по съответния
начин вода от водопреносната мрежа, съобразно изискванита на чл. 27 и чл. 28 от Наредба за
5
изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води,
предназначени за питейни нужди, и са известни на потребителя преди вземане на решение за
поръчването й, това би повлияло върху взимането на търговско решение от него дали
изобщо да поръча именно този вид продукт или не.
Правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68 г ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, като отговорността
е безвиновна, и субективната страна не подлежи на коментар.
Законосъобразно, това нарушение е отнесено към санкционната разпоредба на чл.
210а от Закона за защита на потребителите, която предвижда имуществена санкция в размер
от 2 000 до 50 000 лв. По мнение на съда, наказващият орган е съобразил при определяне на
минималния размер от 2 000 лв., че нарушението е първо за търговеца, не са констатирани
други такива при проверката, като съответно в последствие търговеца е въвел в менюто, че
предлаганата вода е филтрирана. Наложената минимална имуществена санкция напълно
покрива изискванията на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, както и целите по чл. 12 от ЗАНН - търговецът
да не допуска заблуждаваща нелоялна търговска практика в бъдещ, поради което
наказателното постановление като правилно и законосъобразно - следва да бъде потвърдено
изцяло.
Съдът намира, че в случая не може да се приеме, че е налице маловажност на
нарушението, тъй като деянието не разкрива отклонение от типичните случаи на този вид
нарушение, което да дава основание да се счита, че обществената му опасност е в значително
по-ниска степен. Освен това, в случая се касае за заблуждаваща нелоялна практика която
засяга съществено правата на потребителите, като се касае за напитка – вода, която към
момента на предлагането й е с неясно съдържание, доколкото представените тестове за
изпитване носят дати след установяване на нарушението от една страна, а от друга не става
ясно дали същата е идентична с предлаганата от търговеца, имайки предвид, че заявителя на
изпитването е друго юридическо лице, различно от жалбоподателя. В този смисъл
възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение е неоснователна.
Водим от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 003063 от 15.06.2023г. ,
издадено от Директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр. *** към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на „***“ ООД, гр. ***, ул. ***, ЕИК ***, представлявано от А.С.З.,
ЕГН **********, на основание чл. 210а ЗЗП , за нарушение по чл. 68д, ал.1 вр. чл. 68г, ал.4,
вр. Чл. 68в ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за рисъждане на разноски
6
за адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд – София град, по реда на глава XII
от АПК, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7