№ 22868
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110156993 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
ДП „С............. чрез ТП „......................“ е предявило частичен осъдителен иск срещу
„Д...............“ АД с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 5000 лв., частично от общо дължимо застрахователно обезщетение
в размер на 86 203 лв., ведно със законна лихва от 07.07.2023 г. до окончателното изпащане
на вземането, по застраховка „Каско“, сключена между ищеца и ответника със
застрахователна полица № ..................... за имуществени вреди на багер товарач марка
“.................” с рег. № ................... вследствие унищожаването му в резултат на настъпил
пожар на 23.08.2023 г.
Ищецът твърди, че е собственик на описаното по-горе превозно средство, което на
23.08.2023 г. е било напълно унищожено при пожар. Багерът бил застрахован по застраховка
„Каско“ при ответното дружество, но то отказало да изплати застрахователно обезщетение
по договора за застраховка като се позовало на т. 16, вр. с т. 16.11 и т. 16.13 от общите
условия на застраховката, с мотиви, че според предписания от проведени огледи и прегледи
преди настъпване на застрахователното събитие, багерът не е следвало да се ползва поради
повреда в горивния тръбопровод. Според ищеца този отказ е неоснователен, тъй като на
19.08.2022 г. е бил издаден протокол за сервизно обслужване, съгласно който на машината е
бил извършен ремонт, тя е била тествана и е работела нормално без наличие на проблеми.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е било налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за
процесното превозно средство. Твърди, че е налице хипотеза на изключение от рисковото
покритие съгласно общите условия. Освен това твърди, че е налице самозапалване на
превозното средство в резултат на неправилна употреба, тъй като ищецът не е положил
дължимата грижа. Сочи, че на 09.08.2022 г. е бил издаден констативен протокол, съгласно
който са били подменени дюзите за гориво на багера, машината е била тествана и е бил
установен теч от излишната нафта на дюзите с препоръка за подмяна на тръбопроводите.
Били са дадени указания багерът да не се ползва преди да се подменят тръбопроводите за
излишното гориво. Поради липсата на информация дали такава подмяна е била извършена,
ответното дружество направило официално запитване до сервиза, като на 02.12.2022 г.
получило отговор, че горивопроводите не са били подменяни. Оспорва размера на
претърпените от ищеца вреди като излага доводи, че машината е била на 6 години и е била
амортизирана. Моли за отхвърлянето на иска и присъждане на сторените по делото
разноски.
1
По местната подсъдност на предявения иск
Настоящият състав на Софийски районен съд споделя изводите на районен съд Горна
Оряховица, че е местно подсъден да разгледа настоящия иск. В случая е неприложима
предвидената в чл. 115, ал. 2 ГПК особена местна подсъдност по искове за непозволено
увреждане на увреденото лице срещу застраховател. Исковата претенция произтича от
сключен между страните застрахователен договор за застраховка "Каско на МПС" и поетите
по него задължения, а не от фактически състав на непозволено увреждане. От
систематичното място на нормата на чл. 115, ал. 2 ГПК и от нейното съдържание, се
извежда необходимост от установяване на фактически състав, съдържащ като твърдян,
респективно доказан факт на непозволено увреждане, с оглед, на който е уредена
възможността на увреденото лице да предяви иск срещу застрахователя на делинквента за
обезщетяване на вредите при преференциално определена местна подсъдност - по неговото
местоживеене, респ. по местоосъществяване на ПТП. При застраховка "Каско" е налице
сключен застрахователен договор, по който страните поемат определени задължения, като
дължимостта на застрахователното обезщетение произтича не от непозволено увреждане, а
от поетите от страните задължения и тяхното изпълнение. Следователно следва да се
приеме, че особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК не се прилага по отношение
на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено
увреждане, а активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице./ Определение №
87 от 21.02.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2870/2019 г., I т. о., ТК/. Неприложима е и
разпоредбата на чл. 113 ГПК, доколкото ищецът е ЮЛ и няма качеството потребител.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи
следните факти: сключен застрахователен договор при ответното застрахователно
дружество за имуществена застраховка по отношение на процесния автомобил; настъпване в
периода на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска; настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие
вреди в сочения от ищеца размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже възраженията
си или да установи положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
наличие на валидно облигационно правоотношение по договор за имуществена застраховка
по отношение на “.................” с рег. № ................... към датата на процесното събитие и
погиването на застрахованата вещ на 23.08.2023 г. при пожар.
По доказателствата
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда
правен спор.
На ищеца следва на основание чл. 146, ал. 2 ГПК да бъдат дадени указания, че не
сочи доказателства за размера на претърпените вреди.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от
2
14.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: наличие на валидно облигационно правоотношение по
договор за имуществена застраховка по отношение на багер “.................” с рег. №
................... към датата на процесното събитие и погиването на застрахованата вещ на
23.08.2023 г. при пожар.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
размера на претърпените вреди.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3