№ 6830
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Частно търговско
дело № 20223100900815 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 51, ал.
1 ЗМТА, образувано по постъпила молба от „РОМСТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Ботевградско шосе" № 276, чрез пълн.
адв.Ал.Великов с искане за издаване на изпълнителен лист против "ФАЙЪР ПРО ТЕХ"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от управител Н.Б., въз основа
на влязло в сила арбитражно решение от 28.09.2022 г., постановено по в.а.д. № 7/2022г. на
Международен Търговски Арбитражен Съд при Сдружение “Юридическо сътрудничество“.
Съдът, като взе предвид молбата и събраните по делото писмени доказателства,
приема за установено от правна и фактическа страна следното:
С представеното арбитражно решение ответното дружество "ФАЙЪР ПРО ТЕХ"
ООД ЕИК *********, със седалище гр.Варна е осъдено да заплати на "РОМСТАЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София сумата в общ размер 34 604,21
лв., която включва 23 693.40 лв. главница, представляваща сбора на цената на получени и
неплатени стоки, ведно със законната лихва за забава върху тази сума за периода от датата
на подаване на исковата молба - 28.06.2022г, до датата на окончателното плащане на тази
сума; договорна неустойка 10 910,81 лв., дължима за периода от 25.08.2021г. до
28.06.2022г., както и направените разноски по арбитражното дело и адв.възнаграждение в
размер на 3284,17 лв.
Видно от изложеното в молбата ответното дружество е със седалище в гр.Варна,
което обуславя компетентността на Окръжен съд – Варна да разгледа искането за издаване
на изпълнителен лист, съгласно чл. 405, ал. 3 ГПК.
Съгласно чл. 406 от ГПК, изпълнителен лист се издава, когато актът е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Когато изпълнителното
основание е арбитражно решение, съгласно чл. 51 ал.1 от ЗМТА към молбата се прилагат
1
арбитражното решение и доказателство, че същото е връчено на длъжника по изпълнението.
Към настоящата молба е приложено удостоверение от МТАС, видно от което решението е
връчено на страните, което се установява и от представените доказателства. На ответното
дружество решението е изпратено на 10.10.2022г. чрез услугата „ТЕЛЕПОЩА“ на
„БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД. Видно от приложеното писмо пратката е носена за доставка на
посочения адрес, но поради ненамиране на получателя на адреса е върната в арбитражния
съд. На 24.10.2022г. решението е изпратено повторно чрез „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с
известие за доставяне на пратката. На 15.11.2022г. пратката е върната в арбитражния съд
като непотърсена. На 11.10.2022г. решението с известие за доставяне е носено на адреса за
доставяне, в офиса на дружеството е оставено служебно известие, на 15.10.2022г. пратката е
върната като непотърсена. На 26.10.2022г. препоръчана пратка с известие за доставяне е
носена на адреса на получателя, но поради отсъствие на управителя е върната, като е
оставено служебно известие, на 04.11.2022г. на адреса е оставено второ служебно известие,
на 15.11.2022г. пощенската пратка е върната на подателя с посочена причина „непотърсена“.
Доколкото в случая от удостоверението се установява опита да бъде връчено уведомление
на дружеството на посочения в ТРег. адрес, следва да се приеме за изпълнен фактическия
състав по чл.32, ал.2 от ЗМТА. предвиждащ фикционно връчване чрез изпращане на
уведомлението до последното известно седалище или адрес с препоръчано писмо или по
друг начин, удостоверяващ опита то да бъде предадено.
С връчване на решението, съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗМТА, то
влиза в сила, става задължително за страните и подлежи на принудително изпълнение.
Молителят е заплатил дължимата за производството държавна такса в размер на
0.2 на сто върху сумата, но не по-малко от 50 лв., съгласно чл. 14 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Арбитражното решение е редовно от външна страна, не подлежи на обжалване,
връчено е надлежно на ответника и удостоверява подлежащи на изпълнение вземания на
молителя, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и следва да
бъде уважена.
Воден от горното и на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „РОМСТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ботевградско шосе" № 276 срещу
"ФАЙЪР ПРО ТЕХ" ООД , ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от
управител Н.Б., за присъдените суми с влязло в сила арбитражно решение от 28.09.2022 г.,
постановено по в.а.д. № 7/2022г. на Международен Търговски Арбитражен Съд при
Сдружение “Юридическо сътрудничество“.
2
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва, на основание чл. 407, ал. 1 от ГПК, с
частна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от
датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата за
доброволно изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3