РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. , 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200388 по описа за 2024 година
, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № № НЯСС-183 от 14.10.2024Г. НА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Жалбоподателят ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „У. И С. Н.Я." /......../, ЕИК ******** , със
седалищ е и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „К. А. ." №**** и адрес за
кореспонденция: гр. С. ул. „Л.С." № ***, представлявано от от Г. М. - изпълнителен
директор,заявява, че не е доволен от горното НП. Твърди,че издаденото наказателно
постановление било незаконосъобразно иска отмяната .
Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по делото с което
счита подадената жалба за допустима, но неоснователна.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
На 07.03.2024г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите е извършена проверка
на язовир ..Ж. ** (В. **)”. находят се в поземлен имот с идентификатор № ****** (стар
№********) в землището на с. Ж.. община С., област Благоевград. Същият, съгласно Акт за
публична държавна собственост № ****16.12.2021 г. е собственост на Държавно
предприятие „У. и с.н. я.“. За извършената проверка е съставен констативен протокол
№******/08.03.2024г. Вследствие на извършената проверка чрез обход и оглед на малка
1
язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е
установено, че въздушният откос е с нарушен геометричен профил, поради наличие на
свличане на земни маси и образуване на ровина около 2 метра по въздушния откос. Не е
възстановен геометричният профил на въздушния откос. т. е. че не е изпълнено от
собственика на язовир ..Ж.** (В***)", задължителното предписание дадено в констативен
протокол № ******/13.09.2023г. на Главна дирекция ..Н .“, а именно: „Да се възстанови
геометричния профил па въздушния откос“, със срок на изпълнение 29.01.2024г. В
последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на жалбоподателя. Издадено
е процесното НП, което е надлежно връчено на жалбоподателя.
От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14 дневен срок и от
лицето срещу което е издадено НП.
Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до потвърждаване на
НП, което се атакува със същата.
Проверявания язовир е собственост на жалбоподателя. На същия са дадени предписания по
осъществяване на безопасна техническа експлоатация: "Да се възстанови геометричния
профил па въздушния откос със срок за изпълнение – 29.01.2024 г ." На 07.03.2024 г. е
констатирано, че предписанието не е изпълнено. На това основание е съставен АУАН за
нарушение на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Държавно предприятие „У." е
осъществило фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закопа
за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да
изпълняват предписанията по чл. 190а. ал. 1. т. 3 от Закона за водите.
Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на нарушението, посочени са обстоятелствата, при
които е извършено, описанието на самото административно нарушение е ясно и достатъчно
подробно. Затова съдът счита, че нарушителя /жалбоподателя/ е разбрал точно в какво се
състои извършеното от него административно нарушение, кога е извършено и т.н., от което
следва, че неговите процесуални права са гарантирани и спазени и по никакъв начин не е
нарушено правото му на защита. Спазени са правата му и изпълнени законовите изисквания
и по надлежното уведомяване на жалбоподателя и връчването на АУАН и НП.
Няма основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За съда е налице възможност да
приложи горната норма, ако счете, че има достатъчно основания за това. В случая съдът
споделя аргументите изтъкнати от АНО в писменото си становище. Легалното определение
на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК – това е този случай, при
който извършеното престъпление /в случая – административно нарушение/ с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Нарушението не би могло да се
квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени
2
отношения, очертани в чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗВ – предотвратяване или намаляване на вредните
последици за човешкия живот, и здраве, околната среда, културното наследство и стопанска
дейност, свързани с вредното въздействие на водите. А това се постига чрез извършване на
контрол за техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях – чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗВ. Неизпълнението на дадените предписания и
респ. занижен контрол за тяхното изпълнение в посочените срокове биха довели до
непредвидими последици за аварии и злополуки, а в някои случаи – с огромни мащаби.
Ответникът претендира разноски, същите са основателни до размера на 150 лв за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********* от 14.10.2024Г. НА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА .........
ОСЪЖДА ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „У. И С. Н. Я." /......./, ЕИК ******** , със
седалищ е и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „К. А." №*** и адрес за кореспонденция:
гр. С.ул. „Л. С." № **, представлявано от от Г. М. - изпълнителен директор, да заплати на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, съдебни разноски в размер на
*****лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Благоевград по реда
на АПК в 14- дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3