РЕШЕНИЕ
№1943/30.10.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
четиринадесети октомври Година две хиляди и
деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия : Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 2896 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БТК” ЕАД,
представлявано от А.Д., против Наказателно Постановление № В- 0047011 / 27.05.2019г. на Директора на регионална дирекция за областите
Варна,Добрич, Шумен , Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „ БТК” ЕАД
е наложено административно
наказание "Имуществена
санкция" в размер на 1 000 лева на основание чл. 197 от ЗЗП.
С
жалбата се твърди, че нарушението,
описано в постановлението не е осъществено, тъй като данните и характеристиките
на конкретния модел таблет са били предоставени от вносителя и „БТК“ ЕАД в
качеството си на търговец , не би могло да ги променя.На следващо място се
оспорва размера на наложената санкция, като се излагат доводи, че неправилно е
било прието, че нарушението е с по-висока степен на обществена опасност, както
и наличието на други влезли в сила наказателни постановления. Поради тези и
други съображения се иска отмяна на постановлението, а в условията на
алтернативност-намаляване на размера на наложената санкция.
В съдебно заседание , възивната страна редовно
призована , не се явява упълномощен процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира
постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
На 20.11.2018г. в КЗП-РД-Варна постъпила жалба от К.Ч. с № В-03-2465/20.11.2018г.В нея било
описано, че потребителката е клиент на „Виваком“ и й
е било предложено да продължи договора си за още две години с по-висока
такса.Заедно с това й било предложено да закупи таблет „Lenovo
tab 4 7“ с отстъпка.На потребителката бил показан
каталог, в който за таблета било посочено, че има 5 мп
предна камера, поради което и тя решила да го закупи.След подписване на
договора обаче й бил даден таблет „Lenovo tab 7 essential “ , който бил с 2мп предна камера и по –евтин
според сайта на „Леново“.Потребителката посочила в жалбата, че и в издадената й
касова бележка стоката била записана като „Lenovo tab 4 7“, но бил вписан сериийния
номер от кутията на продадения й таблет „Lenovo tab 7 essential “.В заключение било формулирано искане за замяна
на стоката с нова.
На 21.02.2019г. св. В.П. *** на КЗП , по повод постъпилата жалба
извършила проверка в магазин на „БТК“ ЕАД в гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №
18.Тя установила, че за продажба е изложен таблет „Lenovo
tab 7 essential “.До поставена мостра на таблета била поставена
табелка с информация на български език, в която били описани следните данни Lenovo tab 4746 (16 GB) (с тарифа I- traffic XL+); дисплей: 7" (17.78
см) HD, IPS; процесор 1.3 GHz 4 ядрен; камера 5 MP основна;
2 MP селфи; памет: 16 GB вътрешна памет; 1 GB RAM;
ОС: Android 7; (Nougat);
Батерия: 3450 mAh; 1.00 лв. в брой цена с 2 год.
договор 1.00 лв. цена от 1- год. договор 199.98 лв. цена без абонаментен 269.98
лв.; производител: Lenovo, China.Била
направена проверка и в настройките на мострата, при която се установило, че за
камерата било посочено, че е 2 мп предна и 2 мп задна.На св.П. бил представен и един запечатан таблет,
на кутията на който били зипсани параметрите на „Lenovo tab 7 essential “.Всичко установено при проверката св.П. описала
в КП № 2666580, с който от търговеца било изискано да представени становище по
жалбата, както и необходими за приключване на проверката документи.Били
извършени проверки на каталозите на търговеца и на сайта. В наличните в обекта брошури за месец февруари 2019 год., на 19
страница имало публикувана обява за таблет Lenovo Tab 47 (16GB), като била поместена
информация: „Lenovo Tab 47
(16GB)- 5 MP основна камера и 2 MP селфи
камера". В сайта на търговеца в раздел устройства,
таблети, отново била поместена реклама и с описан „LenovoTab 4G (16GB) и характеристики камера: „5 MP".На 08.03.2019г.
пред КЗП било представено становище на търговеца, в което било посочено, че
след преразглеждане на случая е било взето решение претенцията на
потребителката да бъде удовлетворена чрез замяна на стоката с нова, за което
било необходимо технологично време.Поради това и било формулирано искане да не
бъде издаван акт.Било посочено още, че в проверения обект в гр.Варна са били
доставени пет таблета „Lenovo tab 7 essential “.В
последствие постъпило още едно становище, в което било посочено, че от страна
на „Виваком“ е била направена корекция на
наименованието и параметрите на таблета „Lenovo tab 7 “ на сайта на търтовеца
и в каталога, както и че предходните данни били изпратени от доставчика.
След приключване на проверката, на
04.04.2019г. св. П. съставила против търговеца акт за
установяване на административно нарушение, за това че не е изпълнил административното
си задължение преди продажба на стоката да предостави вярна информация за
основните й характеристики, а именно за наименованието на таблета и мегапикселите на основната камера. Нарушението било квалифицирано като такова
по чл.4 ал.1 т.1 вр. чл.5 ал.2 от ЗЗП и било прието, че е извършено на
21.02.2019г. При предявяването на акта,
както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и
депозирани.
Въз основа на акта било издадено
и атакуваното наказателно постановление, с което наказващият орган приел изцяло
описаните в него фактически констатации и правната квалификация на нарушението
по чл.4 ал.1 т.1 вр. чл.5 ал.2 от ЗЗП. Поради това на основание чл.197 от ЗЗП
, на „ БТК” ЕАД била наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1 000лв.
В хода на съдебното следствие бе
разпитана св. В.П.- актосъставител,
която си спомни за случая с необходимата конкретика.От нейните показания се
установи описаната фактическа обстановка, а именно че при извършената в обекта
проверка таблета, описан в жалбата на потребителката е бил предлаган за
продажба като неправилно са били посочени наименованието му и мегапикселите на предната му камера. Съдът кредитира показанията на св. П. изцяло като обективни,
непротиворечиви и последователни.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка и събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, които са последователни,взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в срок и от
легитимен субект, поради което се
явява процесуално допустима.
Наказателното постановление № В- 0047011 / 27.05.2019г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на
регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен , Разград, Търговище и Силистра
към КТЗП, съгласно заповед № 171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.Актът също
е съставен от компетентно лице на основание Заповед № 90ЛС/ 01.02.20187., с
която св. П. е определена за
длъжностно лице, което има право да съставя актове за извършени нарушения по
законите, контрола по приложението на които е възложен на КЗП. Наказателното
постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок. В същото се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на закона реквизити и е направено пълно описание на
нарушението,обстоятелствата при които е извършено,мястото на извършването му и
доказателствата, които го потвърждават.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано.Поради
това съдът намира, че в хода на производството не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, с които правото на защита на нарушителя да
е било накърнено.
Съдът намира, че правилно е бил
приложен материалния закон.Безспорно по делото се установява, че на
02.11.2018г. Ч. е закупила от магазин на „ БТК” таблет, за който й е
било обяснено, че е „Lenovo tab
4 7“ с 5 мп
основна камера, но вместо него е получила таблет „Lenovo
tab 7 essential “ с 2 мп основна
камера.От приложения по преписката констативен протокол от 21.02.2019г. е
видно, че и при проверката в търговския обект, извършена от св.П. за продажба е
бил изложен таблет „Lenovo tab 7 essential “,
както и че в сайта и в брошурите на търговеца стоката била описана като „Lenovo tab 4 7“ с 5 мп основна
камера.Разпоредбата на чл.4 ал.1 т.1 от ЗЗП задължава търговеца преди
потребителя да бъде обвързан с договор или от предложение за сключване на
договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект,
да му предостави по ясен и разбираем начин информация за основните
характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за
комуникация и естеството на стоките или услугите, включително информация за
състава, опаковката, както и инструкция за използване, комплектовка и поддръжка.Нормата
на чл.5 ал.2 от ЗЗП пък задължава търговеца тази информация да бъде вярна,
пълна, четлива, ясна и разбираема.От всички събрани по делото доказателства, а
именно жалбата на потребителката, подписания от нея договор, направените
разпечатки на настройките на предлагания за продажба таблет, разпечатките от
сайта и копия на рекламните брошури , от показанията на св.П. и др., се
установява, че от страна на „БТК“ ЕАД не е била предоставена вярна информация
за основните характеристики на предлагания за продажба таблет, и по-конкретно
за неговото наименование и за мегапикселите на
основната му камера.Тези обстоятелства не се и оспорват, като възражението, че
неверните данни са били посочени от доставчика не могат да доведат до
изключване на отговорността на търговеца, доколкото разпоредбите на ЗЗП
възлагат именно на него задължението информацията , предназначена за
потребителите да е вярна. С оглед на
изложеното до тук съдът намира, че от страна на „ БТК” ЕАД е извършено
нарушение на чл.4 ал.1 т.1 в чл.5 ал.2 от ЗЗ
Правилно е била ангажирана
отговорността на „ БТК” ЕАД чрез налагане на "имуществена
санкция".Това по своята правна същност е безвиновна
отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за
неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и
се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на
обществена опасност на дееца и т. н.
Съдът намира, че в случая не следва да прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Допуснатото нарушение не се отличава по своята обществена опасност от
останалите от този вид, за да се приеме че тя е незначителна.Правата на
потребителите са били накърнени в дълъг
период от време, през който стоката е била предлагана за продажба с невярна
информация . С оглед на това съдът намира,
че случаят не е маловажен.
Правилно е била приложена и
санкционната норма, тъй като именно в чл.197
от ЗЗП е предвидена санкция за допуснато нарушение на чл. 4 и чл.5 от ЗЗП, каквото в случая е налице. При
определяне на размера на санкцията наказващият орган обаче не е преценил всички
обстоятелства, посочени в чл.27 от ЗАНН.По делото липсват доказателства за други допуснати нарушения от същия вид от
страна на търговеца, за които да е бил санкциониран с влезли в сила наказателни
постановления.Напротив, изрично в постановлението е посочено, че нарушението е
извършено за първи път.Не е било взето предвид и обстоятелството, че стоката на
потребителя е била заменена с нова.В този смисъл необосновано наказващият орган е наложил на
„БТК” ЕАД наказание над минималния предвиден в закона размер.Поради това съдът
намира, че следва да намали размера на наложената санкция от 1 000лв. на
500лв. в минималния предвиден в закона,
като счита че това наказание е съответно на извършеното нарушение и неговата
обществена опасност.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
Постановление № В- 0047011 /
27.05.2019г. на Директора на регионална
дирекция за областите Варна,Добрич, Шумен , Разград, Търговище и Силистра към
КЗП, с което на „ БТК” ЕАД е наложено
административно наказание
"Имуществена санкция" в размер
на 1 000 лева на основание чл.
197 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на наложената на „БТК” ЕАД „Имуществена санкция”
от 1 000 лв. на 500 / петстотин/
лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен Съд-Варна по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: