№ 380
гр. Дупница, 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20221510102368 по описа за 2022 година
Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно - почивно дело”, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цар Освободител” № 7, ЕИК *********, представлявана от
изпълнителния директор И.К., чрез главен юрисконсулт К.В.Т., е предявила против „КНД -
КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к.
„Дупница“, бл.2, обективно съединени при условия на евентуалност искове с правно основание
чл.79 ЗЗД вр. чл.16 от договор № ОП-107/10.12.2018 г. Искането е за осъждане на ответника да
отстрани за своя сметка проявилите се дефекти в гаранционния срок по договор № ОП-
107/10.12.2018 г., изразяващи се в: машинно рязане на бетонова настилка - 45 м., разбиване на
бетонова настилка - 50 кв.м., доставка и полагане на подложен полиетилен - 50 кв.м., доставка и
монтаж на готови заварени мрежи ф.5,10/10 - 50 кв.м., доставка и полагане на армиран бетон
/доставка на армиращи синтетични фибри/ В30 с дебелина 15 см., събиране и извозване на
строителни отпадъци - 8 кв.м., демонтаж на поликарбонатни плоскости на навес пред главен вход
23,5 кв.м., доставка и монтаж на укрепващ профил за козирка над главен вход - правоъгълен
45/70/5, с включено боядисване 24 кг., доставка и монтаж на поликарбонат /структурен/,
прозрачен, с дебелина 8мм - 23,5 кв.м.
При условията на евентуалност, при отхвърляне на предявения главен иск, искането е за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на 7769, 58 лв. без ДДС или 9323,
50 лв. с ДДС, представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на проявилите
се дефекти в гаранционния срок по договор № ОП-107/10.12.2018 г., ведно със законната лихва за
забава върху претендираната сума от подаването на исковата молба до окончателно заплащане на
задълженията.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор № ОП-107/10.12.2018 г. с предмет
извършване на ремонтни дейности на ПС „Картела”, съгласно Приложение № 1 - „Техническа
спецификация” и Приложение № 3 — Техническо предложение за изпълнение на поръчката”,
съставляващи неразделна част от договора. Договорът е изпълнен и работата по него е приета.
При приемането представители на възложителя са съставили констативен протокол №1 от
04.06.2019 г., в който посочили констатираните недостатъци и определили срок за отстраняването
1
им до 16.06.2019 г. Ответникът с писмо вх. № 6958/19.06.2019 г. уведомил ищеца, че
недостатъците са отстранени.
На 03.07.2019 г. е подписан протокол Обр. 19, в който подробно са описани завършените и
подлежащи на заплащане видове дейности. В протокола е записано, че на основание чл.22, ал.2 от
договор № 107/10.12.2018 г. се налага санкция в размер на 5 % за некачествено изпълнение, във
връзка с недостатъци, които не са могли да бъдат отстранени от изпълнителя: самоделно
изработени и монтирани елементи на покрива вместо снегорези, извършено фугиране с лепило за
плочки, което не осигурява водоплътност и защита на фугата, неотговарящи по размер на
заложените по договора монтирани бордюри, неположена баластра при полагането на бетоновата
настилка, недостатъци при изграждането на козирката на сервизния вход.
В констативен акт образец 15 на 04.07.2019 г. представители на възложителя и на
изпълнителя отразили недостатъци, които могат да се премахнат и за които е даден срок за
отстраняване до 14.07.2019 г. В докладна записка с изх. № 10141 от 25.07.2019 г. представител на
възложителя посочил, че към 25.07.2019 г. „нередностите са отстранени в задоволителен вид“.
Към този момент нямало теч от козирката пред главния вход и бетоновата настилка пред главния
вход била здрава. Установено било, че направените корекции от изпълнителя са със
задоволително качество, с изключение на недостатъците, които не подлежат на корекции и за
които е наложена санкция в размер на 5 процента от цената на договора.
Извършената работа по договора е приета с акт образец 15 на 04.07.2019 г. От тази дата
започват да текат гаранционните срокове по чл.16, ал.1 от договора: за хидроизолационни,
топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на сгради и съоръжения в
неагресивна среда - 5 (пет) години, а в агресивна среда - 3 (три) години; за всички видове
строителни, монтажни и довършителни работи (подови и стенни покрития, тенекеджийски,
железарски, дърводелски и др.), както и вътрешни инсталации на сгради - 5 (пет) години.
През месец април 2021 г. представители на възложителя установили, че: ремонтираната
козирка на централния вход на ПС „Картела“ е покрита с поликарбонатни плоскости, които са
провиснали и снадките между тях са се отворили, вследствие на което се образува теч от
атмосферни води по стълбището на главния вход, водосточните тръби са се откачили от улуците,
бетоновата настилка пред главния вход е компрометирана /изронена/.
Според ищеца това са скрити недостатъци на изпълнението, които са се появили в
гаранционите срокове по договора и ангажират гаранционата отговорност на изпълнителя. С
писмо изх. № 5885/13.05.2021 г. до изпълнителя е отправена покана в 10-дневен срок да отстрани
появилите се недостатъци. Впоследствие между страните е продължила кореспонденцията във
връзка с посочените недостатъци, като на 28.04.2022 г. изпълнителят извършил ремонт на
водосточните тръби, които впоследствие протекли на друго място; не било работено по другите
описани недостатъци.
С писмо вх. № 7332/09.08.2022 г. управителят на „КНД-КОНСУЛТ“ ООД заявил, че
дружеството не носи отговорност за констатираните недостатъци по козирката на централния вход
и компрометирания бетон.
За отстраняването на недостатъците в бетоновата настилка и козирката над главен вход на
ПС “Картела“, е необходимо: машинно рязане на бетонова настилка - 45 м., разбиване на бетонова
настилка - 50 кв.м., доставка и полагане на подложен полиетилен - 50 кв.м., доставка и монтаж на
готови заварени мрежи ф.5,10/10 - 50 кв.м., доставка и полагане на армиран бетон /доставка на
армиращи синтетични фибри/ В30 с дебелина 15 см., събиране и извозване на строителни
отпадъци - 8 кв.м., демонтаж на поликарбонатни плоскости на навес пред главен вход 23,5 кв.м.,
доставка и монтаж на укрепващ профил за козирка над главен вход - правоъгълен 45/70/5, с
включено боядисване 24 кг., доставка и монтаж на поликарбонат /структурен/, прозрачен, с
дебелина 8мм - 23,5 кв.м. Описаните строителни дейности възлизат на обща стойност 7769, 58 лв.
без ДДС или 9323, 50 лв. с ДДС.
Съгласно чл.16, ал.3 от договора изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка
появили се дефекти в рамките на гаранционните срокове в 10-дневен срок от получаването на
уведомлението (при подходящи климатични условия (температура на въздуха над 5 градуса и сухо
2
време).
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Не оспорва сключването на договора и подписването на посочените протоколи, както и
заплащането на санкция в размер на 5 % от стойността на възнаграждението. Оспорва твърдението,
че появилите се дефекти в бетонната пътека и козирката са в резултат на некачествено изпълнени
СМР и представляват скрити недостатъци. Твърди, че бетоновата настилка е изпълнена съобразно
спецификациите и заданието, но е пешеходна зона и преминаването на каквито и да е превозни
средства я компрометира. Входната козирка е била налична, за нея не е представян проект и са
извършени ремонтни дейности съобразно спецификациите, които не включват демонтаж и
промяна на конструкцията. Изпълнителят предупредил, че отново ще се появят течове при по-
обилен снеговалеж. Оспорва се твърдението за наличие на предпоставките за носене на
гаранционна отговорност, предвид платената санкция.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна:
С доклада по делото е прието за безспорно сключването между страните на договор № ОП-
107/10.12.2018 г. и подписването от представители на възложителя и изпълнителя на посочените в
исковата молба протоколи, както и заплащането от изпълнителя на неустойка в размер на 5 % от
стойността на възнаграждението.
Съгласно чл.16, ал.1 от договора гаранционните срокове на извършените ремонтни
дейности са: за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни
работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда - 5 (пет) години, а в агресивна среда - 3 (три)
години; за всички видове строителни, монтажни и довършителни работи (подови и стенни
покрития, тенекеджийски, железарски, дърводелски и др.), както и вътрешни инсталации на сгради
- 5 (пет) години и започват да текат от деня на подписване на акт обр.15.
Възложителят следва да уведоми писмено изпълнителя при поява на дефекти в 10-дневен
срок след установяването им – ал.2.
Съгласно чл.16, ал.3 изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка появили се
дефекти в рамките на гаранционните срокове в 10-дневен срок от получаването на уведомлението
(при подходящи климатични условия -температура на въздуха над 5 градуса С и сухо време).
Съгласно чл.22, ал.2 от договора, при констатирано некачествено изпълнение, което не е
отстранено в указания срок, изпълнителят дължи неустойка в размер на не повече от 10% от
цената на договора.
Видно от описания констативен протокол №1 от 04.06.2019 г., в него са посочени следните
констатирани недостатъци на извършените строителни дейности: положеният бетон за настилки не
е оформен с фуги за линейно температурно разширяване, което в дългосрочен план ще доведе до
компрометиране на настилката; неположена баластра при полагането на бетоновата настилка;
пукнатини по бетона, което ще доведе до разрушаване; самоделно изработени елементи без
нужната здравина вместо снегорези на покрива; на козирката на сервизния вход не е изграден
холкер и не е положена предвидената в КСС полиуретанова хидроизолация; извършено фугиране с
лепило за плочки, което не осигурява водоплътност и защита на фугата; плочките не са положени
до края на стълбите и не са със завършен вид; не е декофриран кофража за ремонт на стъпалата;
ремонтираната козирка на централния вход с покритие от поликарбонатни плоскости не е
уплътнена по подходящ начин, в резултат на което се наблюдават множество течове на дъждовна
вода, не е уплътнена и образувалата се фуга между стената и поликарбоната; не са монтирани
демонтираните водосточни тръби. Определен е срок до 16.06.2019 г. за отстраняване на изброените
нередности.
След писмено уведомление от изпълнителя /л.179/ за отстраняването на забележките по
констативния протокол, на 03.07.2019 г. е съставен протокол обр.19 за завършени и подлежащи на
заплащане дейности на обща стойност с ДДС 48 013, 33 лв.; посочено е, че на основание чл.22, ал.2
от договора се налага санкция в размер на 5 % за некачествено изпълнение.
В констативен акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа от 04.07.2019
г. е посочено, че е установено нарушаване на целостта на поликарбонатното покритие и недобри
3
снадки на поликарбонатните листове на входната козирка, вследствие на което се наблюдават
течове на вода; установен е и участък от стълбищната клетка с липсваща щпакловка и боя.
Определен е срок до 14.07.2019 г. за отстраняване на констатираните недостатъци.
Съгласно докладна записка от 25.07.2019 г. от служител на възложителя, в констативен
протокол №1 от 04.06.2019 г. са отразени всички констатирани недостатъци. При извършения на
04.07.2019 г. оглед е установено, че направените корекции са със задоволително качество, но има
забележки, неподлежащи на корекция, в резултат на което е наложена санкция - 5 % от цената на
договора. По отношение на недостатъците, описани в констативен акт обр.15 от 04.07.2019 г., се
сочи, че към момента на изготвяне на докладната записка са отстранени в задоволителен вид.
Поради това е изплатено дължимото на изпълнителя възнаграждение – 30 077, 90 лв., след
приспадане на аванса по чл.5 от договора от 15 373, 24 лв. и сумата за неустойка /л.236-238/.
С допълнително становище /писмо Вх.№6882 от 26.07.2023 г. с приложения към него/
ищецът е уточнил, че на 03.07.2019 г. при извършения оглед на обекта е установено /по отношение
на процесната бетонова настилка пред главния вход/: 1. Не подлежи на отстраняване липсващата
настилка от баластра, която задължително се полага преди изливането на бетоновата настилка; 2.
Не са отстранени констатираните пукнатини по бетона. За тези и други недостатъци /за СМР извън
предмета на делото/, които не са отстранени в определения срок, не подлежат на отстраняване или
отстраняването ще доведе до по-големи щети, е начислена неустойка чл.22, ал.2 от договора, която
е приспадната от дължимото на изпълнителя възнаграждение.
За установената на 04.07.2019 г. нарушена цялост на поликарбонатното покритие и недобри
снадки на поликарбонатните листове на входната козирка се сочи, че в определения с констативен
акт обр.15 от 04.07.2019 г. срок - до 14.07.2019 г., недостатъците са отстранени в задоволителен
вид.
Видно от докладна записка от служител на възложителя от 20.04.2021 г., към 15-16.04.2021
г. поликарбонатните плоскости на козирката на централния вход са провиснали, снадките между
тях са се отворили и тече вода по стълбището на главния вход; водостоците са се откачили от
улуците; бетоновата настилка пред главния вход се е изронила/.
От показанията на свидетелите Т. М. и Л.А. се установява, че в началото на пролетта на
2021 г. козирката от поликарбонатни плоскости над централния вход на сградата била повредена и
имало течове, дължащи се на неподходящите пластмасови лайсни, неиздържащи на тежестта на
сняг, и липсата на укрепващ профил; бетоновата настилка е разрушена, като не е положен под нея
слой баластра. Почистването на разрушения участък се извършва с лопата и до него няма достъп с
автомобил. Последното твърдение се опровергава от писмо на л.264 от Т. М. до висшестоящ
служител на ищеца /т.е. изхождащ от ищеца частен документ, ползващ се с материална
доказателствена сила за неизгодните за ищеца факти/, видно от което почистването на снега в
почивната станция става с лопата или със снегопочистваща машина с гумени вериги.
При допълнителния разпит свидетелят Л.А. твърди, че заплатената от изпълнителя
неустойка не се отнася до увредения участък от бетоновата настилка, предмет на производството –
в него настилка от баластра била положена, а не била положена по други участъци; свидетелят
сочи, че не е присъствал на полагането на настилката, а възприятията му се основават на
изпращани снимки от друг служител и от представител на изпълнителя. Съдът не кредитира
показанията на свидетеля относно обстоятелството, че констатираната липса на настилка от
баластра се отнася до друг участък от бетоновата настилка, тъй като такива данни липсват в
съставените протоколи от представители на двете страни; в тази им част показанията на свидетеля
Л.А. са недопустими съгласно чл.164, ал.1, т.6 ГПК, като целящи опровергаване на съдържанието
на изходящ от страната частен документ /констативен протокол №1 от 04.06.2019 г., протокол обр.
19 от 03.07.2019 г., докладна записка от 25.07.2019 г., писмо Вх.№6882 от 26.07.2023 г. с
приложено становище/.
В заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се сочи, че
поликарбонатното покритие на навеса над главния вход на процесната сграда е с провиснали
платна, отворени снадки и откачена завършваща лайсна от лявата страна. Необходима е подмяна
на поликарбоната, а снаждащите лайсни следва да са алуминиеви.
4
Повредите в бетоновата настилка пред главния вход се изразяват в изронване, отмиване на
цимента на обща площ от 55 кв. м. Необходимо е да се отстрани повредената част от
повърхностния слой и да се изпълни нова настилка, като фугите при изрязванията се запълнят с
еластичен фугоуплътнител. Съгласно представените по делото документи вложеният бетон
отговаря по технически характеристики на заложеното в договора. Количеството бетон, за което са
представени документи, е по-малко от предвиденото по договора.
Поради нарушената повърхност на бетоновата настилка безразрушителните методи за
установяване на якостта на бетона са неподходящи.
В съдебно заседание вещото лице е посочило, че за навеса над главния вход липсва проект
и не е ясно по чии указания е изпълнен. Възможно е неположената баластра съгласно констативен
протокол №1 от 04.06.2019 г. да е причина за констатираното състояние на бетоновата настилка.
След съставянето на констативния протокол са отстранени част от установените недостатъци, като
по отношение на настилката са направени фуги за линейно разширение; не са отстранени
пукнатините по бетона.
Съгласно допълнително представеното заключение, общата стойност на ремонтните
дейности за отстраняване на щетите по навеса над главния вход възлиза на 964, 56 лв. /1157, 48 лв.
с ДДС/, а на бетоновата настилка пред главния вход – на 2659, 03 лв. /3190, 84 лв. с ДДС/.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от
правна страна:
В тежест на ищеца по предявените искове е установяването на сключването на процесния
договор и наличието на предпоставките за осъществяване на гаранционната отговорност на
изпълнителя.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава направените възражения за
изпълнение на работата съобразно спецификациите и заданието на възложителя.
Между страните не е спорно сключването на договор № ОП-107/10.12.2018 г. и
подписването на посочените в исковата молба протоколи относно установените недостатъци при
изпълнение на възложените с договора на ответника строителни дейности. Част от тези
недостатъци са предмет на претендираната от ищеца гаранционна отговорност на ответника: за
повредената бетонова настилка пред главния вход и за повредения навес пред главния вход на
процесната сграда.
Не е спорно и се установява от заключението на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза, че понастоящем поликарбонатното покритие на навеса над главния вход е с
провиснали платна, отворени снадки и откачена завършваща лайсна от лявата страна; 55 кв. м. от
бетоновата настилка пред главния вход са с изронен и отмит цимент.
Според вещото лице до описаното състояние на бетоновата настилка е възможно да е
довела установената с констативен протокол №1 от 04.06.2019 г. неположена баластра преди
полагането на бетоновата настилка, както и пукнатини по бетона. Установената липса на фуги за
линейно температурно разширяване впоследствие е отстранена. С оглед становището на ищеца, на
03.07.2019 г. при извършения оглед е преценено, че липсващата настилка от баластра, която
задължително се полага преди изливането на бетоновата настилка, е недостатък, неподлежащ на
отстраняване, а пукнатините по бетона не са отстранени. Поради това за тези недостатъци /наред с
други, извън предмета на делото/ е претендирано заплащане на неустойка по чл.22, ал.2 от
договора, за която е безспорно, че е приспадната от дължимото на изпълнителя възнаграждение.
Според вещото лице съгласно представения сертификат за качество вложеният бетон
отговаря на предвидения по договора /В 30/, който не спада към специализираните бетони,
подходящи за по-неблагоприятни атмосферни условия /предвид разположението на почивната
станция в планината над гр. Батак/.
Следователно по делото не е установено неизпълнение на задължения на изпълнителя
извън констатираните на 04.06.2019 г., довело до проявилите се впоследствие недостатъци в
бетоновата настилка пред главния вход на сградата. За установените недостатъци ответното
дружество е заплатило предвидената в договора неустойка и не следва да отговаря повторно по
5
реда на гаранционната си отговорност. Поради това е неоснователна претенцията на ищеца и както
главният, така и евентуалният иск за осъждане на ответника да отстрани недостатъците в
бетоновата настилка, респ. – да заплати стойността на ремонтните дейности, следва да бъдат
отхвърлени, като неоснователни.
По отношение на повредите по навеса пред главния вход на процесната сграда, установени
с констативния протокол № 1 от 04.06.2019 г., възложителят не е претендирал заплащане на
неустойка, като с констативен акт обр.15 от 04.07.2019 г. е определен срок до 14.07.2019 г. за
отстраняване на констатираните недостатъци. Преди доплащането на дължимото по договора
възнаграждение възложителят е приел, че тези недостатъците са отстранени в задоволителен вид.
Въпреки извършената от изпълнителя поправка, през 2021 г., в срока на поетата с договора
гаранционна отговорност /при строителни работи - 5 години, считано от 04.07.2019 г./, са
възникнали повреди, вследствие на които навесът не изпълнява предназначението си: платната са
провиснали, снадките са отворени, завършващата лайсна от лявата страна е откачена. Необходима
е подмяна на поликарбоната, а пластмасовите снаждащи лайсни следва да се подменят с
алуминиеви.
Неоснователно е възражението, че за ремонта на навеса не е представян проект и са
извършени ремонтни дейности съобразно спецификациите, които не включват демонтаж и
промяна на конструкцията. След като изпълнителят е поел задължение при описаните условия да
извърши ремонт и не е изключил с договора гаранционната си отговорност по отношение на тази
част от ремонта, той отговаря за проявилите се дефекти, като не са събрани доказателства за
неправилно ползване на вещта, което да е причинило установените дефекти. Всички
обстоятелства, свързани с надморската височина, неблагоприятните атмосферни условия,
включително обилни снеговалежи, са били известни на изпълнителя при ремонта и следва да са
отчетени от него.
Без значение за отговорността на изпълнителя е спазването на 10-дневния срок за
уведомяване за появилите се дефекти /чл.16, ал.2 от договора/ - в договора липсват уговорени
последици при неспазване на този срок. Поради това е от значение единствено уведомяването в
срока на гаранционната отговорност, което в случая е безспорно.
Не е спорно, че ответното дружество отказва да изпълни гаранционното задължение за
отстраняване на появилите се недостатъци. Неизпълнението на това задължение е основание за
търсене на обезщетение, а не за искане за осъждане на ответника лично да извърши поправката
/Решение № 60113 от 11.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 1321/2020 г., II т. о., ТК/. Следователно
предявеният главен иск - за осъждане на ответника да отстрани за своя сметка проявилите се
дефекти, следва да се отхвърли като неоснователен.
По изложените съображения е основателен предявеният при условия на евентуалност иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца стойността на разходите, необходими за поправката
на проявилите се дефекти. Съгласно заключението на вещото лице, стойността на тези разходи
възлиза на 1157, 48 лв. с ДДС и за тази сума предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати направените от ищеца
разноски по водене на делото, съразмерно с уважената част от иска – общо 267, 95 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати направените от ответника разноски
по водене на делото, съразмерно с отхвърлената част от иска – общо 1760 лв. /неоснователно е
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с оглед на разпоредбите на чл.7,
ал.2, т.2 и ал.9 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно
6
- почивно дело”, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Освободител” № 7,
ЕИК *********, за осъждане на „КНД - КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, да отстрани за своя
сметка проявилите се дефекти в гаранционния срок по договор № ОП-107/10.12.2018 г.,
изразяващи се в: машинно рязане на бетонова настилка - 45 м., разбиване на бетонова настилка -
50 кв.м., доставка и полагане на подложен полиетилен - 50 кв.м., доставка и монтаж на готови
заварени мрежи ф.5,10/10 - 50 кв.м., доставка и полагане на армиран бетон /доставка на армиращи
синтетични фибри/ В30 с дебелина 15 см., събиране и извозване на строителни отпадъци - 8 кв.м.,
демонтаж на поликарбонатни плоскости на навес пред главен вход 23,5 кв.м., доставка и монтаж
на укрепващ профил за козирка над главен вход - правоъгълен 45/70/5, с включено боядисване 24
кг., доставка и монтаж на поликарбонат /структурен/, прозрачен, с дебелина 8 мм - 23, 5 кв.м.
ОСЪЖДА „КНД - КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Изпълнителна агенция
“Военни клубове и военно - почивно дело”, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цар Освободител” № 7, ЕИК ********* сумата 1157, 48 лв. с ДДС, представляваща стойността на
разходите, необходими за поправката на проявилите се дефекти в гаранционния срок по договор
№ ОП-107/10.12.2018 г. по навеса пред главния вход на ПС „Картела”, ведно със законната лихва
за забава върху претендираната сума от подаването на исковата молба – 22.12.2022 г., до
окончателно заплащане на задълженията, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за разликата
до претендираните 9323, 50 лв. с ДДС, както и за стойността на разходите, необходими за
поправката на проявилите се дефекти в бетоновата настилка пред главния вход на ПС „Картела”.
ОСЪЖДА „КНД - КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Изпълнителна агенция
“Военни клубове и военно - почивно дело”, ЕИК *********, разноски по водене на делото в
размер на 267, 95 лв. съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Военни клубове и военно - почивно дело”, ЕИК
*********, да заплати на „КНД - КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, разноски по водене на делото
в размер на 1760 лв. съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7