РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. ХАСКОВО, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.А.Г.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500411 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
Обжалва се от „Мост енерджи“АД София, бул.“България“
№118 решение №260010/14.01.2021г. постановено по г.д. №122/2019г. по
описа на РС Димитровград, в частта в която е признато за установено,че „В и
К“ООД *** не дължи на „Мост Енерджи“АД сумата от 14 925,68лв.
главница,представляваща финансова отговорност по чл.62 ал.6 от Правилата
за търговия с електрическа енергия.
Във въззивната жалба на въззивника „Мост Енерджи“АД се
правят оплаквания за незаконосъобразност, за необоснованост и
неправилност на обжалваното решение.Изводите съдът е извел чисто
формално от доказателствата,като е приел че не се доказва заявеното от
жалбоподателя количество активна енергия от 377 389,80кВтч. Необоснован
се явява и извода на районния съд,че „ВиК“ не носи отговорност за небаланс
за разликата между заявено и прогнозно потребление.Съдът неправилно е
отнесъл Правилата за търговия с електрическа енергия по отношение на
небалансите към доказателствата по делото.Ищцовото дружество е
1
допуснало индивидуален небаланс за претендирания период,поради което и
неправилно е определена финансовата отговорност по чл.62 ал.6 от ПТЕЕ.
Излагат се доводи за недопустимост на решението,поради нарушение на
съдопроизводствените правила,свързани с непредоставена възможност за
оспорване на съдебно-техническата експертиза Иска се отмяна на решението
и отхвърляне на иска.
В срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
подадената въззивна жалба от „Ви К“ООД ***,в който се оспорва същата .
Решение №260010/14.01.2021г. постановено по г.д.
№122/2019г. по описа на РС Димитровград се обжалва и от „Ви К“ООД ***в
частта в която е отхвърлен иска за разликата от 1202,26лв. над 14 925,68лв. до
16 127,94лв.
Отговор на насрещната въззивна жалба на „Ви К“ООД ***
не е постъпил от „Мост инженеринг“АД София
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по
делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Димитровград и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно.Въззивната инстанция
не споделя аргументите на въззивника „Мост енерджи“АД за недопустимост
на решението,поради нарушение на съдопроизводствените правила относно
непредоставена възможност за оспорване на съдебно-техническата
експертиза.Това твърдение не отговаря на установеното по делото.Напротив
първоинстанционният съд е дал възможност на ответника да изрази
становище по експертизата,която не е оспорена и не са направени
доказателствени искания в тази посока.
По съществото на спора.
Спорните моменти повдигнати в исковото производство и
поддържани от жалоподателите във въззивното производство се свеждат до
отговора на въпроса-при липсата на сключен договор по реда на ЗОП какъв е
начина и реда на доставяне на определени нетни количества електрическа
енергия от „Мост енерджи“АД до обекти на „В и К“ ООД *** и каква следва
да бъде базата на прогнозното потребление-тази по приключилата
обществена поръчка или следва да бъде заявено от „В и К“ ООД ново
2
прогнозно потребление т.е как следва да се уредят отношенията между
потребителя и координатора по разпределяне на отговорността за
балансиране от момента на прекратяване на този договор за участие в
балансираща група.
Пред РС Димитровград е предявен иск с правно основание
чл.124 от ГПК от „В и К“ ООД *** против „Мост енерджи“АД за признаване
за установено,че не дължи сума в размер на 16 127,94лв. главница
представляваща финансова отговорност на основание чл.62 ал.6 от
ПТЕЕ.Безспорно страните са участници на пазара на електрическа
енергия,ищецът като потребител а ответника координатор на стандартна
балансираща група,притежаващ лицензия за извършване на дейността
търговия с електрическа енергия.
Правния интерес от иска ищецът основава на база издадена
от ответника фактура №**********/22.12.2017г. на стойност16 127,94лв. ,с
която се ангажира финансова отговорност на основание чл.62 ал.6 от ПТЕЕ
за допуснати от страна на ищеца отрицателни небаланси,постигнати през
месец октомври 2017г. като пряк член на балансиращата група на
координатора „Мост енерджи“АД.
Безспорно страните са били в договорни отношение,по
силата на сключен на 02.02.2016г. договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет избор на доставчик на активна електрическа енергия и
координатор на балансираща група за средно и ниско напрежение за нуждите
на „В и К“ ООД *** ,прекратен на 15.09.2017г. с едностранно предизвестие от
„Мост енерджи“ АД.След прекратяване на договорната връзка,възникнала по
реда на ЗОП,страните са постигнали договореност чрез разменена писмена
кореспонденция ответникът до 31.10.2017г. да доставя електрическа
енергия.Такава е доставена,като разминаването в тезите на страните се
свежда до прогнозното количество ел.енергия за периода.Тезата на ищеца
е,че при липса на посочване на друго прогнозно количество ответникът като
координатор на балансиращата група е следвало да се съобрази с
параметрите,обективирани в прекратения договор по реда на ЗОП.За месец
октомври 2017г. е направена прогноза от „В и К“ ООД за необходима активна
електрическа енергия от 450 МВч по прекратения договор, а ответникът е
заявил по собствените му твърдения количество от 377,3898МВч по вече
3
продължените с писмената кореспонденция търговски отношения.От тук
възниква логичния въпрос,кой показател следва да бъде водещ в създалите се
след прекратяване на договора търговски отношения.Според настоящата
инстанция, следвало е след възобновяване на търговските отношения и при
липсата на нови параметри на прогнозно заявени количества, ответникът да
се придържа към параметрите по прекратения договор по ЗОП.За спорния
месец октомври 2017г. прогнозното потребление на ел. енергия е 450 МВч
съгласно техническите изисквания към обществената поръчка.При това
положение ответникът е следвало да се придържа при липса на други заявени
прогнозни количества към прогнозното потребление на ел. енергия от 450
МВч. След като обаче е заявил по собствените му твърдения количество от
377,3898МВч,няма основание да претендира отговорност по чл.62 ал.6 от
ПТЕЕ.Ответникът „Мост енерджи“АД съобразно разпоредбата на чл.57 от
ПТЕЕ като координатор на балансираща група съгласно ЗЕ носи отговорност
за балансиране. Тази отговорност ответника прехвърля на ищцовото
дружество позовавайки се на разпоредбата на чл.62 ал6 от ПТЕЕ. Дали обаче
в конкретния случай следва да бъде така. Разпоредбата на чл.62 ал.6
предвижда хипотези на прекратяване на договора по чл. 11, т. 9 и/или т. 10
между търговски участник и търговец/координатор сизтичане на срока на
договора,респективно прекратяване търговския участник остава в
балансиращата група на същия координатор и поема своя дял от финансовата
отговорност към него съгласно общите принципи за разпределение на
небалансите в балансиращата група на координатора.Следователно сме
изправени в хипотеза на поемане на съответния дял на участниците от
финансовата отговорност.
В създалите се от страните отношения обаче не става ясно
какъв е дела на финансова отговорност на всяка от тях съобразно общите
принципи за разпределение на небалансите в балансиращата група.Както се
посочи по-горе отговорност за балансиране се носи от координатора на
балансиращата група в случая „Мост енерджи“АД София.Последният по
никакъв начин не обосновава начина на разпределение на небалансите
помежду им,за да се разграничи съответния дял от финансовата
отговорност.При това положение да се прехвърля тежестта на отговорността
върху другия участник е неправилно.Предвид изложеното според настоящата
инстанция „В и К“ ООД *** не следва да носи финансова отговорност за
4
разпределение на небаланси,поради което и въззивната жалба на„Мост
енерджи“АД се явява неоснователна. В този смисъл предявеният иск се явява
изцяло основателен, а не както е прието от районния съд частично за сумата
от 14 925,68лв. ,като за разликата от 1202,26лв. над 14 925,68лв. до 16
127,94лв. е отхвърлен,като съдът е приел,че и двете страни поемат своя дял от
финансова отговорност.
Като намира жалбата на „В и К“ООД *** за
основателна,атакуваното решение следва да бъде ревизирано в
отхвърлителната му част, като се отмени и се постанови ново, с което се
уважи иска и за тази част . В останалата обжалвана част от „Мост
енерджи“АД решението следва да бъде потвърдено,поради
неоснователността на жалбата по изложените в мотивната част аргументи.
С оглед изхода на спора „Мост енерджи“АД следва да заплати
на „В и К“ООД *** разноски за двете инстанции съобразно представените
списъци за разноски в размер на 3189лв.,от които 2120лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
Отменя Решение №260010/14.01.2021г. постановено по г.д.
№122/2019г. по описа на РС Димитровград в частта в която е отхвърлен иска
на „В и К“ ООД *** ЕИК836005135 *** против „Мост енерджи“АД София
ЕИК201325372, бул.“България“№118 за признаване за установено, че не
дължи сумата над уважения размер 14 925,68лв. до пълно предявения размер
от 16 127,94лв.,вместо което постановява:
Признава за установено,че „В и К“ ООД *** ЕИК836005135
,*** не дължи на „Мост енерджи“АД София
ЕИК201325372,бул.“България“№118 сума в размер на
1200,26лв.,представляваща разлика над уважения размер от 14 925,68лв. до
пълно предявения размер от 16 127,94лв.,явяваща се финансова отговорност
по чл.62 ал.6 от ПТЕЕ по фактура №**********/22.12.2017г.
Потвърждава Решение №260010/14.01.2021г. постановено
по г.д. №122/2019г. по описа на РС Димитровград в останалата обжалвана
част.
Осъжда „Мост енерджи“АД София ЕИК201325372,
5
бул.“България“№118 да заплати на „В и К“ ООД *** ЕИК836005135 ,***
разноски за двете инстанции съобразно представените списъци в размер на
3189лв
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6