О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
07.03.2018 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на седми март 2018 г. в състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 4721
по описа за 2017
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск на Р.В.П. срещу Ц.Г.Б. за разваляне до размер 1/2 + 1/6
идеални части поради неизпълнение на договор, сключен на 29.04.1991 г., с който
ищцата и нейният съпруг прехвърлили на ответницата – тяхна дъщеря, срещу
задължение за издръжка и гледане свой имот – дворно място в с. Бошуля, общ.
Септември, заедно с построената в него жилищна сграда, срещу задължението
ответницата лично да полага грижи за тях при болест и немощ, без материална
издръжка, като прехвърлителите си запазили правото на ползване до края на
живота си.
В
исковата молба се твърди, че след сключването на договора ответницата изобщо не
го е изпълнявала, а и двамата прехвърлители боледували, съпругът на ищцата
Георги Попчев, починал на 08.10.2016 г., от 2005-2006 г. страдал от няколко
хронични заболявания, получил инсулт и му била определена 87% намалена
работоспособност; докато бил болен, имал нужда от гледане, имало периоди, в
които бил на легло, и други, в които трудно ставал и се придвижвал, налагало се
да бъде воден на лекар, и през цялото време за него се грижела ищцата, понякога
с помощта на други близки. Тя самата също боледувала – страдала от диабет с
полиневропатия, имала болки в ставите поради остеопороза, както и исхемична
болест на сърцето, нуждаела се от грижи поради влошеното си здраве и възрастта
си от 80 години, но ответницата не се грижела и за нея.
Иска
се разваляне на договора за дела от 1/2, който следва да се счита прехвърлен от
ищцата, и от 1/6 ид.част, която ищцата би наследила след смъртта на съпруга си.
Представят
се писмени доказателства и се иска разпит на трима свидетели.
Ответницата
представя отговор, с който оспорва иска. Заявява, че искът е допустим, но
неоснователен. Счита също, че исковата молба следва да се остави без движение,
като бъде указано на ответниците да посочат имената на свидетелите, чийто
разпит искат, и фактите, които те ще установяват. Твърди, че през цялото време
от подписването на договора до момента е полагала грижи за родителите си,
независимо, че те не са имали нужда от това, и независимо, че кумулативно
предвидените в договора предпоставки „болест и немощ“ не са били налице. Макар
да не е живеела с тях в имота, почти всяка събота и неделя ответницата е била
при родителите си и им е помагала с каквото е било необходимо. През 2016 г. е
водила баща си на лекар и му е купувала лекарства. Изненадващо за нея на Коледа
2017 г. майка ѝ заявила, че не иска повече да бъде гледана от нея, а си
иска къщата обратно. Според ответницата това се дължи на външна намеса в
отношенията им, тъй като до момента нищо не било предвещавало такава промяна, а
през годините двете са били в добри отношения винаги и ответницата се е грижила
за майка си и ѝ е помагала, въпреки че и до момента тя може да се грижи за
себе си и е работоспособна, независимо от хроничното си заболяване, дори работи
в двора си и в градината на другата си дъщеря, която живее в съседната къща.
Самата съседна къща била дарена на сестрата от родителите им, като намерението
на родителите от години било да оставят по един имот на всяко от двете си деца,
а прехвърлили процесната къща на ответницата срещу задължение за гледане, тъй
като те разчитали именно на нея като по-голямата от двете дъщери да се грижи за
тях. Иска се разпит на трима свидетели, като са конкретизирани обстоятелствата,
които те да установяват, както и поставяне на въпроси на ищцата.
Предявеният
иск е с правна квалификация по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищцата
твърди отрицателен факт – неизпълнение, и в тежест на ответницата е да докаже
изпълнението си. Ищцата носи тежестта да докаже сключването на договора.
Непосочването
на свидетелите, чийто разпит се иска, и на обстоятелствата, които те ще
установяват, не е основание за оставяне на исковата молба без движение.
Наистина следва да се посочат конкретно тези обстоятелства, което може да стане
и при допускането на свидетелите до разпит в съдебно заседание, а до
окончателното разпределяне на тежестта на доказване в първото заседание
преклузия на възможността за сочене на доказателства не настъпва.
Относими
и допустими са доказателствените искания на ответницата, както и писмените
доказателства, представени от ищцата.
В
случай, че ответницата иска призоваване на свидетелите, както е посочила в исковата
молба, тя би следвало да внесе депозит за изплащане на пътните им разноски и
евентуално изгубения работен ден.
На
ищцата следва да се укаже, че ако ответницата към момента на прехвърлянето на
имота се е намирала в брак, възмездното прехвърляне, макар и само срещу
задължение за действия, би направило собственик и нейния съпруг. В случай, че
той не е страна по делото, няма да бъде обвързан от решението.
На осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
представените от ищцата писмени доказателства, посочени в исковата молба.
Дава
възможност на ищцата да доведе свидетели, като уточни какви обстоятелства ще
установяват те.
Допуска
до разпит като свидетели при режим на призоваване Петя Янкова Б., Любен Василев
Христосков и Огнян Стоянов Гъсков за обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Задължава ответницата в 1-седмичен срок от връчването на определението да
внесе депозит в размер 60 лв. във връзка с призоваването им.
Задължава
на основание чл. 176 от ГПК ищцата да се яви лично в съдебно заседание и да
отговори на въпросите, формулирани към нея на стр. 3 от отговора. Указва
ѝ, че ако без основателни причини не се яви, не отговори или даде неясни
отговори, някои от твърденията на другата страна според обстоятелствата могат
да бъдат приети за доказани.
Указва
на ищцата, че ако не насочи иска срещу съпруга на ответницата – в случай, че тя
се е намирала в брак към момента на придобиването на имота, той не би бил
обвързан от решението.
Насрочва
съдебно заседание на 13.04.2018 г. от 9,30 ч.
Препис
от определението да се връчи на страните, а на ищцата – и от отговора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: