№ 349
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330200201 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
С наказателно постановление № НП-ПБЗН-ПД4-30 от 15.12.2021г. на Главен
инспектор инж.И.П.Г. - Началник на 04 РСПБЗН - Пловдив, на „Хармония
2018“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“ ул.“Генерал Кесяков“ № 17, представлявано от Н.
К. В. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл. 265, ал. 2 от ЗМВР и чл.24, ал.2 от
Наредба № 8121з-822 от 2014 година за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол на МВР, Д.В. бр.100 от 05.12.2014г. е наложена: по
т.1. Имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на
чл.23а, т.2, вр. чл.22, ал.2 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за което носи
отговорност по чл.5, т.4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, във вр. с
чл.140, т.1 от Закона за МВР и по т.2. Имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
1
експлоатация на обектите, за което носи отговорност по чл.5, т.5 от Наредба
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, във вр. с чл.140, т.1 от Закона за МВР.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно.
Редовно призован, в съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. Преди даване ход
на делото представя писмено становище с което счита жалбата за
неоснователна и представя доводи за правилно и законосъобразно издадено
НП и моли същото да бъде потвърдено. Представя алтернативно искане за
произнасяне от съда по отношение на претенции за разноски при
потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна
:
На 26.11.2021г. в гр.Пловдив, от свидетел Д. Г. К. – *** в група ДПК и ПД
при 04 РСПБЗН гр.Пловдив против дружеството – жалбоподател е съставен
Акт за установяване на административно нарушение АУАН –ПБЗН-ПД4-5-41
за това, че:
1. На 25.11.2021г. при извършване на тематична проверка на основание чл.15,
т.4 от „ Наредба №8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол (Обн.ДВ. 100 от 05 Декември 2014г.,
изм.и доп. ДВ, бр.78 от 4 Септември 2020г.) в старчески дом „Хармония“,
намиращ се на адрес: гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“, ул.“Генерал Кесяков“ № 17,
стопанисван от „Хармония 2018“ ЕООД с управител Н. К. В., в качеството му
на ръководител съгласно параграф 1, т.8 от ДР на „Наредба 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“ /ДВ бр.89 от 28 Октомври 2014г., изм.доп.ДВ
бр.37 от 2021г./ установих, че обектът се експлоатира без извършен годишен
технически контрол и поддържане на вътрешните пожарни кранове, в
несъответствие с изискванията на т.6.1 от БДС EN 671-3 „Стационарни
2
пожарогасителни инсталации. Инсталации с маркуч. Част 3: Поддържане на
макари с полутвърд маркуч и инсталации с плосък маркуч (шланг)“.
2. На 25.11.2021г. при извършване на тематична проверка на основание чл.15,
т.4 от „ Наредба №8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол (Обн.ДВ. 100 от 05 Декември 2014г.,
изм.и доп. ДВ, бр.78 от 4 Септември 2020г.) в старчески дом „Хармония“,
намиращ се на адрес: гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“, ул.“Генерал Кесяков“ № 17,
стопанисван от „Хармония 2018“ ЕООД с управител Н. К. В., в качеството му
на ръководител съгласно параграф 1, т.8 от ДР на „Наредба 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“ /ДВ бр.89 от 28 Октомври 2014г., изм.доп.ДВ
бр.37 от 2021г./ установих, че обектът се експлоатира без необходимите вид
и брой пожаротехнически средства, в несъответствие с т.ІІ.9 на Приложение
№2 към чл.3, ал.2 от Н-ба № Із-1971 от 29.10.2009г. за строително-
техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар
(Обн.Д.В. бр.96 от 04.12.2009г. в сила от 04.06.2010г., изм. и доп. Д.В. хбл.63
от 31.07.2018г.) Съгласно т.ІІ.9 на Приложение №2 към чл.3, ал.2 от Н-ба №
Із-1971 се изисква на всеки етаж да има по 1 бр. пожарогасител с CO2 5 кг. и
1 бр. воден пожарогасител 9 л за пожари Клас А, но към монета на
извършване на проверката в обекта няма нито един пожарогасител с което
виновно са нарушени: По т.1: чл.23а, т.2 във връзка с чл.22, ал.2 от „Наредба
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“ /ДВ бр.105 от 2014г., изм.доп.ДВ бр.37 от 7 май
2021г./, за което носи отговорност по чл.5, т.4 от „Наредба 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“, във връзка с чл.140, т.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи ( Обн.ДВ бр.53 от 27 Юни 2017г.,
посл.изм. и доп. ДВ бр.20 от 09 Март 2021г.). По т.2: чл.15, ал.1 от
„Наредба 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите“ /ДВ бр.105 от 2014г., изм.доп.ДВ
бр.37 от 7 май 2021г./, за което носи отговорност по чл.5, т.5 от „Наредба
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“, във връзка с чл.140, т.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи ( Обн.ДВ бр.53 от 27 Юни 2017г.,
посл.изм. и доп. ДВ бр.20 от 09 Март 2021г.).
3
Актът е съставен в присъствието на представляващ и управляващ
дружеството, който след запознаване със съдържанието му го е подписал,
след като е вписал НЕ в графата за вписване на възражения или обяснения. На
датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващия
дружеството, с което е бил уведомен и за 3-дневния срок в който могат да се
направят допълнителни обяснения или възражения. В законоустановения три
дневен срок пред контролните органи не са били представени писмени
възражения или обяснения относно съставения АУАН и посочените в него
административни нарушения.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП.
Наказателното постановление е издадено за това че при извършена тематична
проверка: 1. На 25.11.2021г. в Старчески дом „ХАРМОНИЯ“, намиращ се на
адрес: гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“, ул.“Генерал Кесяков“ № 17, стопанисван от
„Хармония 2018“ ЕООД, инсп.К. е установил, че обектът се експлоатира без
извършен годишен технически контрол и поддържане на вътрешните
пожарни кранове, в несъответствие с изискванията на т.6.1 от БДС EN 671-3
„Стационарни пожарогасителни инсталации. Инсталации с маркуч. Част 3:
Поддържане на макари с полутвърд маркуч и инсталации с плосък маркуч
(шланг)“. 2. На 25.11.2021г. в Старчески дом „ХАРМОНИЯ“, намиращ се на
адрес: гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“, ул.“Генерал Кесяков“ № 17, стопанисван от
„Хармония 2018“ ЕООД, инсп.К. е установил, че обектът се експлоатира без
необходимите вид и брой пожаротехнически средства, в несъответствие с
т.ІІ.9 на Приложение №2 към чл.3, ал.2 от Н-ба № Із-1971 от 29.10.2009г. за
строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар (Обн.Д.В. бр.96 от 04.12.2009г. в сила от 04.06.2010г., изм. и доп. Д.В.
хбл.63 от 31.07.2018г.) Съгласно т.ІІ.9 на Приложение №2 към чл.3, ал.2 от Н-
ба № Із-1971 се изисква на всеки етаж да има по 1 бр. пожарогасител с CO2
5 кг. и 1 бр. воден пожарогасител 9 л за пожари Клас А, но към монета на
извършване на проверката в обекта няма нито един опожарогасител с което
виновно са нарушени: По т.1: чл.23а, т.2 във връзка с чл.22, ал.2 от „Наредба
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“ /ДВ бр.105 от 2014г., изм.доп.ДВ бр.37 от 7 май
2021г./, за което носи отговорност по чл.5, т.4 от „Наредба 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“, във връзка с чл.140, т.1 от Закона за
4
Министерството на вътрешните работи ( Обн.ДВ бр.53 от 27 Юни 2017г.,
посл.изм. и доп. ДВ бр.20 от 09 Март 2021г.). По т.2: чл.15, ал.1 от „Наредба
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“ /ДВ бр.105 от 2014г., изм.доп.ДВ бр.37 от 7 май
2021г./, за което носи отговорност по чл.5, т.5 от „Наредба 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите“, във връзка с чл.140, т.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи ( Обн.ДВ бр.53 от 27 Юни 2017г.,
посл.изм. и доп. ДВ бр.20 от 09 Март 2021г.). Издаденото НП е било връчено
на 04.01.2022г. на Н. К. В. като представляващ дружеството. В срок пред РС
Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Tака изложените в акта фактически констатации не се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител Д. Г. К. от
които се установява, времето и мястото на извършеното.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява допустима, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на
жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
5
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН
настоящият състав на Пловдивския районен съд достигна до следните правни
изводи:
6
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно
от приложената от въззиваемата страна заповед издалото НП лице е
компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителят и във
връзка с разпоредбите на Закона за МВР съдът намира че АУАН е съставен
от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
Наказателното постановление е издадено в срок. Съдът в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно
действията по административно-наказателната процедура, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, констатира
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
отмяна на атакуваното наказателно постановление поради следните
основания:
Според съда неправилно и незаконосъобразно актосъставителят и
наказващият орган са преценили, че отговорно лице е именно
жалбоподателят. Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН
административнонаказателната отговорност може да бъде реализирана
единствено в случаите, когато по безспорен начин бъде установено
извършването на нарушението, самоличността на извършителя и неговата
вина. Съгласно разпоредбите на чл.6, т.1, във вр. с чл.11, ал.1 от Наредба №
8121з-647 от 1 октомври 2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите /обн. ДВ, бр.89 от 2014 г./
собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за
разработването и актуализирането на документите по чл.9, ал.1, както и на
други документи за изпълнение на изискванията на правилата и нормите на
ПБ и ги утвърждават. От представените и приети по делото доказателства
съдът намира че не се установи дружеството „Хармония 2018“ ЕООД да е
собственик на обекта на проверка а именно старческия дом. В издаденото НП
е посочено само че обекта се стопанисва от дружеството, но не и че е
собственик на обекта, нито че неговият представляващия дружеството
управител е ръководител на обекта. От изложеното е видно, че дружеството -
жалбоподател не попада в посочените в разпоредбите на чл.6, т. , във вр. с
чл.9 и чл.11 от Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /обн. ДВ,
бр.89 от 2014 г./ категория лица - собственици или ръководители на обекта,
находящ се в 04 РДНСК – Пловдив. От тук следва, че при стриктно спазване
7
на разпоредбите на чл.6, т.1, във вр. с чл.9 и чл.11 от Наредба № 8121з-647 от
1 октомври 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите /обн.ДВ, бр.89 от 2014 г./, извършването на
описаното в акт № ПБЗН-ПД4-5-41/26.11.2021г. деяние на обекта, находящ
се в 04 РДНСК - Пловдив не може да бъде вменено във вина на дружеството -
жалбоподател, тъй като стопанисването на обекта не го прави негов
собственик или ръководител.
На следващо място съдът счита, че е допуснато нарушение на процесуалните
правила като не е установена по безспорен начин датата на извършване на
деянието. Видно от съдържанието на АУАН –ПБЗН-ПД4-5-41 от 26.11.2021г.
към същия не е приложен констативен протокол или констативен акт,
съдържащи констатациите от извършена проверка на 25.11.2021г. В хода на
съдебното следствие актосъставителят Д.К. даде показания че извършената
проверка е тематична по смисъла на чл.15, т.4 от Наредба № 8121з - 882 от 25
ноември 2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол. Съгласно изискванията на чл.18, ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25
ноември 2014г.: резултатите от извършените тематични проверки се
отразяват в подробна справка до разпоредилия проверката, съдържаща
наименование на проверените обекти и строежи, както и констатациите от
проверките. Доказателства в тази насока не бяха представени.
Поради гореизложените съображения, съдът счита, че следва да се отмени НП
като незаконосъобразно.
От страна на дружеството – жалбоподател не са направени искания за
присъждане на разноски, както и не се представиха доказателства за
направени такива, поради което съобразено с изхода на делото съдът не
дължи произнасяне с решението си в тази насока.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ПД4-30 от 15.12.2021г. на
Главен инспектор инж.И.П.Г. - Началник на 04 РСПБЗН - Пловдив с което на
„Хармония 2018“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“ ул.“Генерал Кесяков“ № 17, представлявано от Н.
8
К. В. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл. 265, ал. 2 от ЗМВР и чл.24, ал.2 от
Наредба № 8121з-822 от 2014 година за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол на МВР, Д.В. бр.100 от 05.12.2014г. е наложена: по
т.1. Имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на
чл.23а, т.2, вр. чл.22, ал.2 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за което носи
отговорност по чл.5, т.4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, във вр. с
чл.140, т.1 от Закона за МВР и по т.2. Имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба 8121з-
647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, за което носи отговорност по чл.5, т.5 от Наредба
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, във вр. с чл.140, т.1 от Закона за МВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9