РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. П., 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200901 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.638,ал.1,т.1 от Кодекса за
застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на
Б. В. В.,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“Д.Г.“№*,вх.* срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-000478/10.05.2021г на Началника на РУ-П.
към ОДМВР Благоевград.
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП,поради неговата
незаконосъобразност-не е ясно и точно формулирано нарушението,не са
посочени обстоятелствата, при които е извършено,неправилно от страна на
АНО е посочена правната норма,която е нарушена.Изразява се становище и за
наличието на предпоставките за приложението на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление.
Жалбоподателят се явява в едно с.з,дава обяснения като посочва извинителни
причини за извършеното от него нарушение,което не оспорва,но поради
изтъкнатите от него причини иска НП да бъде отменено.Представлява се и от
процесуален представител-адв.З.,която поддържа жалбата по съображенията,
1
изложени в нея и иска НП да бъде отменено.Претендира заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Ответникът по жалбата –Началникът на РУ –П.,не се явява,не се
представлява.
За ТО-П. при РП-Благоевград в качеството й на заинтересована страна
представител не се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите А.
П. П. и Г. Р. А..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 25.04.2021г АНГ. ПЛ. П. /мл.автоконтрольор при РУ-П./,в присъствието
на свидетеля Г. Р. АЛ. съставил АУАН на жалбоподателя,за това,че на
същата дата в 12.50ч в гр. П., по ул.“Е.“ управлява собствения си лек
автомобил „Т.Р. 4“ с рег.№***,като автомобилът няма валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на проверката,с
което е нарушил чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.
Въз основа на акта за нарушение, на 10.05.2021г, Началникът на РУ - П. към
ОДМВР - Благоевград е издал атакуваното НП № 21-0314-000478, в което е
възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в
АУАН,при което е направен извода,че жалбоподателят е осъществил
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ,тъй като е лице,което притежава МПС,което
е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от
движение,поради което е следвало да сключи договор за задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите.Ето защо на осн. чл.638,ал.1,т.1,във вр.
с чл.461,т.1 от КЗ му е наложено наказание- Глоба в размер на 250 лева.
НП е връчено на 27.10.2021г,видно от разписката към същото,а жалба е
изпратена по пощата на 03.11.2021г.
От приложената към жалбата застраховка „ГО“, за процесното МПС- Т.Р. 4 с
рег.№*** е видно,че същата е била със срок на валидност до
16.02.2021г.Нов договор за застраховка е сключен на 26.04.2021г в 15.15ч.
2
Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за нарушение на чл. чл.483, ал.1,т.1 от КЗ за това,че управлява собствения
си автомобил „Т.Р. 4“ с рег.№***,като за автомобила няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.Посочената
разпоредба визира задължение на лице,което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение да сключи договор за задължителна застраховка „ГО“.
АНО правилно е приложил санкционната норма на чл.638,ал.1,т.1,във вр. с
чл.461,т.1 КЗ, която предвижда санкция за собственик на МПС,който не е
изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка ГО на
автомобилистите.
С поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.638,ал.1,т.1
КЗ,тъй като не е изпълнил задължението си по чл.483,ал.1,т.1 КЗ да сключи
задължителна застраховка „ГО“.На 25.04.2021г в 12.50ч Б.В. е управлявал
собствения си лек автомобил „Т.Р. 4“ с рег.№***,за който не е имал сключен
и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите към момента на извършване на проверката. В настоящия
казус е безспорно,че процесното МПС е регистрирано на територията на Р
България,същото е в движение,автомобилът е собствен на жалбоподателя
3
Б.В. и той е управлявал автомобила,за което няма спор. Законът забранява
както на собственика, така и на всяко друго лице ,имащо качеството на водач
на това превозно средство да го управлява в случай ,че за същото няма
сключена и действаща към момента ЗЗ“ГО“. Ето защо съдът е на мнение,че
поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
чл.638,ал.1,т.1 КЗ,поради което правилно е ангажирана административно
наказателната му отговорност.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН.Фактът,че
жалбоподателят е с трайно намалена работоспособност /75%/ като резултат от
мозъчен инсулт,съгласно представено експертно решение от
22.05.2020г,видно от което е,че датата на инвалидизация е от 11.03.2014г,а
съгласно изисканата справка от Гаранционен фонд е видно,че
жалбоподателят е сключвал през годините такава застраховка,тоест този факт
очевидно не е бил пречка за жалбоподателя да сключва задължителна
застраховка „ГО“.Същевременно съдът не може да приеме за оправдателен
мотив и боледуването на жалбоподателя от ковид 19,тъй като същият е бил
настанен в болнично заведение на 23.03.2021г,където е престоял до
02.04.2021г.Предишната застраховка „ГО“ е била със срок на валидност до
16.02.2021г,поради което жалбоподателят е разполагал с повече от месец за
нейното подновяване.Тук е мястото да се отбележи,че Б.В. е разполагал и с
още една седмица след боледуването си и след изтичането на карантинния
срок да сключи договор за застраховка „ГО“. Фактът ,че застрахователният
договор е сключен на следващия ден, не може да бъде основание за
приемането на случая за маловажен.За прилагането на института
„маловажност“ е нужно случаят да разкрива по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните нарушения от този вид.
Напротив,обстоятелствата,при които е извършено и установено нарушението
разкриват типичната степен и характер на обществената опасност на
нарушенията от този вид.Приемането на случая за маловажен, отчитайки
факта,че застрахователният договор е сключен на следващия ден би
означавало абсолютно заобикаляне на закона,тъй като водещ мотив за
сключването на такава застраховка би бил извършена проверка от
полицейските органи,а не разписаното в закона задължение за управление на
ППС,за което има сключен застрахователен договор.Ето защо съдът
намира,че не са налице основания за приложението на чл.28 ЗАНН.Важни са
4
и обществените отношения, които се регулират с тази норма,тъй като са
гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни
произшествия.
С оглед на изложените по-горе съображения,наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Предвид изхода
от спора не са налице основания за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във
вр. с чл.638,ал.1,т.1 КЗ,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-
000478/10.05.2021г на Началника на РУ-П. към ОДМВР Благоевград, с което
на Б. В. В.,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“Д.Г.“№*,вх.*, за нарушение на
чл.483,ал.1, т.1 КЗ,на основание чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250лв (двеста и
петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5