Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260717 08.03.2021
година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Гражданско отделение, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
при участието на секретаря
Малина Петрова,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 16836 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, ЕИК ********* против М.М.М., ЕГН **********, с която са предявени
обективно съединени установителни искове с правна квалификация по чл. 422,
ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл. 9,
чл.11, т.7, т.11, чл. 33 ЗПК, вр. с чл. 92, ал.1, вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 05.03.2018 г., между ответника и трето лице –
кредитор „Вива кредит” ООД, бил сключен
договор за паричен заем № …, при спазване разпоредбите на ЗПК, въз основа на
който бил предоставен заем в размер на 400 лева, платим ведно с договорна
лихва, на 5 месечни вноски, с падеж: 02.08.2018 г.
В 3-дневен срок от подписване на договора ответникът следвало да
предостави обезпечение – чрез поръчителството на физическо лице, което да
отговаря на конкретни условия, или валидна банкова гаранция, издадена след
усвояване на заема, в размер на цялото задължение, валидна за срока на
договора. Поради неизпълнение, била начислена неустойка. Съгласно договора и
Тарифата, ответникът дължал такси за -
експресно разглеждане на документи и за разходи за събиране на просрочени
вземания. Поради липса на изпълнение в срок, било начислено и обезщетение за
забава.
На
03.12.2018 г. било подписано приложение № 1 към рамков договор за цесия от
01.12.2016 г., с който вземанията били прехвърлени на „АКПЗ“ ООД, което
впоследствие ги прехвърлило на ищеца с приложение № 1 от 03.05.2019 г. към
договор за цесия от 03.05.2019 г., ведно с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности. Ответникът бил уведомен, а следвало да се счита за такъв и с
получаване на приложенията към ИМ в хода на процеса.
Поради
липсата на погасяване, била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 1959/01.03.2019 г. по ч.гр.д.№ 2975/2019 г. по описа
на ПРС, за следните суми: 325,20 лева –
главница; 27,76 лева -договорна
лихва за периода 04.04.2018 г. – 02.08.2018 г.; 92,94 лева – такса за експресно разглеждане на документи; 195 лева - разходи и такси за
извънсъдебно събиране на вземания; 93,80 лева - неустойка за неизпълнение на договорно задължение
за периода 09.03.2018 г. – 02.08.2018 г.; 5,80 лева - лихва за забава за периода 03.08.2018 г. –
11.02.2019 г., връчена по реда на чл. 47, ал. 5, вр. с ал. 1 ГПК, при което
възникнал правен интерес от предявяване на настоящите претенции. Моли за
уважаването им, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението – 21.02.2019 г. до погасяването. Претендират се разноските в
заповедното и настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, макар
книжата да са връчени редовно на назначения особен представител. В съдебно
заседание оспорва исковете по основание и размер и моли за отхвърлянето им.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта:
Видно
от приложеното ч. гр. д. № 2975/2019 г. по описа на ПРС, вземанията по
настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Тя е
връчена редовно по чл. 47, ал.5, вр. с ал. 1 ПГК, а исковете, по които е
образуван настоящият процес, са предявени в месечния срок по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество. Твърди се
прехвърляне на вземанията в полза на ищеца чрез цесия след издаване на
заповедта, но преди ИМ, поради което ищецът има правен интерес да предяви
процесните претенции.
По
същество:
От
договора за заем /л.4/ се установява наличието на съглашение за предоставяне на
парична сума от 400 лева. Документите носят подписи за ответника, като не са
оспорени откъм авторство.
Съобразно
чл. 2, ал.1, т.1-10, заетата сума следвало да бъде върната на 5 вноски от по 111,69
лева, на посочени падежи, без да е
посочено какви вземания се включват в тях. Упоменат е фиксиран годишен
лихвен процент – 40,31 %, ГПР – 49,48 % и обща сума за връщане – 558,45 лева. Няма погасителен
план и размер на възнаградителната лихва, както и разпределение на вноските по
задължения.
Налице е рамков
договор за цесия от 01.12.2016 г. между първоначалния кредитор и трето лице -
„АКПЗ“ ООД, в който се съдържат само принципни уговорки и положения относно
съглашението за прехвърляне на вземания. Упоменато е, че конкретните задължения
към определени длъжници, ще се индивидуализират и прехвърлят допълнително, чрез
приложения /л.2.1/. Както в заявлението, така и в ИМ, изрично се сочи, че
цесионерът /впоследствие цедент на ищеца/ „АКПЗ“ ООД е станал носител на
процесните вземания към ответника, чрез приложение № 1 от дата 03.12.2018 г.
Това приложение е част от основанието на исковете, т.к. именно то съдържа
параметрите на прехвърлените вземания – спрямо определени лица, за конкретни
вземания по съответни правоотношения, като чрез него цесионерът придобива
качеството „нов кредитор“. То е неразделна част от договора за цесия, като от
момента на сключването му „АКПЗ“ ООД е станал титуляр на вземанията.
В случая,
въпреки изричните указания към ищеца по
реда на чл. 146, ал. 2 ГПК в доклада – такова приложение от посочената дата
03.12.2018 г. не бе представено, т.е. фактическият състав на прехвърлените
вземания към първоначалния цесионер - „АКПЗ“ ООД, остава недоказан. Представено
е приложение от друга дата, като се сочи, че както в заповедното, така и в
настоящото производство, е допусната техническа грешка относно датата на
прехвърлянето. С оглед това изявление, на ищеца са дадени изрични указания
/о.с.з. – л.61, получени редовно – л.64/, които обаче не са изпълнени.
Доколкото се касае до съществен елемент от ФС на претенциите, чрез който ищецът
се домогва да докаже качеството си на кредитор, но прехвърлянето на „АКПЗ“ ООД
не се доказва на сочената дата, съдът приема, че ищецът не установява
твърденията си да е титуляр на вземанията по договора на заявеното основание.
Дори в заявлението
и ИМ да е допусната грешка, последиците следва да се понесат от
заинтересованата страна, която не е очертала твърденията и исканията си ясно и
недвусмислено, съобразно действителното фактическо положение. Този пропуск не е
саниран в настоящото производство, въпреки указанията до страната, напр. чрез
изменение на основанието /чл.214, ал. 1 ГПК/ или преминаване към осъдителни
искове, поради което и претенциите следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Ищецът при
условията на чл. 154, ал. 1 ГПК, не доказва пълно и главно пълния ФС на
двукратно прехвърляне на вземанията от първоначалния кредитор в своя полза.
Само изложеното е достатъчно за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани.
Отделно и за
пълнота може да се посочи, че са налице и други основания за отхвърляне на
исковете.
Относно
действителността на договора:
Всеки съд е
длъжен да констатира и отстрани всяко нарушение на императивни материалноправни
норми, които регулират правния спор. Правовата държава провежда принципа на
законността /чл. 4 КРБ/. За това чл. 5 ГПК задава като основен принцип на
гражданския процес и задължава съда при решаването на делата да осигури точното
прилагане на закона. Общественият интерес от осигуряване на точното прилагане
на императивните правни норми, които регулират правния спор, преодолява
диспозитивното начало /чл. 6 ГПК/.
Съдът не само
може, но е и длъжен да провери действителността на договора и на ненаведени от
страните основания в следните хипотези:
1/ при
нарушение на добрите нрави - т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. на ОСТК на ВКС,
Решение № 229/21.01.2013 г. по т.д. № 1050/2011 г. на II т.о. на ВКС; Решение №
252 от 21.03.2018 г. по т .д. № 951/2017 г. на ВКС, II т.о.; Решение № 247 от
11.01.2011 г. по т.д. № 115/2010 г. на ВКС, ТК, II т.о; Решение № 125 от
10.10.2018 г. по гр. д. № 4497/2017 г. на ВКС, III г.о.
2/ при
неравноправни клаузи във вреда на потребителя – Решение № 23 от 07.07.2016 г.
по т. д . 3686/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 188 от 15.12.2017 г. по т. д.
№ 2613/2016 г. на ВКС, II т.о.; Решение № 142 от 01.08.2018 г. по т. д. №
1739/2017 г. на ВКС, II т.о.
3/ при
нарушаване на императивни правни норми, които водят до накърняване на
установения в страната правов ред, при положение, че за установяване на
нищожността не се изисква събиране на доказателства - Решение № 204 от
05.10.2018 г. по гр.д. № 3342/2017 г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 198/
10.08.2015 г. по гр.д.№ 5252/ 2014 г., ВКС, IV г.о; Решение № 384 от 2.11.2011
г. по гр. д. № 1450/2010 г., ВКС, I г. о.
Затова,
следва да се извърши проверка налице ли е основание за нищожност на договора в
кръга на описаните, за които съдът, дори и без довод по предявените искове,
следи служебно.
„Вива
кредит“ ООД е финансова институция по смисъла на чл.3, ал. 1, т. 3 ЗКИ, поради
което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично
привличане на влогове или други възстановими средства. Ответникът е ФЛ, което
при сключване на договора е действало извън рамките на своята професионална
дейност, т.е. страните имат качествата на потребител и кредитор по смисъла на
чл. 9, ал. 3 и ал. 4 ЗПК.
Сключеният
договор по своята правна характеристика и съдържание представлява такъв за
потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици важат
изискванията на специалния закон - ЗПК в релевантната за периода редакция.
Съгласно чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и т.20 и ал.2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за
потребителски кредит е недействителен. Липсата на
всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците
по чл. 22 ЗПК -
изначална недействителност, тъй като същите са изискуеми при самото му
сключване. Тя е по - особена по вид с оглед на последиците, визирани в чл. 23 ЗПК,
а именно – че, когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, отговорността на заемателя не отпада изцяло, но той дължи
връщане само на чистата стойност на кредита, а не и на лихвата и други разходи.
В случая, не са спазени изисквания на чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК. Разпоредбата сочи, че договорът трябва да съдържа годишния
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин.
Според чл. 19, ал. 1 ЗПК, ГПР изразява общите разходи по кредита за
потребителя, настоящи или бъдещи
/лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв
вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора/, изразени
като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.
ГПР се изчислява по специална формула. Спазването на това изчисление,
дава информация на потребителя как е образуван размерът на ГПР и общо дължимата
сума по договора. Тоест, в посочената величина /бидейки глобален израз на
всичко дължимо по кредита/, следва по ясен и разбираем за потребителя начин да
са инкорпорирани всички разходи, които ще стори и които са пряко свързани с
кредитното правоотношение.
Нарушение е налице, т.к. в
договора кредиторът се е задоволил единствено с посочването като абсолютни
стойности на лихвения процент по заема и ГПР. Липсва обаче ясно разписана
методика на формиране годишния процент на разходите /кои компоненти точно са
включени в него и как се формира същият от 49,48
%/. Посочената годишна фиксирана
лихва от 40,31 % не е ясно как точно се съдържа и как е изчислена по отношение
на общия ГПР. По този начин потребителят е поставен в невъзможност да разбере
какъв реално е процентът на оскъпяване на ползвания от него финансов продукт.
Налице е и друго нарушение, т.к. посочените в договора ГПР от 49,48 % и общата
сума на плащанията от 558,45 лева, не съответстват на действителните. Това е
така, тъй като още при самото му сключване, е предвидено уговорените - в чл. 1,
ал. 3 и чл. 4, ал. 2 такса за експресно разглеждане на документи и неустойка за
непредоставено обезпечение, да се плащат разсрочено във времето, заедно с
месечните вноски. Таксите са изначално недължими на основание чл. 10а, ал. 2 ЗПК, като уговорката за плащането им е нищожна, противоречаща пряко на закона. Въведеното
изискване за предоставяне на обезпечение, чрез поръчителство или банкова
гаранция, съдържа множество изначално поставени ограничения и конкретно
определени параметри, които – предвид броя им и изключително краткия срок, в
който следва да се предоставят – тридневен от подписване на договора, на
практика правят задължението неизпълнимо. Срокът е твърде кратък – за
потребителя се създава значително затруднение, както относно ФЛ – поръчител,
т.к. същият следва да отговаря на критерии, за които информация би следвало да
се събере и от допълнителни източници /напр. за осигуровки, чиста кредитна
история и пр./, в т.ч. и относно банковата гаранция – която трябва да е в
размер на пълната дължима обща сума и период до крайния падеж, но за
учредяването на която се изисква набавяне на документи, одобрение и пр., т.е.
все действия, за които са нужни технологично време и чуждо съдействие. При това
положение и изначалното предвиждане на неустойката да
се кумулира към погасителните вноски, следва извод, че тя води единствено до скрито
оскъпяване на кредита, като излиза изцяло извън присъщите й функции. Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяване на
вреди за кредитора, който е бил длъжен да оцени кредитоспособността на
длъжника, съответно - риска при предоставяне на заема към сключване на
договора, като съобрази и възможностите за предоставяне на обезпечение.
Включена по този начин към погасителните вноски, неустойката всъщност се явява
добавък към възнаградителната лихва и представлява сигурна печалба за
заемодателя. Ето защо и поради липса на част от задължителните реквизити на
т.10 на чл.11 ЗПК, договорът се явява недействителен.
Отделно -
посочването само с цифрово изражение на процента ГПР не е достатъчно, за да се
считат спазени законовите изисквания. Целта на цитираната разпоредба на чл.11,
т.10 ЗПК е на потребителя да се
предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които
следва да стори във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор
дали да го сключи.
Поради това в
договора трябва да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия
размер на предоставения кредит представлява ГПР, но изрично и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които
длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. Поставянето
на кредитополучателя в положение да тълкува всяка една от клаузите в договора и
да преценява дали тя създава задължение за допълнителна такса по кредита,
невключена в ГПР, противоречи на изискването за яснота, въведено с чл. 11,
ал.1, т.10 ЗПК /в т см. - трайната практика на Окръжен съд Пловдив - Решение
№ 242/18.02.2016 г. по гр. д. № 45/2016 г.; Решение
№ 1561/30.11.2016 г. по гр. д. № 2355/2016 г.; Решение
№ 656/ 26.05.2017 г. по гр. д. № 499/2017 г.; Решение
№ 336/13.03.2018 г. по в. гр. д. № 3025/2017 г. и др./.
Липсата на разбираема и
недвусмислена информация в договора по см. на чл. 11, т. 10 ЗПК, е възможно да заблуди средния потребител относно цената и
икономическите последици от сключването му. Същевременно - посочването на по -
нисък от действителния ГПР, представлява невярна информация относно общите
разходи по кредита и следва да се окачестви като нелоялна и заблуждаваща
търговска практика по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО.
Това от своя страна означава, че клаузата за общия размер на сумата, която
следва да плати потребителят, е неравноправна по смисъла на член 4, параграф 1
от Директива 93/13/ЕО и влече недействителност на договора в неговата цялост
/Решение № 1510/13.12.2019 г. по в.гр.д № 2373/2019 г. на ПОС/.
На следващо място, съгласно чл. 11, ал.1,
т.11 ЗПК, договорът за потребителски кредит следва да съдържа
условията за издължаване, включително
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и
датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение
на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени
проценти за целите на погасяването.
Процесният договор съдържа информация за размера,
броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, но в същия не е посочена последователността на
разпределение на вноските между различните неизплатени суми.
За заемополучателя възниква задължението да плати определени
вноски /без яснота как са формирани/, а при определени условия - неустойка за
непредоставяне на обезпечение, както и различни други лихви и такси /напр. за
извънсъдебно събиране/. При това положение, за да е изпълнено изискването на
закона, следва да бъде посочено по ясен и разбираем за потребителя начин
разпределението на погасителната вноска между различните дължими суми, както и
последователността, в която същите ще се погасяват, което не е сторено. Също
така – самата информация е най - обща, не отговаря на изискването да е
разбираема и недвусмислена и с нея не се конкретизира какво точно се включва в
размера на месечната вноска като части от отделни вземания. Потребителят не е известен за начина на плащане. Посоченото
се явява още едно самостоятелно основание за недействителност на договора /в т
см. и практика на ПОС - Решение № 526/02.05.2017 г. по гр. д.
№ 393/2017 г.; Решение № 1435/20.11.2017 г. по гр. д.
№ 2283/2017 г./.
С оглед изложеното, съдът приема, че не са спазени
изискванията на чл. 11, ал.1, т. 10 и т.11 ЗПК, поради което договорът за
паричен заем е недействителен. За разлика от унищожаемостта, която се инициира
от съответната страна, за нищожността съдът следи служебно и при констатиране
се позовава на същата в мотивите при обсъждане основателността на исковете.
Имайки предвид последиците й, съгласно чл. 23 ЗПК, потребителят – ответник би
следвало да дължи връщане
само на чистата стойност по заема, но не и лихви или други разходи.
Принципно не е имало спор, че по
заема има извършени плащания от 136 лева. Следва да се погаси само главницата,
но остатъчната такава от 264 лева /а не колкото се претендира от ищеца - 325,20
лева/ не може да бъде установена за дължима, тъй като би се стигнало до подмяна на основанието на вземането.
Исковете по чл. 422, вр. с чл.
415 ГПК следва да са идентични по основание, размер и период на претенциите в
заповедното производство. След като договорът е недействителен, съдът не би
могъл да признае дължимостта на главницата до този размер на това основание.
Разпоредбата на чл. 23 ЗПК е аналогична на тази по чл. 34 ЗЗД
и се базира на института на неоснователното
обогатяване – при липсата на основание или при отпаднало основание, всеки
дължи да върне това, което е получил. В случая, сумите се претендират на
договорно основание като изпълнение с оглед действителен договор за заем, за
което е била издадена и заповедта за изпълнение, а не на основание чл. 23 ЗПК,
като дадено по недействително правоотношение. Поради това и искът за главница не може да бъде уважен – в този смисъл
трайна съдебна практика на Окръжен и Апелативен съд - Пловдив - Решение №
187/21.05.2015 г. на ПАС по в.т.д. № 193/2015 г.; Решение № 1215/12.10.2018 г.
на ПОС по в.гр.д. № 1416/2018 г.; Решение № 1435/ 20.11.2017 г. на ПОС по
в.гр.д. № 2283/2017 г.; Решение №
242/18.02.2016 г. на ПОС по в.гр.д. № 45/2016 г.; Решение № 1561/30.11.2016 г.
на ПОС по в.гр.д. № 2355/2016 г.; Решение № 628/19.05.2017 г. на ПОС по в. гр.
д. № 872/2017 г. и др.
За
пълнота – исковете за договорна лихва, неустойка и такси разходи, са
неоснователни и, поради нищожност на клаузите за дължимостта им.
Относно
договорната лихва:
При
формиране размера на лихвата по заема, обективен критерий може да бъде размерът
на законната лихва, без обаче тя да може да се приеме като максимален. В
съдебната практика се приема, че максималният размер, до който съглашението за
плащане на възнаградителната лихва е действително, е, ако тя не надвишава с
повече от три пъти законната такава /за обезпечени – два пъти, в този смисъл
Решение № 378 от 18.05.2006 г. на ВКС по гр.д.№ 315/2005 на второ г.о. Решение
№ 906/30,12,2004 г. по гр. д. 1106/2003 г. на ВКС, 2 г. о.; Решение №
378/18,05,2006 г. по гр. д. 315/2005 г. на ВКС, 2 г. о.; Решение №
1270/09,01,2009 г. по гр. д. 5093/2007 г. на ВКС, 2 г. о.; Определение №
901/10,07,2015 г. по гр. д. 6295/2014 г. на ВКС, 4 г. о., както и практиката на ПОС: Решение № 526 от 2.05.2017 г.
на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 393/2017 г. Решение № 1210 от 12.10.2018 г. на
ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1426/2018 г.Решение № 943 от 5.07.2018 г. на ОС -
Пловдив по в. гр. д. № 1214/2018 г.; Решение № 85 от 16.01.2019 г. на ОС -
Пловдив по в. гр. д. № 2272/2018 г./. В настоящия случай договорената между
страните лихва - в размер на 40,31 %
годишно, както и годишен процент на разходите от 49,48 % /както се посочи -
различен от действителния/, надхвърлят законната, което представлява нарушение
на добрите нрави /критерии за норми на поведение, установени в обществото/,
като същевременно предвиждат и повече от едно възнаграждение при ползване на
финансовия ресурс. Клаузата, установяваща размера на договорната лихва, накърнява
договорното равноправие между страните, противоречи на добрите нрави и е в
разрез с принципа на добросъвестността при договарянето, поради което се явява
нищожна. Поради това, че нищожните уговорки не произвеждат никакво действие,
следва да се приеме, че лихва не е уговорена и такова задължение не е
възникнало за ответника.
Относно
неустойката:
Критериите дали
е налице нищожност на неустойка, поради противоречие с добрите нрави, се
съдържат в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т.
д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, а именно – когато е уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Съгласно
дадените разяснения в мотивите на ТР, за спазването на добрите нрави по иск за
дължимост на неустойка, съдът следи
служебно.
Преценката за
нищожност се извършва в зависимост от специфичните за всеки конкретен случаи
факти и обстоятелства, при съобразяване на примерно посочени критерии, като -
естество и размер на обезпеченото с неустойката задължение; обезпечение на
поетото задължение с други, различни от неустойката правни способи; вид на
уговорената неустойка и на неизпълнението, за което е предвидена; съотношението
между нейния размер и очакваните за кредитора вреди от неизпълнението /виж Решение № 107/25.06.2010 г. на ВКС по т. д.
№ 818/2009 г., II т. о./.
Освен
обезпечителна и обезщетителна, по волята на страните, неустойката може да
изпълнява и наказателна функция. В случая, страните са уговорили клауза за
задължаване на заемополучателя да осигури обезпечение на кредитора в тридневен
срок от сключване на договора, като при неизпълнение са предвидили неустойка в
размер от 117,25 лева.
Така, както е
уговорена, неустойката е предназначена да санкционира заемателя за виновното
неспазване на договорното задължение за предоставяне на обезпечение. Задължението
за обезпечаване на главното задължение има
вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху същинското
задължение за погасяване на заетата сума. Размерът на неустойката представлява 30 % от заетата сума /(117,25/400)*100/.
Предвидено е предварително, че ще се заплаща разсрочено, заедно с всяка вноска.
Такава клауза
изцяло противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД,
тъй като драстично нарушава принципа на справедливост и излиза извън
обезпечителните и обезщетителните функции, които законодателят определя за
неустойката. Действително няма пречка размерът й да надхвърля вредите от
неизпълнението. В случая обаче, няма адекватен критерий за преценка на това
надвишаване, доколкото се посочи, че процесната клауза обезпечава изпълнението
на вторично задължение. Един вид обезпечава изпълнението на задължението за
обезпечаване на главното задължение. Т.е. и санкционната функция е вън от
предмета на задължението, тъй като само по себе си непредоставянето на обезпечение
не води до претърпяването на вреди. Основната цел на така уговорената
неустоечна клауза е да дoведе до неоснователно обогатяване на заемодателя за
сметка на заемополучателя и до увеличаване на подлежаща на връщане сума със
значителен размер, което е в контраст с добрите нрави и не се толерира от
закона. Тя нарушава принципа на справедливост и не
държи сметка за реалните вреди от неизпълнението /в т. см. Решение № 74
от 21.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 541/2010 г., IV г. о., ГК/.
При изготвянето
на доклада по делото, съдът е указал на ищеца, че е негова доказателствената
тежест да установи валидността на клаузата за неустойка. У ищеца лежат и
неблагоприятните последици от непровеждането на доказване относно този факт.
Тъй като
противоречието между клаузата и добрите нрави е налице още при сключване на
договора, не е налице валидно неустоечно съглашение и според чл. 26, ал. 1, вр.
с ал. 4 ЗЗД, в тази част договорът не е пораждал правно действие. Нищожността
на клаузата е пречка за възникване на задължение по нея. И на това основание,
сумата е недължима.
Относно
таксите за разходи:
В договора за заем не фигурира
клауза за дължимост на търсените такси /освен тази за експресно разглеждане,
която не е дължима, съгл. чл. 10а, ал. 2 ЗПК/ и следователно съгласие на потребителя
за начисляването им – липсва. Упоменаването в договора, че потребителят е
„запознат и съгласен с Тарифа“ не представлява изразяване на съгласие за
дължимост на такси, нито закрепва задължение за плащането на определени такива
при забава, а още по – малко на търсените, т.к. в договора т.нар. Тарифа не е
конкретизирана по никакъв начин – не е ясно дали касае именно таксите при
забава или е Тарифа за други разходи - за допълнителни услуги например.
Предвид горното, искът е изцяло
неоснователен, т.к. няма постигнато съгласие за дължимост на такси за
извънсъдебно събиране на вземания. Твърдяната тарифа, както и доказателства за
реално извършени разходи, във връзка с които да са начислени такси за дейност
на служител и събиране на просрочени вземания – не са представени, въпреки
указанията по чл. 146, ал. 2 ГПК в доклада.
Може да се
добави, че с начисляване на подобни такси всъщност се заобикалят и
ограниченията на чл. 10а, ал.2 и ал. 3 ЗПК. Изпращането и връчването на
напомнителни писма или покани, както и ангажирането на служител, не
представляват допълнителни услуги, които кредиторът предоставя на потребителя
във връзка с договора. По своята същност, това са действия, целящи осигуряване
на изпълнението, включително и по принудителен път, на задълженията на
потребителя по договора. Следователно, тези дейности имат за предназначение да
улеснят взаимоотношенията между страните, като помогнат на кредитора да
управлява по-добре договора и изплащането на сумите по него. Събирането на
такси и комисиони и то повече от веднъж за дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита обаче, е изрично
забранено от закона.
Предвид всичко
изложено, исковете са неоснователни и ще бъдат отхвърлени.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото
му разглеждане, разноски се дължат на ответника на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК,
който не е направил искане и няма доказателства да е сторил такива, поради
което и не му се присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД,
ЕИК ********* против М.М.М., ЕГН **********, искове за признаване за установена
в отношенията между страните дължимостта на следните суми: 325,20 лева – главница по договор за паричен заем № ., сключен с
„Вива кредит“ ООД, вземанията по който са прехвърлени с приложение № 1 от
03.12.2018 г. към рамков договор за цесия от 01.12.2016 г. на „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК *********; 27,76 лева -договорна
лихва за периода 04.04.2018 г. – 02.08.2018 г.; 92,94 лева – такса за експресно разглеждане на документи; 195 лева - разходи и такси за
извънсъдебно събиране на вземания; 93,80 лева - неустойка за
неизпълнение на договорно задължение за периода 09.03.2018 г. – 02.08.2018 г.; 5,80
лева - лихва
за забава за периода 03.08.2018 г. – 11.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението – 21.02.2019 г. до погасяването, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №
1959/01.03.2019 г. по ч.гр.д.№ 2975/2019 г. по описа на ПРС в полза на „Агенция
за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК *********, прехвърлил вземанията
в хода на процеса на ищеца „Агенция за събиране на вземания” ЕАД с приложение №
1 от 03.05.2019 г. към договор за цесия от 03.05.2019 г.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП