ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №

 

 

гр. Троян, 17.05.2010 год.

 

 

        Троянски районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на 17.05.2010 год. (седемнадесети май две хиляди и десета) година в състав:

 

Председател: ДЕСИСЛАВА ЮТЕРОВА

 

при секретаря……………………….., като разгледа докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 81 по описа на ТРС за 2010 год., за да се произнесе - съобрази:

         На основание чл. 140 ал. І от ГПК съдът след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск намира за установено следното:

         В Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на Й.Ц.Ш., Х.Ц.К. и Й.Ц. Пейнекова, М.И.Д., Ц.М.Д.,*** и П.М.Х. *** против Д.Ц.Д., Н.Ц.Д., В.Ц. *** и Н.П.С. ***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР и чл. 537 ал. ІІ от ГПК. Предмет на настоящето дело е овощна градина с площ от 5,500 дка, осма категория, находяща се в м. Дрянското от землището на гр. Троян, при граници: Банчо Христов, път и Петър Станев. 

         При предвидената процедура по реда на чл. 131 ал. І от ГПК на ответниците е изпратено копие от ИМ и доказателствата към нея, придружени с разпореждане, в което са указани правата и задълженията им. В предвидения срок ответницата Н.С., В.С. и Н.Д. са представили писмен отговор. На 17.04.2010 г. отв. Н.Д. е починал и съда след като е изискал у-ние за наследници е конституирал същите като страни в процеса и предстои същите да бъдат призовани. Възраженията от Н.Д., чрез пълномощника му адв. Красимир Немски на първо място относно допустимостта на предявения главен иск с посочено правно основание чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР. Твърди се, че всъщност е предявен установителен иск по реда на чл. 124 от ГПК, който би бил недопустим, ако ищците имат право да предявят осъдителен иск. Изложено е, че предмет на делото е земеделска земя, за реституцията, на която е предвиден специален ред по ЗСПЗЗ с решение на ОСЗ, което не е представено по делото, имайки предвид окончателно решение, тъй като на стр. 22 от делото е представено решение № 19563 от 04.10.2007 г. на ОСЗГ – Троян, с което на насл. на Ц.Д. е възстановено правото на собственост върху процесната овощна градина с площ 5,500, находяща се в м. Дрянска от земл. на гр. Троян, при описаните граници. Ответника намира, че иск по чл. 53 ал. ІІ от ЗКИР е преждевременно предявен, тъй като няма данни административната процедура по изменение на КККР да е приключила. Не е представен констативен акт на място за непълноти и грешки. По съществото на спора Д. посочва, че е собственик на застроено дворно място в урбанизирана територия, а не на земеделска земя, същото е част от дворното място на наследодателя на страните Ц.Д.. През 1973 - 1974 г. наследниците му са се поделили, като част от процесното място, заедно с бащината им къща е получил брат му Минко Д., другата част от южната страна била получена от В.С., а ответника получил северната страна, която оградил и построил сградите. Предвид на този факт Д. прави възражение за придобивна давност в негова полза. Направени са доказателствени искания. В предвидения месечен срок отговор за представили Н.С. и В.С., чрез пълномощника си адв. Светослав Иванов от САК. Изразени са сходни становища за недопустимост на установителения иск при възможност на ищците да предявят осъдителен иск. Изложен е един неверен факт, че настоящето дело следва да се прекрати като последващо по отношение на гр. дело № 1040/2009 г. за съдебна делба, в която по реда на чл. 341 ал.­­ II от ГПК е включена и процесната овощна градина. Настоящата инстанция, която е разгледала и посоченото дело, е отказала включването на имота в делбената маса. В момента същото е висящо. Представена е данъчна оценка на имота. Оспорено е приложеното по делото публично завещание от 1917 г. като несъотносимо по спора, както и решение на ОСЗГ № 19563 от 04.10.2007 г., което се явява първично, имота не е идентифициран по КВС. Ответниците намират, че въпреки дадените указания на съда ищците не са отстранили нередовностите, което затруднява тяхната защита. Като алтернативно е изложено становището на пълномощника на ответниците, че иска е неоснователен и недоказан, за което подробно са изложени аргументи, направени са доказателствени искания. Н.С. е представила строителни книжа за изградените сгради от нейните родители в част от процесния имот, обособен като самостоятелен.  

Ответницата В.С. намира, че по отношение на нея липсва пасивна легитимация в настоящия процес, тъй като на първо място тя е един от наследниците на Ц.Д. и не е упълномощавала никого да предявява подобна претенция, от друга страна заедно със съпруга си е отчуждила част от процесния имот, обособен като дворно място, в което са изградени постройки преди 1990 г. Изложени са възражения за неоснователност, тъй като липсват безспорни доказателства за правото на собственост на ищците върху имота. Представеното решение е първично по смисъла на закона и не възстановява права, освен това по-голяма част от имота е застроен и не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ като земеделска земя. Засегнати се правата и на трети лица, видно от геодезическата снимка. Направени са доказателствени искания. Ответницата Д.Д. не е представила писмен отговор и не е изразила становище по исковата молба.

         Представените писмени доказателства по исковата молба и писмени отговори са допустими. Относно направените възражения от ответната страна – съда ще се произнесе в с. з. след като изслуша становището на ищците. Установена е пасивната и активна легитимация на страните в процеса, както и правния интерес от предявяването на настоящата искова молба. Предвид направеното възражение за липса на пасивна легитимация на отв. В.С. – чл. 215 от ГПК дава право на ищеца да прецени срещу колко и кои ответници може да предяви исковата си претенция.

         Предвид изложеното съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и от настоящето определение, поради което

 

                            О П Р Е Д Е Л И:

  

         НАСРОЧВА гр. дело № 81/2010 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на 07.06.2010 г. от 10.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да се връчи препис от настоящето определение.

         ДОПУСКА като доказателства по делото, приложените към исковата молба и писмени отговори писмени документи, както и гласни доказателства – разпит на свидетели при режим на довеждане.

         Указва на ищците Х.К. и Й. Пейнекова, както и на ответниците Д.Д., В. Скокнаска и Н. ***. и да дадат обяснение по реда на чл. 176 от ГПК на въпроса: От 1973 г. до момента на завеждане на настоящето дело дали те или някой от другите наследници на Ц.Д. са оспорвали правото на собственост на Н.Д. върху дворното му място и постройките в него в м. Дрянско, гр. Троян.

         Да се изиска от СГКК – гр. Ловеч преписки № 6023/16.05.2009 г., № 16357/05.11.2009 г.

         Да се изиска от ОСЗ – Троян пълната преписка по заявление вх. № 3571Т от 04.10.2007 г.

         Задължава ищците да представят окончателно решение, с което е възстановена собствеността върху процесната овощна градина с площ 5,500 дка, находяща се в м. Дрянско от землището на гр. Троян или мотивиран отказ на ОСЗ да бъде възстановена собствеността, както и задължава ищеца Ц.Д. да представи разписка за заплатени 350 лева на отв. Н.Д..

         Открива производство по оспорване на нот. акт 115, т. ІІ по нот. д. № 570/1990 г. и нот. акт 15, т. VІІІ по нот. дело № 2555/1997 г. и двете на ТРС, в частта, в която е вписана площта на дворното място от 1 200 кв. м до размера на 500 кв. м.

         Относно искането за съдебно-техническа експертиза съда ще се произнесе в с. з., следа като ищците вземат становище и съответно бъдат представени доказателства относно допустимостта на предявените искове.

         Указва на ищците да впишат исковата молба по реда на чл. 112 б. “а” от ЗС.

         Определението не подлежи на обжалване.

        

 

                                               Районен съдия: