№ 482
гр. Плевен, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20244430201278 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „****“ АД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от **** А. В. А. и С.А. Г., действащи
чрез пълномощника си адв. М. К. от АК - Плевен, против Наказателно
постановление №Р-005622/07.06.2024г. на **** на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.
Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед №402/04.06.2024г. на Председателя на КЗП, с което
на жалбоподателя за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския
кредит /ЗПК/, било наложено административно наказА.е на основА.е чл.27,
чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК, имуществена санкция в размер
3000 /три хиляди/ лева, на основА.е чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно, неправилно, издадено при допуснати съществени
1
нарушения на административно-производствените правила и поставено при
нарушение на материалния закон. Алтернативно се моли в случай, че съдът
приеме, че има извършено нарушение – да отмените НП поради неговата
маловажност на основА.е чл.28 от ЗАНН, както и да бъдат присъдени
направените разноски.
Излагат се доводи относно констатациите в акта и НП, които според
жалбоподателя са неверни, както и фактическата обстановка била неправилно
възпроизведена. Излагат се процедурни нарушения на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
– в НП задължително следва да се посочи описА.е на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Излагат се доводи, че АУАН и НП
страдат от съществен порок, поради непосочване на доказателства, доколкото
всички констатации в АУАН и НП са изведени чрез тълкуване. Излагат се
подробни съображения по съществото на спора.
В съдебно заседА.е жалбоподателят редовно призован, се представлява
от адв. М. К. от ПАК. В дадени от съда срок представя писмени бележки, като
моли да бъде отменено изцяло издаденото против „****“ АД, гр. София,
Наказателно постановление № Р-005622 от 07.06.2024г. като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Административнонаказващият орган **** на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.
Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
редовно призован, не се явява представител. В депозираното до съда писмено
становище от ****а на КЗП, чрез *** Д.Ц., излага доводи, че подадената жалба
е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде
потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Излага се, че
изложените от страна на жалбоподателя твърдения в жалбата са
неоснователни. Моли се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева. В случай, че бъде представен договор за правна помощ с
изплатен хонорар, оспорват размера на адвокатския хонорар, поради
прекомерност.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
2
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
След съвкупна преценка на събрА.те и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
При извършена проверка на 23.02.2024г, с КП К-2737847 в офис в
гр.Плевен, на ****, стопА.сван от „****“ АД. В обекта се предоставят
потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 1 000.00 лв. до
120 000.00 лв. и банкови кредити, обезпечени с ипотека на недвижим имот по
смисъла на ЗКНИП в размер до 800 000.00 лв. При направено запитване на
23.02.2024г. в офиса в гр. Плевен за отпускане на потребителски кредит в
размер на 5 000.00 лв. със срок за погасяване 36 месеца е предоставена
информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
както следва: общ размер на кредита 5 000.00 лв.; срок 36 месеца; размер на
вноската 150,53 лв.; такса за разглеждане и обработка на документи - дължима
еднократно след одобрението на кредита, като в случай, че същата не бъде
заплатена преди усвояването на кредита, се събира от размера на отпуснатия
кредит – 90.00 лв.; такса за месечно обслужване на сметка 4.50 лв.; ГПР -
8,85%. ИзискА. са 3 бр. договори за потребителски кредит /произволно избрА.
от кредитора/ ведно с ОУ, погасителен план и СЕФ. Свидетелят отказва да
предостави изискА.те документи при проверката в обекта.
Поради което, с КП № К-2737847 от 23.02.2024 г., във връзка с
установяване спазване изисквА.ята на ЗПК, е изискано кредитната
институция да представи в офиса на КЗП в гр. Плевен 3 броя договори за
потребителски кредит, сключени с потребители в гр. Плевен в периода от м.
10.2023г. до момента ведно с Общи условия, погасителен план, СЕФ.
На 11.03.2024г. с ППД № К-0133473 са приети 3 бр. договори за
потребителски кредит № 24R-
Ha 13.03.2024г. е изпратена покана до кредитора с изх.№ Р-03-
281/13.03.2024г. да предостави допълнително документи и информация:
1. Информация за процедурата и документите, които са разгледА. и
обработени във връзка с такса за разглеждане и обработка на документи по
договор за потребителски кредит № 24R-L948354/13.02.2024г.; по договор за
потребителски кредит № ****г. и по договор за потребителски кредит № 24R-
3
L950476/16.02.2024г.;
2. Информация за датата на усвояване на кредитите по трите договора,
както и информация за датата и начина на заплащане на „такса разглеждане и
обработка на документи“ /да се приложат копия на платежни документи,
извлечения от сметки и др./;
3. Информация събира ли се такса „разглеждане и обработка на
документи“ от потребители, на които е отказано отпускането на кредит.
На 26.03.2024г. с ППД К-0133476 са предоставени изискА.те документи
и информация. С писмо с Изх.№ ИД-9245-2024 „*** в т.2. предоставя
информация, че „по потребителски кредити, посочената такса е свързана с
разглеждане и обработване на документи, в процеса на кандидатстване за
кредит. Разходите за потребителя са свързА. с административни дейности по
искането за кредит, в това число обработка на декларирА.те данни за трудова
заетост и източници на доходи, обичайно местопребиваване, кредитна
задлъжнялост, публични задължения, семейно положение, и проверката им в
съответните регистри - ЦКР, НОИ, ГРАО, МВР...", в т.3 е описано, че „Таксата
е дължима след решението на Банката по искането за одобрение на кредита…
Най-късният възможен момент за заплащане на таксата е към датата на
отпускане на средствата, когато на основА.е съгласието на клиента по вече
сключения договор, Банката има основА.е служебно да събере средствата от
сметката на клиента…", в т.4 е описано, че „...по преценка на Банката, таксата
не се събира от кредитоискатели с отказан кредит".
Предоставеният Договор № ****г. е с общ размер на кредита 46 000.00
лв.; срок на договора 120 месеца; ГПР 4,86%; обща дължима сума 57 812,69
лв. В т.7. „Дължими такси и комисиони по кредита" от договора т.7.1. банката
изисква от потребителя - кредитополучател заплащане на такса за разглеждане
и обработка на документи в размер на 330.00 лв., а в т.15 „Лихви, такси, ГПР"
от договора т.15.6.1. е вписано, че „ Такса за разглеждане и обработка на
документи е дължима еднократно след одобрение на кредита, като в случай, че
същата не бъде заплатена преди усвояването на кредита, се събира от размера
на отпуснатия кредит, за което кредитополучателят дава своето съгласие“.
Представено е извлечение от сметката на кредитополучателя, от което се
установява, че кредитът е усвоен на 07.03.2024г. и на същата дата е събрана
таксата в размер на 330 лв.
4
Оценката на кредитоспособността на потребителя е задължение на
кредитора, вменено му в Глава четвърта „Оценка по кредитоспособността на
потребителя“, чл. 16 - чл. 18 от ЗПК и не представлява допълнителна услуга
по смисъла на чл.10а, ал.1 от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя.
РегламентирА.те в чл.10а, ал.1 от ЗПК допълнителни услуги са такива, които
нямат пряко отношение към насрещните задължения на стрА.те по договора.
Въпросната такса се изисква и събира само от одобрените за получаване на
кредит потребители и то не предварително, а едва след сключването на
договора, когато кредиторът е взел решение за отпускане на кредита и
съответно кредитът е отпуснат или усвоен.
От събрА.те по преписката доказателства се установя по несъмнен
начин, че такса за разглеждане и обработка на документи в размер на 330 лв.
се събира за действия, които се извършват от банката, преди подписването на
договора за кредит, а се изисква с договора за кредит /07.03.2024 г./, като
таксата за разглеждане и обработка на документи е удържана в деня на
усвояването на кредита /07.03.2024г./. Следователно усвояването на кредита
(получаването на паричните средства) е зависимо от нейното заплащане от
потребителя, който преди това не може да ползва отпуснатия му кредит по
сключения вече действащ договор. Таксата се изисква съобразно договора,
като се начислява и събира при отпускането на кредита, което означава, че
кредиторът задължава с плащане на таксата само потребители, на които вече е
отпуснат кредит, а не всички кандидатствали за кредит лица.
Поради което не може по никакъв начин да се приеме, че това е такса по
чл.10а, ал.1 от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя. РегламентирА.те в
чл.10а, ал.1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за тези, които нямат пряко
отношение към насрещните задължения на стрА.те по договора.
На 07.03.2024 г. кредиторът „****“ АД, в стопА.сван от него офис в гр.
Плевен, ****, при сключване на договор за потребителски кредит № **** с
потребител е изискал заплащането на такса за разглеждане и обработка на
документи в размер на 330 лв., като действие, свързано с усвояване на
кредита, с което е нарушил забраната в чл.10а, ал.2 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/, да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързА. с усвояване и управление на кредита.
Нарушението е извършено на 07.03.2024г. в гр. Плевен при сключването
5
на договор за потребителски кредит № ****г., който е усвоен на същата дата и
таксата за разглеждане и обработка на документи в размер на 330 лв. е
събрана.
Нарушен е чл. 10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
Дата на извършване на нарушението: 07.03.2024 г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, офис на пл. ****.
Акт № 005622 е съставен на 17.04.2024г. от С. Н. Н. -гл. инспектор в
Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, в присъствието на И.
А. Б. – свидетел при установяване на нарушението против „****“ АД с ЕИК
**** със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, област
София (столица), адрес: *** представлявано от: С.А. Г. - Изп. ****; Т.В.М. -
Изп. ****; А.П.Л. – упълномощено лице, нарушение извършено на 07.03.2024
г. и място на извършване на нарушението: гр. Плевен, офис на пл. ****, за
нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит, на основА.е
чл.36 от ЗАНН и чл.55, ал.1 от ЗПК.
Въз основа на съставения Акт № 005622/17.04.2024г. е издадено
Наказателно постановление № Р-005622 от 07.06.2024г. от **** на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите, оправомощен със заповед №402/04.06.2024г. на
Председателя на КЗП, с което на „****“ АД, с ЕИК:**** за нарушение на
чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит, било наложено
административно наказА.е на основА.е чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55,
ал.2 от ЗПК, имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на
основА.е чл.45, ал.1 от ЗПК.
По делото са разпитА. свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б..
По искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е
допуснат и разпитан в качеството на свидетел С.Д.В.-М..
При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения от страна на административно-
наказващият орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на
обжалваното НП, спазени са всички процесуални правила и норми. В
настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от
6
служител на в Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, който е
оправомощен по надлежния ред да съставя актове за констатиране на
нарушения по ЗПК, а атакуваното наказателно постановление е издадено от
**** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със заповед
№402/04.06.2024г. на Председателя на КЗП, т.е. от оправомощени лица, в
кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изисквА.ята за форма и съдържА.е, с което са спазени разпоредбите на чл. 37
и чл. 47 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския
кредит - Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързА. с усвояване и управление на кредита.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит - За нарушение на чл. 5, 6, чл. 7, ал. 2, чл. 10, чл. 10а, чл. 11, чл. 18, ал. 1
и 2, чл. 19, ал. 2, чл. 25, ал. 1 - 5, чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, чл. 34, ал. 1, 3 и 5,
чл. 36, ал. 3, 4 и 5 и чл. 41, ал. 4 на виновните лица се налага глоба в размер от
700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от
3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – заверено копие от Пощенски плик, с който е
постъпила жалбата срещу НП; заверено копие от Придружително писмо с вх.
№ Р-03-640 от 10.06.2024 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването
му; заверено копие от Наказателно постановление № Р - 005622 от 07.06.2024
г.; заверено копие от Становище с изх. № Р-03-640/07.06.2024 г.; заверено
копие от Възражения с вх. № Р-03-640/24.04.2024 г. и приложенията към тях;
заверено копие от Доклад на инспектор; заверено копие от АУАН №
005622/17.04.2024 г.; заверено копие от Протокол за проверка на документи №
К-0133481/17.04.2024 г. и приложенията към него; заверено копие от Писмо с
изх. № Р-03-511/01.04.2024г. и Обратна разписка, удостоверяваща
получаването му; заверено копие от Протокол за проверка на документи № К-
0133476/26.03.2024 г. и приложенията към него; заверено копие от Писмо с
изх. № Р-03-281/12.03.2024г. и Обратна разписка, удостоверяваща
получаването му; заверено копие от Протокол за проверка на документи
7
№ К-0133473/11.03.2024 г. и приложенията към него; заверено копие от Писмо
с изх. № Р-03-281/23.02.2024г. и Обратна разписка, удостоверяваща
получаването му; заверено копие от Констативен протокол № К-
2737847/23.02.2024 г. и приложенията към него; заверено копие от Заповед №
358 ЛС/22.04.2015 г.; заверено копие от Заповед № 402/04.06.2024 г.;
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показА.ята на разпитА.те свидетели – С. Н. Н.
/****/ и И. А. Б. - свидетел по акта и установяване на нарушението.
Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показА.я, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Също така с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства
като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл.45, ал.1 от ЗПК, предвиждаща административно наказА.е
„имуществена санкция“ в размер от 3000лв. до 8000 лв. за еднолични
търговци и юридически лица, допуснали нарушение на изрично посочени
законови текстове, между които и на разпоредбата на чл.10а, ал.2 от ЗПК. При
индивидуализацията на наказА.ето, административно-наказващият орган се е
съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и
отчитайки тежестта на нарушението, е наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл.45, ал.1 от
ЗПК, а именно „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
В настоящия случай не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка, съдът съобрази
обстоятелството, че Законът за потребителския кредит охранява особен вид
обществени отношения, като има за цел опазване интересите на
потребителите и недопускане на въвеждането им в заблуждение.
Нарушението е на просто извършване, формално, поради което не е
необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че предвид
характера на охранявА.те обществени отношения и заложената от
законодателя безусловна защита при упражняване правото на информация на
8
потребителите, в настоящия случай институтът на "маловажния случай" е
неприложим. Наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки,
че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, т.е. че случаят не може да се квалифицира като „маловажен” по
смисъла на посочената разпоредба. Липсват условия за приложението на чл.28
от ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение на административно задължение
не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид и
липсват някакви особени извинителни обстоятелства във връзка с
извършването му, които да обусловят извода за маловажност на случая.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за
неговото извършване, административно наказващия орган, съвсем
законосъобразно е наложил наказА.е в размер, предвиден в приложимата
санкционна разпоредба, а именно – 3000 /три хиляди/ лева, като
административно-наказващият орган е съобразил обстоятелствата по чл. 27
ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, като на съответното правно
основА.е е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основА.е чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-005622/07.06.2024г. на
**** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед
№402/04.06.2024г. на Председателя на КЗП, с което на жалбоподателя „****“
АД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от **** А. В. А. и С.А. Г., за нарушение на чл.10а, ал.2 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/, било наложено административно
наказА.е на основА.е чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК,
имуществена санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основА.е чл.45, ал.1
от Закона за потребителския кредит, като правилно и законосъобразно.
9
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10