№ 61
гр. Кюстендил, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Татяна Хр. Костадинова
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
в присъствието на прокурора Валери Пенков
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211500600284 по описа за 2021 година
Мл.прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 260000 от
14.01.2021г., постановена по нохд 1831/2019г. по описа на Районен съд
Кюстендил, с която подсъдимата Г.. Г. Ш. от с.Н., общ.К., е призната за
невинна в извършване на престъпление от общ характер по чл.354в ал.1 пр.2
НК, като е оправдана по повдигнатото срещу нея обвинение. Изразява се
становище за необоснованост и неправилност на присъдата, като се иска
отменянето й и постановяване на нова такава, с която подсъдимата да бъде
призната за виновна и осъдена по предявеното й обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа
протеста, като изразява становище за отмяна на оправдателната присъда и
постановяване на нова такава, с която Ш. да бъде призната за виновна по
повдигнатото й обвинение в съответствие с изложеното в протеста.
Защитникът на подсъдимата – адв.М., пледира за потвърждаване на
присъдата. Идентично е становището и на подсъдимата Ш..
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания
фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и
в съвкупност, приема за установено следното:
1
Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния
съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. На
базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и
последователен анализ на доказателствения материал, първоинстанционният
съд законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимата Г.. Г. Ш. не е
осъществила от обективна и субективна страна състава на визираното в
обвинителния акт престъпление от общ характер по чл.354в ал.1 пр.2 НК.
Изводите на съда са последователни и обосновани, като почиват на вярна
интерпретация на доказателствата по делото.
Изложената от районния съд фактическа и правна обстановка
Окръжният такъв приема напълно изяснена. От събраните по делото
доказателства се установява накратко следното:
Подсъдимата Г.Ш. е родена на *********** и живее постоянно в с.Н..
Подсъдимата е неосъждана и във влошено здравословно състояние, като с
експертно решение на ТЕЛК комисия от **** е освидетелствана инвалид със
***** трудова нетрудоспособност поради претърпян исхемичен мозъчен
инсулт.
В с.Н. Ш. притежава два застроени с жилищни сгради имоти, находящи
се съответно на ул.“*************“ ******** и на ул.“*********“
************. Подсъдимата обитавала постоянно първия от имотите заедно
със своя съпруг В.Ш., а вторият била предоставила на своята снаха.
Последната живеела в имота заедно със своя син В.В., съответно внук на
подсъдимата. През ******* снахата на Ш. заминала за ************, като
останала да работи в тази страна. През м.април *** синът й я последвал.
След заминаването на В.В. за чужбина имотът на ул.“*********“ се
посещавал от подсъдимата и нейния съпруг, които го поддържали. Дворът
бил затревен, като св.Ш. периодично наемал човек, който да го коси.
В началото на м.юли ******* служител на РУ МВР Кюстендил –
св.А.А., получил оперативна информация, че В.В. отглежда растения
*********** в обитаван от него имот в с.Н., ул.“*********“ ************.
Сформиран бил полицейски екип за проверка достоверността на информация
чрез извършване на претърсване, като било осигурено участието и на поемни
лица – св.М. и Б..
2
На ******** сутринта полицейският екип с участие на разследващ
полицай пристигнал в с.Н. и посетил посетили имота, но на място не открили
никой. Тогава се насочили към имота на ул.“*************“ ********, в
който открили подсъдимата Ш.. По същото време нейният съпруг се намирал
в гр.К.. След като провели разговор с подсъдимата, полицаите научили че
адресът й е на ул.“*************“ ******** , а не ***, каквато била
първоначалната им информация. Ш. уведомила полицаите, че внукът й от
няколко месеца е във ************. Независимо от това обстоятелство св.А.
и неговите колеги решили да извършат планираното претърсване в случаите
на неотложност по смисъла на чл.161 ал.2 НПК. Уведомили Ш. и заедно с нея
се върнали до имота на ул.“*********“ ********, като подсъдимата ги
допуснала в двора.
Известен период от време преди да бъде извършено претърсването,
св.Ш. отново наел човек, който да окоси с моторна коса двора на
ул.“*********“. Тъй като използваната за целта корда не стигнала, част от
двора останала неокосена.
Претърсването започнало в ***. и при неговото извършване на
границата между окосената и неокосена част от двора било открито
единично растение с височина около метър, което визуално приличало на
***********. На поемните лица Б. и М. растението заприличало на цвете. В
тяхно присъствие Ш. обяснила, че полива това „цвете“ от време на време.
Св.А. откъснал листо от растението и извършил полеви наркотест, като
резултатът бил положителен за канабис. Растението било извадено от почвата
и иззето. От страна на разследващия полицай бил съставен протокол за
претърсване и изземване на растението.
С определение от 15.07.2019г. по чнд 1040/2019г. на РС Кюстендил
протоколът за претърсване и изземване бил одобрен.
Един от полицейските служители, участващи в претърсването – св.И.И.,
познавал В.В. като лице, у което при извършена от свидетеля проверка била
открита цигара ***********. По този повод било образувано досъдебно
производство.
На 21.08.2019г. в хода на ДП от иззетото растение била отделена и
хомогенизирана суха растителна маса с цел изследване, като същата била
3
поставена в хартиен плик, номериран като обект *******.
Видно от експертно заключение на в. Н., отделената от растението суха
маса е с тегло от ********, като по морфологичен и химичен състав
представлява *********** /***********/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол **************.
Така изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства. Същата се припокрива в общи
линии с приетата от страна на районния съд, като въззивният такъв намира за
неправилна преценката че показанията на св.Б. и М., участвали при
претърсването в качеството на поемни лица, следва да бъдат изключени от
доказателствената маса.
Тези двама свидетели са се явили в с.з. от 16.06.2020г., като
депозираните от тях на ДП показания са прочетени от решаващия съд след
съгласието на страните при условията на чл.281 ал.5 НПК. След прочитането
им от страна на районния съд, тези двама свидетели са заявили че ги
поддържат. В тази връзка Окръжният съд не споделя доводите на
първоинстанционния такъв и намира, че показанията на тези двама свидетели
са логични и в синхрон с тези на св.А.. Не съществуват причини, поради
които показанията на двете поемни лица да бъдат приети за предубедени или
недостоверни.
От друга страна, въззивният съд се солидаризира в пълна степен с
извода на РС Кюстендил, че подсъдимата Г.Ш. не е извършила
престъплението по чл.354в ал.1 пр.2 НК, за което й е повдигнато обвинение.
Обвинението срещу подсъдимата визира една от формите на изпълнителното
деяние по чл.354в ал.1 НК, а именно – отглеждане на растение от рода на
***********а в нарушение на установените в ЗКВНВП правила. За да е
налице отглеждане на растение е необходимо поне в минимална степен за
него да са полагани грижи. От събраните по делото доказателства и в
частност от изготвения фотолбум / фотоси 4 – 6, л.9 и 10 от ДП/, е видно че
растението се е намирало в затревената част от двора - в близост до
изхвърлени дъски на границата между окосена и неокосена част. Незапознат с
морфологията на ***********а човек не би го отличил от останалата тревна
растителност. Липсват каквито и да е белези за окопаване или прилагане на
други агротехнически действия.
4
Към момента на извършване на претърсването подсъдимата Ш. не е
обитавала постоянно имота, в който е открито растението, макар и да го е
посещавала периодично и съвместно със своя съпруг. Действително, по време
на извършено претърсване подсъдимата Ш. е споделила в присъствието на
поемните лица, че полива от време на време откритото от полицаите
растение. На дори това й твърдение да е отговаряло на истината / а не да е
представлявало опит за поемане на чужда вина/, не може да се приеме че с
инцидентно поливане на растението е реализиран признакът „отглеждане“. И
не на последно място, не са налице безспорни данни Ш. да е съзнавала каква
морфологията на въпросното растение, т.е. че същото е от рода на
***********а.
Както бе посочено по – горе, Окръжният съд споделя извода че
обвинението срещу подсъдимата Г.Ш. не е доказано по безспорен и несъмнен
начин. Извън това, на досъдебното производство и при разглеждане на делото
от страна на РС Кюстендил не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на права, което
да налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Предвид това, въззивният съд намира атакуваната присъда за правилна
и законосъобразна. Подаденият протест се явява неоснователен, като
изложените в него доводи не могат да бъдат споделени, по горните
съображения. Обстоятелството, че в имот на подсъдимата е открито единично
растение *********** / ***********/, не води автоматично до извода че
същата го е отглеждала по смисъла на чл.354в ал.1 пр.2 НК.
С оглед на изложеното, въззивният съд приема че РС К. е постановил
присъда, която следва да бъде потвърдена.
На основание чл.334 т.6 вр.чл.338 НПК Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260000 от 14.01.2021г., постановена по
нохд 1831/2019г. по описа на Районен съд Кюстендил.
Решението не подлежи на протестиране и обжалване.
До страните да се изпратят съобщения по чл.340 ал.2 НПК, че
5
решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6