№ 2671
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110127058 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
ФИРМА е предявило срещу ИВ. СТ. Ц. и Б. СТ. Ц. , като наследници на СТ. Ц. СТ.
и Н. Б. Д.-Ц.а кумулативно обективно съединени осъдителни искове по реда на чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: при равни квоти от по ½ от
сумата от 1435,91лв., представляваща цена на потребена топлинна енергия за периода от
м.05.2017г. до м.04.2019г., за топлоснабдения имот, находящ се в гр. София , общ. Младост,
ж.к.“АДРЕС , аб. № ****; сумата 271,08 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 30.03.2021 г., сума в размер на
18,43 лв., представляваща такса за дялово разпределение за периода от м.03.2018 г. до
м.04.2019 г., както и лихва за забава върху такса за дялово разпределение в размер на 4,17
лева за периода 01.05.18г. до 30.03.21г., ведно със законна лихва върху главниците от датата
на исковата молба до окончателно изплащане на сумите.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало между него и
ответниците, в качеството им на наследници на С.С. и Надя Ц.а , въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачите не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки. Съгласно
приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия
е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от датата на публикуване на фактурата на
интернет страницата на ищеца, като лихва не се начислявава върху прогнозните стойности
през отоплителния сезон, а такава се начислява в слуай, че клиентът изпадне в забава, т.е
след изтичане на 45-дневния срк от датата на публикуване на общата фактура за съответния
отоплителен сезон. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира
заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците .
1
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По иска по 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника,
по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания, за което той не сочи доказателства.
2) По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответниците в забава.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети по делото.
Ищцовата страна е направила искания за допускане на техническа експертиза и
счетоводна експертиза, със задачи, посочени в исковата молба, като съдът намира, че следва
да се отложи произнасянето по искането за експертизи за първото по делото открито
съдебно заседание, след вземане становището и на двете страни по спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03 .2022 г. от
14.15 часа, за която дата и час страните .
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на експертизи за
първо по делото открито съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото определение
на конституираното трето лице-помагач.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище съгласно
указанията дадени с доклада.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3