№ 22068
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110145118 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „ЗАД А.“ АД,
искова молба, насочена против С.о, с която са предявени обективно кумулативно
съединение осъдителни искови претенции с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с
което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 1032,48 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно
със законната лихва върху сумата считано от дата на предявяване на исковата молба
30.07.2024 г. до окончателно изплащане и сумата от 361,26 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 18.08.2020 г., около 21:40 ч. на територията на С.о при движение по ул. „Бяла
акция“, ж.к. „Манастирски ливади“ по посока от ул. „Българска легия“ преди завоя на
улицата, който променял посоката, л.а. „Нисан Екс - Трейл“ с ДК № СВ **** КМ,
застрахован при ищеца с полица № 0306Х056**** от 29.05.2020 г. по Договор за
застраховка „Каско и злополуки“ със срок на действие от 09.06.2020 г. до 08.05.2021 г.,
е попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно -
дупки, вследствие на което били нанесени материални щети на МПС – увредени
предна броня, облицовка на бронята, защитна кора под двигателя. Развива подробни
съображения в насока, че ответникът в качеството му на стопанин на пътя не е
изпълнил задължението си да сигнализира препятствието на пътя и организира
движението по начин осигуряващ безопасността му. Твърди, че на 21.08.2020 г. при
него е депозирано заявление-декларация за щета, като причинените вреди били
описани от експерти на ищеца в хода на извършване на ликвидационната дейност.
Поддържа, че вложените части и материали за извършване на ремонта възлизат на
сумата от 1022,48 лв., която сума твърди, че е заплатил с платежни нареждания от
15.10.2020 г. и 11.11.2020 г. Сочи, че е сторил и ликвидационни разходи в размер на
10,00 лв. В заключение твърди, че е поканил ответника с регресна покана №
**************, получена на 30.11.2020 г., да заплати сумата от 1032,48 лв., но
плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
1
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от С.о, с който
исковата претенция се оспорва като неоснователна. Ответникът оспорва увреждането
на автомобила да е в резултат на покрит застрахователен риск. Твърди се, че от
изложеното в исковата молба не става ясно по категоричен начин, че причина за
настъпване на ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
Излага, че мястото на ПТП не е индивидуализирано, както и че липсват данни за
скоростта на движението на МПС. Сочи също и че липсва протокол за ПТП, като
подробно аргументира, че декларацията за настъпване на застрахователно събитие
няма удостоверителен характер, а съдържа субективни възприятия на водача. В
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът
се е движел със скорост, несъобразена с условията на пътното платно. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, наМ. за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искови претенции с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.
49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За съвместно разглеждане съдът е приел релвираното от ответника възражение
за съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования
при ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между него и
собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно
правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока
на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до
увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно
поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието
на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането
на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в
исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото
при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
С доклада по делото, неоспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. „Нисан Екс - Трейл“ с ДК
№ СВ **** КМ е застрахован при ищеца с полица № 0306Х056**** от 29.05.2020 г. по
Договор за застраховка „Каско и злополуки“ със срок на действие от 09.06.2020 г. до
08.05.2021 г.; че ищцовото дружество е изплатило сумата от 1 022,48 лв. с платежни
нареждания от 15.10.2020 г. и 11.11.2020 г.; че до ответника е изпратена регресна
покана № **************, получена от последния на 30.11.2020 г.
Настоящият съдебен състав, съобразявайки приобщените по делото писмени
доказателства и заключението на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, изведе следния механизъм на настъпване на произшествието, а именно: на
18.08.2020г., около 21.40 часа, А. Й., управлявайки застрахования при ищеца л.а.
„Нисан Екс - Трейл“ с ДК № СВ **** КМ, в гр. София, в кв. „Манастирски ливади“,
по ул. „Бяла акация“, с посока на движение от ул. „Българска легия“, попада в
2
необезопасена и необозначена неравност на пътното платно – дупка, при което са
нанесени увреждания по автомобила.
Така изведеният механизъм на произшествието наМ. опора както в
приобщените по делото писмени доказателства – заявление за изплащане на
обезщетение /л. 17/, опис щети /л.22/, доклад /л. 20/, така и в показанията на
разпитания по делото свидетел А. Й.. Същият заяви, че той е бил водач на автомобила
на процесната дата, като движейки се по процесната улица е попаднал в необозначена
и необезопасена неравност на пътното платно. Съдът кредитира показанията на
свидетеля, като последователни, хронологично издържани и кореспондиращи с
приобщените по делото писмени доказателства. В подкрепа на изведения механизъм е
и заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 48, т. 2, б.
"в" от Правилника за прилагане на закона за пътищата, поддържането на
републиканските пътища в границите на градовете е задължение на съответната
община. Установи се по делото, че ПТП-то е настъпило в рамките на урбанизираната
територия на гр. София, поради което отговорност за поддържането на пътната мрежа
в градска среда в изправно състояние носи С.о. Лицата, които стопанисват пътя, следва
да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по
него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като в рамките на населените
места служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират
изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната
маркировка – арг. чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП. С оглед изложеното следва извода, че
ответникът е пасивно легитиМ.н по предявения иск, респективно доводите му, че не
носи отговорност са неоснователни.
От заключението на вещото лице става ясно, че е налице причинна връзка
между ПТП-то и уврежданията по процесния автомобил.
Видно от заключението на вещото лице, стойността, необходима за
възстановяване на процесния автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП-то е 1026.97лв., към която сума следва да се прибавят и сторените от
ищеца 10.00лв. – ликвидационни разноски, респективно ответникът дължи на ищеца
възстановяване на сумата от 1036.97лв.
Доколкото исковата претенция е заявена за сума в по-малък размер 1032.48лв. и
съобразявайки принципа на диспозитивното начало, съдът наМ., че искът е изцяло
основателен.
При този извод съдът следва да разгледа релевираното от ответника възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в противоправно поведение
на водача на процесния лек, в частност нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е позволила да
спре или да избегне препятствието на пътя. Съпричиняването на вредата изисква
наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия
вредоносен резултат, но не и вина. Приносът на увредения - обективен елемент от
съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но всякога
поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния
резултат, като го обуславя в някаква степен / така ТР № 1 от 23.12.2015 г. по т. д. №
1/2014 г., ОСТК на ВКС /. От страна на ответника не бяха ангажирани по делото
доказателства, от които да се изведе наличие на противоправно поведение, в частност
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, което обуславя извода за
недоказаност на възражението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При забава в изпълнението на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение на кредитора в размер на законната лихва върху неизпълненото
3
задължение от деня на забавата, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В случаите, когато
задължението не е обвързано с уговорка за срок на изпълнение, длъжникът изпада в
забава и дължи обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от момента на поканата за плащане,
съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД.С доклада по делото е обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е изпратил до ответника
регресна покана, получена от С.о на 30.11.2020 г., което обстоятелство наМ. опора в
приложеното на л. 35 по делото копие на регресна покана. Поканата е получена на
30.11.2020г., респективно от тази дата ответникът е в забава. Предмет на акцесорната
претенция е сумата от 361.26лв. за периода 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г. Размерът на
мораторната лихва върху дължимата се главница за този период, изчислен с помощта
на компютърна програма е 361.26лв. Доколкото искът с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД е заявен именно за сума в такъв размер, претенцията се явява изцяло основателна.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в 650.00лв., от които 100.00лв. – държавна
такса, 50.00лв. – депозит свидетел, 400.00лв. – депозит вещо лице и 100.00лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.о“, с адрес: /адрес/, да заплати на ЗАД „А.“ АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: /адрес/, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумите както следва: 1032.48 лева –
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 0306Х056****, във връзка с настъпило на
18.08.2020г. в гр. София, ул. „Бяла акация“, ПТП / попадане в необозначена и
необезопасена неравност на пътното платно – дупка / с лек автомобил л.а. „Нисан
Екс - Трейл“ с ДК № СВ **** КМ, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба 30.07.2024г. до окончателно изплащане на и 361.26 лв. - мораторна
лихва за периода от 29.07.2021 г. до 29.07.2024 г.
ОСЪЖДА „С.о“, с адрес: /адрес/, на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК, да
заплати на ЗАД „А.“ АД, ЕИК ********, сумата от 650.00лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4