Решение по дело №1148/2020 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 27 май 2021 г. (в сила от 11 октомври 2021 г.)
Съдия: Вероника Веселинова Станкова
Дело: 20201320201148
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 октомври 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е №179

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр.Видин 27.05.2021г.

 

  Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на   двадесет и седми апрпил две хиляди двадесет и първагодина в състав:

                                                 Председател: Вероника Станкова                             

при секретаря М.Петрова и в присъствието на прокурора ................................                           като разгледа докладваното от съдия Станкова АНД № 1148 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

              Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

              Образувано е по жалба на ЕТ“АВ-КОМЕР8С-В.Д.“,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.Видин, ул.Драва №6А, представлявано от В.С.Д. против Наказателно постановление № 144/02.10.2020г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО- гр. СОФИЯ, с което на жалбоподателя на основание чл.81, ал.1 от ЗМГО  е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лева.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление

Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи за отмяна на атакувания акт.

            За административно-наказващия орган – редовно призовани – представител не се явява.Постъпило е становище от същите.

            Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява основателна.

На 18.07.2019г. на основание чл. 212, ал.3 от НПК е започнато ДП167/2019г.по описа на ОДМВР-ВИДИН, ПР.ПР. №1934/2019г. по описа на РП-ВИДИН за престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК.

С постановление от 10.08.2020г.на РП-ВИДИН, влязло в законна сила на 29.09.20г. ДП167/2019г.по описа на ОДМВР-ВИДИН, ПР.ПР. №1934/2019г. по описа на РП-ВИДИН е прекратено .На основание чл. 243, ал.3 от НПК материалите са изпратени на ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО- гр. СОФИЯ за реализиране на административно-наказателна отговорност.

Въз основа на материалите, събрани по горното досъдебно производство ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО- гр. СОФИЯ е съставил Наказателно постановление № 144/02.10.2020г.,  с което на жалбоподателя на основание чл.81, ал.1 от ЗМГО  е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лева.

Видно от събраните по досъдебното производство материали е, че безспорно е установено, че  са се предлагали  за продажба 10 броя тениски с надпис „GUESS“ на стойност 690 лева, без дадено разрешение на  притежателя на регистрираната марка.

По делото е разпитана като свидетел БЕАТРИС ЕВГЕНИЕВА-продавач-консултант в обекта на фирмата.Същата дава показания, че било преди обяд, когато влязли двама мъже и я попитали, дали е управител на магазина. Тя отговорила, че не е е, но скоро ще дойде . След като дошъл управителя, тя я представила. Д. останала  да разговаря с тях. Когато се върнала от обедна почивка свидетелката тя й казала, че е взела стока на консигнация, както и  какви са цените и че стоката е аутлет, така й казали тези хора. Също така са и казали, че ще издадат фактура за взетата стока  в последствие. Докато чакали фактурата, която са и обещали на 18.07.2019г. дошла полицията и взела стоката. Тогава управителката в нейно присъствие се обадила на тези хора, за да изпратят фактура, но те не я изпратили. 

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел и ги кредитира, тъй като същите отразяват непосредствените му впечатления при получаване на стоката, съответно уговорките, които е имало между управителя и лицата, предоставили стоката.Показанияата са логични и житейски обясними.

В процедурата по цялостно изследване на законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания, относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила  обуславя  неговата незаконосъобразност.В процедурата по налагане на административно наказание АНО е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съгл. която „За маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може: а) да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание”.В ЗАНН не се съдържа легална дефиниция на маловажен случай на административно нарушение, поради което се прилага субсидиарно НК.

По преценка на съда наложеното на жалбоподателя наказание не е съобразено с разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН.

Действително в атакуваното постановление АНО се е мотивирал защо за него не е налице разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Настоящия състав не споделя тези доводи.На първо място видно от материалите по преписката , а и от акта на АНО, че деянието е извършено за първи път.На второ място от доказателствата събрани на досъдебното производство се установява, че жалбоподателят е съдействал на органите на реда и е бил последователен в твърденията си относно процесната стока.От деянието не са настъпили вредни последици, а описаните стоки са в минимално количество, а именно 10 броя тениски.Освен това за всяко едно деяние, което е предмет на административно нарушение  е възможно прилагането на чл. 28 от ЗАНН, в зависимост от конкретните факти и обстоятелства и спецификата на случая.Степента на обществената опасност зависи от всеки един конкретен случай.В настоящият казус нито дееца, нито деянието разкриват степен на обществена опасност, която априори да изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН.Не на последно място са и показанията на свидетеля, които съдът е кредитирал, а именно че стоката е била на консигнация и се е очаквало получаването на фактура.

С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено, като бъде приложена разпоредбата на  чл. 28 от ЗАНН.

            По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление следва да бъде  отменено.

 

                  Водим от горното Съдът,

 

 Р             Е            Ш            И :

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 144/02.10.2020г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО- гр. СОФИЯ, с което на жалбоподателя- ЕТ“АВ-КОМЕР8С-В.Д.“,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.Видин, ул.Драва №6А, представлявано от В.С.Д. на основание чл.81, ал.1 от ЗМГО  е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лева.

 

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.       

 

                                                                    Районен съдия :