РЕШЕНИЕ
№117 04.07.2018
г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд граждански
състав на двадесет и седми юни през две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Нина
Моллова- Белчева
секретар Красимира Любенова
като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 233 по описа за 2018 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на
Н.В.Г., гражданка на Руска Федерация, родена на *** г., подадена члез адв. Христина Късева, против Етажната собственост на комплекс „А.п.”,
находящ се в КК „Слънчев бряг”, западна част, представляващ сграда с
идентификатор ********, представлявана от Г.О.. Твърди се на първо място, че
ищцата била собственик на самостоятелен обект в комплекса, а именно апартамент
с идентификатор ******************. На 30.06.2017г., етажни собственици от
комплекс „А.п.”, притежаващи повече от 20 %
ид.ч. от общите части на сградата, отправели
искане до управителя (председателя на УС) на ЕС- Г.О., съгласно чл.12, ал.3 от ЗУЕС, за свикване на общо събрание за 14.07.2017г. от 13.00 часа, във фоайето
на сградата, с посочен в искането дневен ред. На 06.07.2017г., в срока,
предвиден в чл.12, ал.3 от ЗУЕС, О.залепил покана за свикване на общо събрание
в поисканите дата, час и място за провеждане. Дневният ред бил почти идентичен
с този, поискан от горните собственици, като в поканата управителят бил включил
допълнително т.1 и т.16 и изключил от дневния ред определените в искането точки
под номера 4 и 10. На посочените в поканата дата, час и място, били се събрали
желаещите да присъстват на общото събрание етажни собственици с
представителство, посочено като 62.22 % идеални части от общите части на
сградата. Поради липса на кворум събранието било започнало един час по- късно,
когато били взети решения по всички въпроси на дневния ред. Считат се взетите
решения за незаконосъобразни като се моли за тяхната отмяна, поради това, че
заседанието било проведено без да са спазени изискванията за свикването му и
без да са спазени изискванията за кворум и представителство по смисъла на
чл.14, ал.5 от ЗУЕС. На първо място била нарушена разпоредбата на чл.12, ал.2
от ЗУЕС, тъй като инициативата за свикване на общо събрание била от
собственици, които притежавали 18.218 % ид.ч. от
общите части, тъй като собственици на някои самостоятелни обекти са не едно
лице, а двама и повече, тоест всеки един от тях следвало да е подписал искането
за свикване на общо събрание, а не едно лице да се счита за собственик на
всички идеални части от общите части. В тази връзка се заявява, че било
допуснато нарушение на разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗУЕС, тъй като
собствениците имали право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата. Предвид на това се счита, че събранието не
било свикано по надлежния ред. Наред с това Г.О.не бил оповестил решенията на
общото събрание съобразно разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС в срок от седем
дни от провеждане на събранието да постави на общодостъпно място на входа на
сградата, съобщение за изготвения протокол, като за това съобщение се съставя
протокол. Такива документи и действия не били извършвани от О., което било още
едно нарушение на процедурата, водещо до незаконосъобразност. На следващо място
се твърди, че била нарушена и разпоредбата на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС, тъй
като не можело да се възлагат правомощия на управителния съвет, ако решението
не било взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. В конкретния случай кворумът не бил достатъчен. На
следващо място приетият годишен отчет противоречал на закона. Приетата годишна
такса от 8 евро на квадратен метър, съобразно площта на самостоятелния обект,
не била в унисон на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Отделно от това
приетата такса за фонд „Ремонт и обновяване” била изчислена в размер на 2 евро
съобразно площта на самостоятелния обект, а не съобразно чл.50, ал.2, т. 1 от ЗУЕС. На последно място се твърди, че регистрираните лица били не 62.22 %, а
51.0412 %, поради това, че собственици на някои самостоятелни обекти били не
едно лице, а двама и повече, тоест всеки един от тях следвало да е подписал
регистрацията си, при провеждане на общото събрание, а не едно лице да се счита
за собственик на всички идеални части от общите части, макар да са няколко
съсобственика. Твърди се, че О.не бил оповестил решенията на общото събрание,
вследствие на което ищцата била научила за проведеното събрание на
19.02.2018г., когато пристига в България, респективно в Слънчев бряг.
В срокът по чл.131 от ГПК етажната
собственост не представя писмен отговор, не взема становище по изложеното в
молбата, не представя писмени доказателства. В съдебно заседание не изпраща
представител и не ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на
страната, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Ищцата твърди, че е
собственик на самостоятелен обект в етажна собственост на сграда, а именно
апартамент с идентификатор ******************, находящ
се в комплекс „А.п.”, КК „Слънчев бряг”, западна част. Това се потвърждава от
представения нотариален акт. На 14.07.2017 г. било проведено общо събрание на
етажната собственост, чийто решения били незаконосъобразни на сочените по- горе
основания, като се моли да бъдат отменени всички взети решения, обективирани в протокол от същата дата. От страна на
представителят на ищеца бе направено искане за постановяване на неприсъствено
решение като предпоставките за това са налице. С разпореждане от 12.03.2018 г.,
постановено по чл.131 от ГПК, на ответникът изрично са указани последиците по
чл.238, ал.1 ГПК в случай, че не подаде отговор в определения срок и в съдебно
заседание не се яви негов представител, като не е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствието му. В срока по чл.131 от ГПК по делото не е
представен писмен отговор, няма направено искане делото да се разгледа в
отсъствието на страната, поради което е налице хипотезата на чл.239, ал.1, т. 1
от ГПК.
Съдът намира, че с оглед изложените в исковата
молба обстоятелства и представените по делото писмени доказателства, може да се
приеме, че е налице вероятна основателност на иска. По делото не са представени
доказателства, оборващи твърденията за допуснати нарушения. От страна на ищецът
се твърдят отрицателни факти, поради което в тежест на ответната етажна
собственост бе да докаже, че при свикването и провеждането на общото събрание са
били спазени законовите изисквания, което не бе сторено. Предвид на това е
налице и второто условие за постановяване на неприсъствено решение, предвидено
в чл.239, ал.1, т.2 от ГПК. Това дава основание на настоящата инстанция да
приеме, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по
реда на чл. 239 от ГПК.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца сумата от 50 лв., представляваща заплатена държавна
такса. Данни за реално заплатено адвокатско възнаграждения нам, поради което и
такова не следва да бъде присъждано.
Мотивиран от горното, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решенията на общото събрание на Етажната
собственост на комплекс „А.п.”, находящ се в КК „Слънчев бряг”, западна част,
представляващ сграда с идентификатор ********, представлявана от Г.О., обективирани
в протокол от 14.07.2017 г.
ОСЪЖДА
Етажната собственост на комплекс „А.п.”,
находящ се в КК „Слънчев бряг”, западна част, представляващ сграда с
идентификатор ********, представлявана от Г.О., да заплати на Н.В.Г., гражданка на Руска
Федерация, родена на *** г.,
сумата от 50 лв. /петдесет лева/, представляващи съдебно- деловодни разноски.
Настоящото решение е неприсъствено и не
подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: