Р Е Ш Е Н И Е №260123/2.12.2020г.
гр.Ямбол, 02.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІ-ми
наказателен състав в публично заседание на втори октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА НЕСТОРОВА
при секретаря М.М., като
разгледа докладваното от съдия Несторова АНД № 399 по описа за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***” ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление в гр.Я., ж.к.„*/**” бл.14, вх.Е, ап.116, представлявано от управителя А.К. К. – Ч.против Наказателно постановление № *** г., издадено от заместник-началника на Дирекция за национален
строителен контрол /ДНСК/ гр.С., бул.„***” № 47, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.237, ал.1, т.6, пр.1 във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 30000 лв. за нарушение на чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ. В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, като се излагат доводи за съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон, подробно изложени в жалбата. Иска се отмяна на наказателното
постановление и присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател,
редовно призовано, не изпраща представител, като се представлява от упълномощен
процесуален представител – адв. С. от АК-Б., който поддържа жалбата на
посочените в нея основания, като се релевират доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правила. Поради това пледира наказателното постановление да бъде
отменено и се присъдят направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна Дирекция за национален строителен контрол гр.С., редовно призован, чрез
процесуалния си представител – гл. експерт В. оспорва жалбата, като изразява
становище, че същата е неоснователна, безспорно е доказано извършеното от
жалбоподателят нарушение, наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова се пледира за потвърждаването му. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
„***”
ЕООД, в качеството си на консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от Закона
за устройството на територията /ЗУТ/, притежаващо удостоверение № *** г.,
издадено от началника на ДНСК, е изготвило комплексен доклад за оценка на
съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите на
строеж: „Многофамилна жилищна сграда с магазини“ със ЗП = 147 кв.м и РЗП = 1079
кв.м. в урегулиран поземлен имот /*** по плана на гр. Я., в нарушение на
чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ, а именно: без оценка съответствието на проекта
с предвижданията на подробния устройствен план /ПУП/ и с правилата и
нормативите по устройство на територията.
Във връзка
с подадено в община Я. заявление рег. № ***. от
възложителя „***“ ЕООД, чрез упълномощен представител М. М.за одобряване на
инвестиционен проект във фаза Идеен проект по части Архитектура, ВиК, Електрическа,
ОВК, EE, ПБ и Конструктивно становище за строеж „Жилищна сграда с магазини“ с
РЗП: „292 кв.м - магазини/жилищни - 787 кв.м., от инж. Р. Е. - директор дирекция УТС, упълномощен от
главния архитект на община Я. със заповед № *** г., е съгласуван и одобрен
инвестиционният проект всички части на 06.11.2019 г.
Инвестиционният проект е
съгласуван и одобрен на основание чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ, въз основа на
приложена към заявление с рег.№ *** г.
оценка за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към
строежа по чл.142, ал.4 от ЗУТ, извършена като комплексен доклад по чл.142,
ал.6, т.2 от ЗУТ, изготвена от регистрирана фирма-консултант „***“ ЕООД. В доклада не е направена оценка за съответствие на
инвестиционния проект с основните изисквания към строежите, в т.ч. и на
предвижданията на действащия ПУП - РУП, одобрен със заповед № *** г. на кмета на община Я.,
както и на правилата и нормативите по устройство на територията, но е
предложено на главния архитект на община Я. да
одобри инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж.
От главния архитект на
община Ямбол е издадено разрешение за строеж № *** г.
за „Многофамилна жилищна сграда с магазини“ със ЗП =
147 кв.м и РЗП = 1079 кв.м в *** кв.17 по плана на гр.
Я.
Във връзка
с постъпило в РДНСК Я. уведомително писмо изх. № ***г. от
община Я. за издадени от главния архитект на община
Я. разрешения за строеж в периода от
04.11.2019 г. - 08.11.2019 г., от служители на РДНСК Я. на 19.11.2019 г. е извършена служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ относно законосъобразността на разрешение за строеж № ***г. за „Многофамилна жилищна сграда с магазини“ със ЗП = 147 кв.м и РЗП = 1079 кв.м в ***, кв.17 по плана на гр. Я..
При проверката е установено
следното:
Със
заповед № *** г. на кмета на община Я.е одобрен проект на Работен устройствен план /РУП/
относно завишаване на свързаното застрояване в ***,
кв.17 по плана на кв. „***“ от 11,5 на 15,00 м, изтеглено на 3,00 м от границата с
УПИ ***по ул. „***“. В
графичната част на одобрения РУП са определени максимални височини на сградите
и билата им в абсолютни коти, форма и наклон на покрива, като за УПИ *** е посочена максимална височина на сградата достигаща
кота - 165,00 м. и е определена абсолютна кота на билото -
169,50 м. Предвиденият по РУП покрив е трискатен, с наклон 45°. РУП за ***, отрежда за имота жилищно строителство с плътност на
застрояването 70 %, Кинт - 2,0 и озеленяване 30%.
От извършена на 19.11.2019 г.
служебна проверка по чл.156 от ЗУТ от служители на РДНСК Я. е установено несъответствие на одобрения
инвестиционен проект на „многофамилна жилищна сграда с магазини“ в ***, кв. 17 с предвижданията на РУП за този имот, одобрен със заповед № ***. на
кмета на община Я.по отношение на: абсолютна кота на билото:
При определена с РУП абсолютна кота на билото на сградата в *** = 169,50 м., в
несъответствие с предвиденото е проектирана сграда с абсолютна кота на било =
167,51 м. Горното е видно от графична част /чертежи „фасади“/ на проект част
„Архитектурна“. Посочената там височина на билото на многофамилната жилищна
сграда в метри - 17,36 м.,
изчислена като абсолютна кота е 167,51 м. /при кота +-00, която за *** е котата на средното ниво на прилежащия терен -
150,15 м., видно от графичната част на РУП - чертеж „силует по ул. .“, проектна кота било е 167,51 м = 150,15 м + 17,36 м,
или 1,99 м по-ниска спрямо кота било по одобрения РУП/. Това
се установява и от обяснителната записка на проект част „Архитектура“, в която
проектанта арх. К. Ж. е посочил, че „кота било
се предвижда да бъде по-ниска в сравнение с указаното в действащия РУП“ - по отношение на форма и наклон на покрива. Инвестиционният проект е изготвен в несъответствие с предвидения с
РУП И по отношение на формата и наклона на покрива. По
РУП е предвиден трискатен покрив с наклон 45°, а по одобрен идеен проект е
предвиден плосък покрив с двустранен наклон 3 %. Инвестиционният проект
е изготвен и в несъответствие на показателите на застрояване предвидени с
плана, като Кинт по одобрения РУП за ***,
кв.17 е 2,0, а в одобрения инвестиционен проект Кинт е
завишен на 3,6.
Горните несъответствия на
инвестиционния проект с предвижданията на ПУП -РУП водят до нарушаване и на
правилата и нормативите по устройство на територията регламентирани с чл.82,
ал.2 от Наредба № 7/2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони /ПНУОВТУЗ/, тъй като при бъдещо изграждане на предвидената в съседния *** сграда, с абсолютна кота на билото 169,50 м.
съобразно РУП, калканите стени на сградите в двата съседни имота няма да се покрият напълно в хоризонтално и вертикално
отношение.
Гореописаните нарушения не
са отразени в изготвения от „***“
ЕООД комплексен доклад,
който не съдържа каквато и да била оценка за съответствие на инвестиционния
проект с правилата и нормативите по устройство на територията. В раздел
„Съдържание на доклада“ от комплексния доклад, по
отношение съответствие на инвестиционния проект с влязъл в сила ПУП е посочен
само номер на Заповед № ***. на
кмета на община Я.без да е направено заключение съответства
ли проекта с предвижданията на този ПУП - работен устройствен план /РУП/, от
което следва, че оценката за съответствие на инвестиционния проект с основните
изисквания съм строежите е изготвена от „***“
ЕООД, в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Нарушението е извършено на
29.10.2019 г. - датата на съставяне
на комплексния доклад и е установено от служители на РДНСК Я. с констативен протокол ***г.
при извършена служебна проверка, по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ на законосъобразността на
издаденото от главния архитект на община Я.разрешение
за строеж № *** г. за „Многофамилна жилищна сграда с
магазини“ със ЗП = 147 кв.м и РЗП = 1079 кв.м в *** кв.17 по плана на гр. Я.
Въз основа на констатациите,
отразени в констативен протокол № *** от
19.11.2019 г., от началника на РДНСК Я. е издадена заповед № *** г., с която, на основание чл.156, ал.3 от ЗУТ, и правомощията, предоставени със заповед № ***. на началника ДНСК, са
отменени като незаконосъобразни разрешение за строеж № ***. за „Многофамилна жилищна
сграда с магазини“ със ЗП = 147 кв.м и РЗП = 1079 кв.м в УПИ 11-1298, кв.17 по
плана на гр. Я.ведно
със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти.
Съобразно
направените констатации, свид. Б. съставил против дружеството-жалбоподател АУАН
№ *** г. за нарушение на изискванията на на чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ, връчен по надлежния ред и подписан лично от А.К. К.– Н.- управител на „***“
ЕООД на 21.01.2020 г. В законоустановения срок срещу акт № *** г. не са постъпили възражения. Въз основа на съставения акт,
против дружеството-жалбоподател било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което наказващият орган приел изцяло описаните в него
фактически констатации и приел, че от страна на дружеството е допуснато
нарушение на чл.142, ал.5, т.1
и т.2 от ЗУТ. Поради
това и на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция в размер на 30000 лв.
Горната
фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя Б. и на свид. К., дадени в съдебно заседание и приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства.
При
така установената по делото фактическа обстановка от правна страна и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъбразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата
е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество са преценява като неоснователна.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
твърдяните съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е
съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен
и срещу какво да се защитава.
Съобразно
събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че описаното в
наказателното постановление нарушение е било извършено от „***“ ЕООД. Съгласно
чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, оценката обхваща проверка за съответствие с
предвижданията на подробния устройствен план. Съдът намира, че дружеството –
жалбоподател е извършило вмененото му административно нарушение, след като от
събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се
установява, че изготвения от „***“ ЕООД доклад не съдържа заключение за оценка
за съответствие на инвестиционния проект с предвижданията на ПУП. От
съдържанието на доклада е видно, че фирмата-консултант е посочила единствено
номера на заповедта, с която е одобрен РУП, без да даде ясно и категорично
заключение съответства ли проекта или не. Представения по делото доклад от
дружеството-жалбоподател, изготвен на основание чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ,
въпреки липсата на оценка в него за съответствие с ПУП и правила и нормативи по
устройство на територията е постигнал само тази крайна цел. На 06.11.2019 г.
въз основа на представения от „***“ ЕООД доклад с предложение : „Гл. архитект
на община Я.да одобри проекта и издаде разрешение за строеж“, оправомощено от
от гл. архитект лице е съгласувало и одобрило инвестиционните проекти, а на
08.11.2019 г. гл. архитект е издал разрешение за строеж за „многофамилна
жилищна сграда с магазини“. В този смисъл, възражението, че съгласно чл.142,
ал.2, изр.3 от ЗУТ, следващите фази на проектиране /т.е. тези след идейната
фаза, а именно технически и работна/ се одобряват в хода на строителството
преди извършване на съответните СМР подлежат на оценка съгласно ал.5 е неоснователно,
т.к. по аргумент от същата разпоредба, изр. 4, ново строително разрешение по
тях не се издава. Предвид това, че в случая се касае за изначална липса на
предварителна оценка на идейния проект с предвижданията на ПУП, по който проект
вече е издадено строително разрешение на основание чл.142, ал.2 от ЗУТ,
изготвянето на оценка по ал.5 за следващите фази на проектиране не би променило
този резултат. Т.е., след липсата на предварителна оценка на идейните проекти,
по които е издадено разрешението за строеж, една евентуално отрицателна такава
във фазата на последващо одобряване на работни, технически проекти, ще доведе
до изпълнение на разрешения вече строеж в несъответствие с ПУП. Предвид
гореизложеното, правилно и законосъобразно административноказващият орган е
наложил имуществена санкция на оправомощеното от него лице да упражнява
дейността по оценяване на инвестиционните проекти, изготвило доклад без такава
оценка, в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.
Отговорността
на търговските дружества е безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само
обективно да бъде констатирано неизпълнение на определеното задължение, поради
което въпроса за вината не следва да бъде обсъждан.
Доводите в жалбата, че
предвижданията на РУП одобрен със заповед № *** г.
са приложени с построяване на сградата по смисъла на
§22, ал.1, т.2 от заключителните
разпоредби на ЗУТ са
неоснователни. Съгласно тази
разпоредба, подробният устройствен план се счита за приложен по
отношение на застрояването - с полагането на фундаментите на строежите по
издадени строителни книжа. В случая, фундаментите на изградената в груб
строеж „жилищна сграда на 4 етажа с Н=11,50м“ по
издаденото Разрешение за строеж №*** г.,
видно от представен по делото акт обр. 7, са положени на
16.06.1999 г. Т.е. с полагането на
фундаментите по *** е
приложено застрояването предвидено със Застроителен план, одобрен със зап.№***. на сграда с височина 11.50 м. Или с други думи казано, с полагането на
фундаментите на сградата през 1999 г.
по издаденото строително разрешение №*** г.,
по което е изпълнен грубия строеж на сградата, няма как да е приложен
действащия към датата на изготвяне на доклада от ****“
подробен устройствен план - РУП така, както се твърди в жалбата. Работния устройствен план е вид ПУП, съгласно чл.110, ал.1, т.4 от ЗУТ. Такъв е
одобрен със Заповед № **** г., с предвиждане завишаване на свързаното
застрояване от 11.50 м. на 15.00м. С
предвижданията на този ПУП -РУП, е следвало да бъдат оценени проектите, предмет
на „доклада“, предвиждащи изграждането на „ново строителство“- изграждане на
шести етаж /пети жилищен/ видно от разрешение за строеж №***г. и Заповед № Р****г. към него. При установената липса на оценка за съответствие на проекта с
предвижданията с действащия ПУП и ПНУТ, Началникът на ДНСК правилно и
законосъобразно е ангажирал административно наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.
Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в
предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен на вината и на
допуснатото нарушение. В тази връзка съдът намира, че следва да потвърди
атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано.
Съдът
намери искането на представителя на въззиваемата страна на основание чл.63,
ал.3 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за основателно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на наказателното постановление
страните имат право на разноски по реда на АПК. А съобразно разпоредбата на
чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, какъвто е настоящия
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.
Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че
в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в
случая за НАП/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от ЗПП. В случая, съобразно разпоредбата на чл.18, ал.4 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, в тежест на жалбоподателя следва да се
присъди сума в размер на 300 лева – възнаграждение за юрисконсулт.
Предвид
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** г., издадено от заместник-началника
на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.С., бул.„***” № 47, с
което на основание чл.237, ал.1, т.6, пр.1 във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и
чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на „***” ЕООД,
гр.Я.ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление в гр.Я.л, ж.к.„***” бл.14,
вх.Е, ап.116, представлявано от управителя А. К. К. – Ч. е наложена имуществена
санкция в размер на 30000 /тридесет хиляди/ лева за нарушение на чл.142, ал.5,
т.1 и т.2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА „***” ЕООД, гр.Я., ЕИК: ***със седалище и адрес на управление в гр.Я.,
ж.к.„***” бл.14, вх.Е, ап.116, представлявано от управителя А.К. К. – Ч. да
заплати на Дирекция за национален строителен контрол гр.С. сума в размер на 300
/триста/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Я. в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: