№ 27064
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110119324 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 ГПК.
Образувано е по молба от адв. К.Б., в качеството й на пълномощник на Ю. Е. М. за
допълване на Определение №22866/07.09.2022г. по гр.д. 19324/2022г. в частта му за
разноските, като на адв. Билева бъде присъдено възнаграждение по ч.гр.д. 31604/2020г. в
размер на 360лв. на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.
В срока за отговор „Би Енд Джи Кредит“ ООД не дава становище по молбата.
По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:
Молбата е допустима и е подадена в предвидения от закона срок.
V. По основателността на искането с правно основание чл.248 ГПК.
В хода на проведеното заповедното ответникът е бил представляван от процесуален
представител, като от негова страна е направено своевременно искане за присъждане на
разноски на основание чл.38 от Задв.
Процесуалният представител претендира сумата от 360лв. –адвокатски хонорар за
предоставена безплатна правна помощ. Съгласно чл.38, ал.2 ЗА съдът е този, който определя
размера на дължимото адвокатско възнаграждение при спазване на законовите
разпоредби.Предвид представения договор за правна помощ и естеството на извършените
процесуални действия, в полза на пълномощника на длъжника следва да се присъди
възнаграждение, определено на основание чл. 38, ал. 2, във вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА във вр.
пар. 1, вр. чл. 6, т. 5 от НМРАВ, или поначало възнаграждение се следва в размер на сумата
50 лв., а не в претендирания раземр.
Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява
фактическа и правна сложност, при направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния представител
на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната релевантност за
изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата процесуална активност по
1
обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Следва да се изясни, че обемът на
заповедното делото сам по себе си нито може да обуслови фактическа, нито правна
сложност на последното, а още по-малко може да обуслови полагането на действителен труд
за който да се дължи адвокатското възнаграждение. Единственото процесуално действие,
което е извършил длъжникът-ответник е подаването на възражение. При това положение, да
се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер на практика би
нарушило основния за българското гражданско право принцип на забраната за
неоснователно обогатяване.
Правната помощ оказана в заповедното производство включва и тази за подготовка
на документите за сезиране на заповедния съд, защото самото производство по чл. 410 ГПК
се изчерпва с подаването на надлежно изготвени документи, съизмеряващо се с
необходимата на длъжника защита съответна с тази по чл. 6, т.5 от НМРАВ.
Поради гореизложеното съдът намира, че молбата на ответника за изменение на
цитираното определение в частта за разноските, касаещи заповедното производство е
частично основателна и същото следва да бъде определено от съда в размер на 50лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение Определение №22866/07.09.2022г. по гр.д. 19324/2022г. като
ОСЪЖДА „Би енд Джи Кредит“ЕООД , с ЕИК ********* да заплати на адв. Красимира
Игнатова Билева на основание чл.38,ал.2 ЗА сумата от 50лв. – възнаграждение за
осъществена безплатна правна помощ по ч.гр.д. 31604/2020г. по описа на СРС, 179 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2