№ 7190
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110169112 по описа за 2021 година
ИВ. Д. Х., ИВ. Н. Г. и Л. К. З. са предявили срещу Етажна собственост, находяща се на
адрес гр.София, ж.к. „Лозенец“, ул. „Галичица“ №37, вх. „А“ иск с правно основание чл.40
от ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на
31.10.2021.
Ищците излагат, че с решение на ОС на ЕС от 09.11.2020 били избрани за членове на
управителния съвет на ЕС, съответно председател– ИВ. Н. Г., и членове– ИВ. Д. Х. и Л. К.
З., с мандат 2 години, считано от 11.11.2020. На 11.10.2021 г. на УС било връчено искане по
чл. 12, ал.2 и 3 от ЗУЕС за свикване на ОС. Същото било свикано на 23.10.2021 г. с
поставяне на покана на входа на сградата и проведено на 31.10.2021. На събранието били
представени 89,97 % идеални части от общите части на сградата, като за представляваните
от пълномощници етажни собственици не били представени пълномощни. След изготвянето
му протоколът от ОС не бил поставен на видно място, съгласно изискванията на чл. 16, ал.7
от ЗУЕС. Твърдят, че ОС не било председателствано от член на УС, а от друг етажен
собственик. Навеждат твърдения за неправилно отразяване на гласуването в протокола.
Поддържат, че липсват основания за предсрочно прекратяване на мандата на досегашните
членове на УС, както и че не са били проведени обсъждания и гласувания по повод
наличието на данни за неизпълнение на задълженията им. Сочат, че не е определен
мандатът на новоизбрания УС. Твърдят, че са направили писмени възражения в срок срещу
проведенето ОС. Допълват, че етажният собственик – Екатерина Михайлова Жуглева,
собственик на апартамент №14, не е била валидно уведомена за свикването на ОС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Етажна собственост, находяща се на адрес
гр.София, ж.к. „Лозенец“, ул. „Галичица“ №37, вх. „А“ е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че до управителя на ЕС е
отправена покана на основание чл. 12, ал.2 и 3 от ЗУЕС, както и че ОС не е свикано в
законоустановения срок. Не оспорват, че ОС е свикано на основание чл. 12, ал. 2 и 4 от
ЗУЕС и е проведено на 31.10.2021. Излагат, че на 05.11.2021 протоколът от проведеното на
31.10.2021 е изпратен по електронна поща до всички етажни собственици. Оспорва
твърдението, че не са представени пълномощни за представляваните от трети лица етажни
собственици. Твърди, че поради отказ на управителя на ЕС ОС е председателствано от
избран председател – М.Н., а протоколът е воден от избрания протоколчик – Станислав
Бояджиев. Членовете на УС отказали да влязат в помещението, където се провеждало
1
събранието, тъй като не били съгласни с провеждането му. Оспорва твърдението за
несъответствие между отразеното в протокол и действителното гласуване. Поддържа, че
изброяването на гласувалите „за“ и „против“ етажни собственици в протокола или
приложение към него не съставлява нарушение, обуславящо незаконосъобразност на
приетите решения. Сочи, че членовете на УС са освободени от длъжностите си поради
несъвместимост, неизпълнение на задълженията си и нарушаване на Правилника за
вътрешния ред. Излага, че при избирането на ищците за членове на УС с решение на ОС от
10.11.2020, на което са присъствали само те, същите не са били освободени като членове на
Контролния съвет, който продължава да действа до приемането на отчет и изричното му
освобождаване. Оспорва твърдението, че Екатерина Жуглева не е била валидно уведомена
за провеждане на ОС на 31.10.2021 г.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ищците, че носят тежестта да докажат, че е на 31.10.2021 е проведено Общо събрание на
етажната собственост, както и да докажат възраженията си.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното свикване и провеждане на
Общото събрание на етажната собственост.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Съдът намира, че искането на ответника за допускане на двама свидетели следва да
бъде уважено. На ищците следва да бъдат дадени указания да уточнят какви обстоятелства
целят да докажат чрез разпит на искания свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба да конкретизират какви обстоятелства целят да установи чрез разпита на свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.06.2022 г. от
15.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответника за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3