№ 865
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Гетов
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Частно наказателно дело
№ 20221100200040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ ЕС. С. се явява лично и с упълномощените си защитници
адвокат П. Б. с пълномощно по делото и адвокат Е.Л. от САК.
Осъденият: Държа да ме защитават моите адвокати.
ЯВЯВА се адв. М.И.Й..
Освобождава служебния защитник от участие в процеса.
На същият да се издаде препис от протокола.
ЯВЯВА се преводача от български на италиански език и обратно Ан. В.
Л..
ЗА НАЧАЛНИКА на затвора се явява инспектор Г. с пълномощно по
делото.
Осъденият: Разбирам албански и италиански език. Не възразявам
превода да бъде извършван на италиански език.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Не възразяваме.
Съдът, намира че следва да назначи за преводач от български на
италиански език и обратно Ан. В. Л., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАЗНАЧАВА Ан. В. Л., като преводач в процеса.
Разяснява наказателната отговорност на преводача.
Преводачът: Запозната съм и обещавам да дам верен и точен превод.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на осъденото лице:
ЕС. С.: **., Род. в Албания, Люшня, на ****г. албанец, с албанско
гражданство, женен, с три деца, осъждан.
Съдът разяснява правата на подсъдимия в процеса, както и правото на
отвод на състава на съда, прокурорът и секретаря.
Адв. Б.: Запознати сме с правата в процеса. Няма да правя отвод на
състава на съда, прокурорът и секретаря.
Съдът докладва постъпила молба от осъдения ЕС. С., с която моли да
бъде УПО от остатъка от наложеното му наказание по НОХД № 462/2018г. по
описа на ОС – Русе.
Адв. Б.: Поддържам молбата си. Представям и моля да приемете
препоръка от ръководител звено по отношение на С..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Инспектор Г.: Представям удостоверение за изтърпяната част от
наказанието, както и остатъка от присъдата му към днешна дата 2 години, 4
месеца и и 26 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме удостоверението. Няма да соча нови
доказателства.
Адв. Б.: Да се приеме удостоверението. Няма да сочим нови
доказателства.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото в това число и представените в днешно съдебно
заседание препоръка от 08.02.2022г. и удостоверение от ГДИН.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: По делото не се спори, че е налице първата кумулативно дадена
предпоставка по смисъла на чл. 70 от НК изтърпяно е повече от половината
наказание, като към днешна дата остават по-малко от 1/3 от общо наложеното
наказание. Защитата счита, че е налице и втората кумулативно дадена
предпоставка, а именно осъденият да е дал доказателства за своето
поправяне. Ще направя кратък анализ на изтърпяването на наказанието.
На първо място бих искал да обърна внимание на съда, относно самото
престъпление и неговото извършване. Видно от всички материали по делото
се касае за първа и единствена престъпна проява на моя доверител. Поради
естеството и характера на извършеното се касае за запознатите в
криминологията ситуационна престъпност, в която лицето не притежава
никакви антисоциални признаци и извършва случайно единствена престъпна
проява в своя живот. Тази типология на извършителите в световен мащаб е
една от най-слаба рецидивиращите, като почти всички такива извършители се
ресоциализират успешно е продължават живота си занимавайки се
единствено с обществено полезна дейност. В настоящият случаи се касае
именно за такъв тип извършител и това се доказва при един внимателен
прочит на материалите по делото и по специално характеристичните данни на
доверителя ми.
Още при първоначалния доклад за лишеният от свобода не са
констатирани сериозни дефицити, или рискове. Даже обратното. Доверителят
ми декларира съжаление за извършеното престъпление и показва нагласа за
спазването на правилата в затвора. Четири години по-късно изпълнява тази
нагласа успешно и активно помага за изпълнението на плана на присъдата си.
3
Защитата оспорва основния аргумент на ръководството на пенетенциарното
заведение, наличието на дефицит и умението за мислене. В тази връзка бих
желал да обърна внимание, че всичките оценки на моя доверител са
извършени без наличието на преводач от албански език, а общо известен
факт, е че езиковата бариеара няма как да не повлияе, върху оценката на
кумулативните умения на моя доверител. Точно и затова защитата счита, че
това не следва да бъде аргумент, който да задържа един поправил се осъден в
местата за ЛОС. Още повече, че дори и да сметнем оценката на затвора за
достоверна, то са налице инструменти за преодоляването на този дефицит в
условията на свобода, чрез налагането на съответните мерки заедно с
изпитателния срок.
Също така още от началото на изпълнението на присъдата риска от
рецидив е в изключително ниски стойности, като тези 15 точки се дължат
единствено на тежестта на престъплението, за което е осъден доверителят ми.
Само и единствено извършеното престъпление е причината и рискът от вреди
за обществото да бъде в средни стойности. Точно заради това защитата счита,
че тези стойности няма да намалеят, независимо от продължителността на
престоя на доверителя ми в затвора.
Моля да имате предвид, че доверителя ми макар да е чужд гражданин и
въпреки езиковата бариера същият успява да завържи успешно грамотите на
чуждо-езиково обучение в затвора, а българският се превръща в третият чужд
език, който владее. Доверителят ми успява да се установи на работа, като
както е видно от материалите по делото всеки път успешно успява да
издържи изпитателния срок, включително и на сегашната му позиция, като на
ВИК към строителната бригада. Бих искал да обърна внимание, че
единственото му наказание макар и заличено е свързано с неразбирателство с
друг лишен от свобода отново, заради тази бариера, което е отразено в
приложеното по делото затворническо досие. Към днешна дата доверителят
ми има две награди и две предложения за награда, последното от преди
няколко дни. Същият се ползва с емоционалната и финансова подкрепа на
семейството му, макар от разстояние, които още веднъж сочи за бъдеща
успешна ресоциализация. Защитата счита, че не е необходимо лишеният от
свобода да извърви всички стъпки една по една от пенетенциарната система.
Основен принцип на тази система и индивидуализирания и деференциран
подход, който изисква съобразяване на всеки един от инструментите на тази
4
система с конкретните изисквания на всеки един осъден. Точно и заради това
смятаме, че в настоящия случаи прогресивната система е изпълнила своите
цели и доверителят ми се е поправил напълно и единственият приложим
инструмент е именно УПО.
В заключение ви моля да постановите УПО на моя доверител. Според
нас целите на наказанието по чл. 36 от НК са успешно изпълнени и
доверителят ми няма да бъде опасност за обществото да бъде освободен.
Същият извършил единична престъпна проява в своя живот е дал
доказателство за своето поправяне и се е възползвал максимално от
прогресивната система, въпреки трудностите които среща, като неговорещ
български език в български затвор. Моля ви да имате предвид, че всички
постижения на лишеният от свобода в затвора са коствали значително повече
усилия, отколкото биха коствали на всеки един друг български гражданин.
Инспектор Г.: Становището на началника на затвора е, че молбата за
УПО е допустима. Налице е формалната предпоставка от изискуем минимум
на изтърпяно наказание за това, но не са налице достатъчно убедителни и
категорични доказателства за поправяне на лицето, тъй като същият на
територията на затвора София от м. юли 2018г. към момента почти четири
години фактически изтърпяна присъда лицето е трудово ангажиран, с
дължимо поведение, за което получава и съответните поощрения, съгласно
ЗИНСЗ, но рискът от вреди за обществото след тези почти 4 години
фактическо изтърпяване на присъдата продължава да остава в средни
стойности. В зоната за умения за мислене не се наблюдава никаква промяна,
никакво редуциране. Прогресивната пенетенциарна система действително не
е изпълнена, според което считам че целите на наложеното наказание не са
постигнати и моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Сведенията от затвора, където молителят изтърпява
наказанието си показва, че към момента той не се е поправил, с което целите
на наказанието не са изпълнени, поради което моля да отхвърлите молбата,
като неоснователна.
5
Осъденият: Извинявам се за грешката, която извърших. В затвора през
тези години научих много уроци, които смятам, че ще ми бъдат от полза в
бъдеще. Никога не бих искал да повторя тази грешка и бих искал да ми бъде
дадена възможност да заживея нов правилен начин на живот.
Моля да имате милост и да ме освободите УПО.
Съдът дава право на последна дума на осъденото лице:
Осъденият: Разбрах си грешката. Моля да се уважи молбата за УПО и да
ме освободите, защото не бих искал децата ми да растат без мен.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващи от НПК иницирано по
молба на осъдения ЕС. С., албански гражданин, с което моли да бъде УПО от
остатъка от наложеното наказине 7 години и 6 месеца ЛОС по НОХД №
462/2018г. на ОС за деяние по чл. 242 и чл. 354а от НК.
От представеното в днешно съдебно заседание удостоверение от
затворническата администрация се установява, че фактически осъденото лице
е изтърпяло повече от половината от наложеното наказание, като общо
изтърпяното наказание заедно със зачетеното от работа възлиза на 5 години, 1
месец и 4 дни, остатъка е 2 години, 4 месеца и 26 дни. Предвид това съдът
намира че е налице първата формална предпоставка по отношение на това
осъденият да бъде УПО, а именно да е изтърпял фактически повече от
половината от определеното му наказание, което в случая е така.
От представеното по делото становище на затворническата
администрация се установява, че първоначалната оценка на риска рецидив по
отношение на осъденото лице е 15 точки, но същата не е претърпяла промяна.
Твърди се, че корекционният процес на осъдения продължава да бъде в
дефицитна зона, а именно поради проблемите си, относно извършеното от
него деяние.
Съдът обаче намира, че не е налице втората предпоставка визирана в
закона, а именно същият да е посочил недвусмислено с поведението си, че се
е поправил.
Приложен е и план на присъдата, от който е видно, че същият в момента
6
се изпълнява, заложените в него задачи не са изпълнени и изпълнението на
този план не е приключило.
Вижда се, че независимо от това, че първоначалната оценка на риска от
рецидив е сравнително ниска 15 точки, същата също не е претърпяла
корекция независимо от обстоятелството, че по отношение на осъденото лице
са предприети мерки, за това той да даде положително отношение към
поправянето си. Не са преодолени и дефицитните зони в поведението на
осъденото лице.
Вярно е че същият е награждаван няколкократно, че има добро
поведение в затвора. Обстоятелството, че същият е бил наказван през 2020г.
съдът взема предвид само като отрицателна характеристика, т.е. не го взема
предвид като наложено наказание.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че следва да бъде оставена без
уважение молбата за УПО, предвид и обстоятелството, че остава за
изтърпяване един доста значителен период от време, които са 2 години, 4
месеца и 26 дни от наложеното наказание.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ЕС. С., род. на 25.10.1972г. за УПО от
наложеното му наказание 7 години и 6 месеца ЛОС по НОХД№ 462/2018г. на
ОС-Русе.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Осъденият: Не желая препис от настоящото определение на италиански
език. Достатъчно е адвокатите ми да го имат.
Препис от протокола да се издаде на адв.Б. и адв. Л..
На преводача да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв., от
Бюджета на съда, за което да се издаде 1бр. РКО по сметка, която същата
следва да представи в счетоводството на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:55ч.
7
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8