№ 620
гр. Видин, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20221320102139 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със съдебен адрес: гр. София,
бул. “Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, против Р. А. А., ЕГН **********, с адрес:
гр. ******, ул. ******.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че
на 10.06.2020г. в гр. ******, на ******, е реализирано ПТП с участието на лек
автомобил „БМВ”, с рег. № ВН **** ВК, управляван от ответника Р. А. А.,
който движейки се по ул. ******, поради това, че не владеел постоянно
автомобила, загубил контрол и се блъснал в ляво по посока на движението в
метална врата и паркирано МПС „Фолксваген“ с рег. № ВН **** АК, като
допуснал ПТП с материални щети върху паркираното МПС. Посочва се, че
съгласно съставения от органите на КАТ протокол за ПТП № 1557882 от
18.06.2020 г., причините за произшествието се дължат на виновното
противоправно поведение на ответника, който след това е напуснал мястото
на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон. Поддържа се, че МПС
„БМВ”, с рег. № ВН **** ВК е бил застрахован в ищцовото дружество ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, като застраховател на отговорността на ответника със
1
застрахователна полица № BG/02/120000629962; заведена е щета №
**********, по която е извършен оглед на пострадалия автомобил, оценени са
щетите и е изплатено застрахователно обезщетение на пострадалото лице –
собственик на увреденото МПС с нареждане - разписка на стойност 773,87
лева, както и че ищецът е поканил ответника да му заплати обезщетението.
Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да
му заплати сумата в размер на 798.87 лева, от която 773.87 лева,
представляваща изплатеното от ищеца на пострадалото лице обезщетение за
имуществени вреди и 25.00 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
издължаване. Претендира се пресъждане на разноските по делото.
В срока за отговор на исковата молба ответникът, чрез назначения си особен
представител е оспорил иска като неоснователен, като поддържа от своя
страна, че от представените от ищеца доказателства не се установяват
твърдените в исковата молба обстоятелства – че ответникът е управлявал
посоченото МПС и че е реализирал твърдяното ПТП. Посочва, че лекият
автомобил е собственост на третото лице С. И. П., а протоколът е съставен 1
седмица след датата на ПТП. Оспорва протокола за ПТП и моли да се открие
производство по чл. 193 от ГПК за това, че не е подписан от ответника Р. А. А..
Оспорва твърдяния механизъм на ПТП, както и че ответникът е напуснал
местопроизшествието, като поддържа, че ответникът не е нарушил правилата
по закона за движение по пътищата. Оспорва и протокол за оглед на МПС от
08.07.2020 г. и 25.06.2020 г.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и изслушана
е съдебна автотехническа експертиза.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна:
Лек автомобил „БМВ“, с peг. № ВН **** ВК е имал застраховка
„Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество за периода от 28.02.2020
г. до 27.11.2020 г. На 10.06.2020 г. в района на гр. ******, ул. ******, е
настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил
марка „БМВ“, с peг. № ВН **** ВК, управляван от ответника, и МПС
„Фолксваген“, с рег. № ВН **** АК, паркиран, собственост на Л. Р. Е..
2
Съставен е Протокол за ПТП № 1557882/18.06.2020 г., като видно от
посоченото в същия лек автомобил „БМВ 525“ с рег. № ВН****ВК,
управляван от Р. А. А. при движение по ул. ****** в кв. ****** на гр. ******,
губи контрол над управлението на автомобила, преодолява масивна метална
врата вляво по посоката си на движение, навлиза в двора на дом ****, където
удря челно в задната част паркирания лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№ ВН **** АК. От удара лекият автомобил „Фолксваген Голф“ се привежда в
движение и се удря челно в жилищната сграда, пред която е паркиран. Водачът
на лекия автомобил „БМВ 525“ с рег. № ВН **** ВК – Р. А. А. самоволно е
напуснал местопроизшествието, без да уведоми органите по контрол на
автотранспорта. В протокола за ПТП е описано, че видимите щети са
изключително по задната и челната част на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ВН **** АК и виновният водач е подписал без възражение
Протокола за ПТП след изготвянето му. Ищцовото дружество е заплатило на
собственика на увредения автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВН ****
АК, сумата от 773.87 лева на 01.10.2020 г., представляваща обезщетение по
заведената щета.
Вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза е дало
заключение по поставените задачи. Посочило е, че концентрацията на щетите
означава, че в момента на удара надлъжните оси на автомобилите са били
почти успоредни, което потвърждава механизма на произшествието за
типичен тилен удар с привеждане в движение и последващ челен удар на
жилищната сграда. Степента на унищожаване и увреждане на авточастите,
тяхното местонахождение в лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВН
**** АК са същите описани в Протокола за ПТП и Опис Заключението за
щета, издадено от ищеца, пряко кореспондират и изцяло се дължат на
настъпилото ПТП. Налице е причинно-следствена връзка между причинените
вреди на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № ВН **** АК с
механизма на реализираното пътнотранспортно произшествие на 10.06.2020 г.
Размерът на щетите по същият автомобил, изчислен от вещото лице е в общ
размер на 774.00 лева.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице. Същото е компетентно
изпълнено и не е оспорено от страните. Съответства на писмените
доказателства.
3
От приложената по делото административно наказателна преписка,
образувана по протокол за ПТП № 1557882/18.06.2020 г. е видно, че на
ответника е бил издаден АКТ № 168874 за установяване на административно
нарушение /АУАН/ от 10.06.2020 г. В акта е посочено, че ответникът в гр.
******, по ул. ******, от кръстовището с ул. ****** в посока към
кръстовището с ул. ****** управлява лек автомобил БМВ 525 ТДС, с рег. №
ВН **** ВК, собственост на ЕГН **********. Водачът не контролира
непрекъснато ППС-то, което управлява, губи контрол, блъска се в ляво по
посока на движението, в двойна метална врата на Дом **, влиза с автомобила
в имота и блъска със задна част паркирания лек автомобил „Фолксваген Голф“
с рег. № ВН **** АК, собственост на ЕГН **********. Водачът реализира
ПТП с материални щети по двата автомобила и металната врата, не остава на
място и напуска местопроизшествието. Установен е около 23.30 на 10.06.2020
г. Не е изпробван за употреба на алкохол. В акта е посочено, че ответникът Р.
А. А. е нарушил виновно чл. 20, ал. 1 ЗДвП – водачът не контролира ППС,
което управлява и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – не спира и не установява
последиците от ПТП. Актът е подписан от ответника без възражения. Въз
основа на акта е издадено и Наказателно постановление № 20-0953-000847 от
Началника на Сектор „ПП“ към ОДМВР – ******, като административното
наказание в същото е изменено частично с Решение № 51/09.03.2021 г. по
КАД № 37/2021 г. по описа на Административен съд – Видин, влязло в сила на
09.03.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна:
Искът е основателен. За възникване правото на застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ да му бъде
възстановено изплатеното от него обезщетение при настъпил застрахователен
риск, ведно с лихвите и разноските, е необходимо да бъде установено, че
причината за произшествието е противоправното поведение на лицето, срещу
което е насочена претенцията, както и че последното след настъпването на
пътнотранспортното произшествие е напуснал мястото на същото. В случая се
установи по делото, че процесното пътнотранспортно произшествие е било
реализирано при механизма, описан в Протокола за пътнотранспортно
произшествие и АКТ № 168874 за установяване на административно
нарушение от 10.06.2020 г. и вследствие виновното поведение на ответника,
4
който загубил контрол над управлението на автомобила, преодолял масивна
метална врата в ляво по посоката си на движение, навлязъл в двора на дом
****, на ул. ****** в гр. ******, където ударил челно в задната част
паркирания лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВН **** АК. От удара
лекият автомобил „Фолксваген Голф“ се привел в движение и се ударил челно
в жилищната сграда, пред която е бил паркиран. Ищецът е изплатил
обезщетение на собственика на увредения лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. № ВН **** АК, в размер на 773.87 лв., установи се, че размерът на
обезщетението е съответен на дължимия размер за причинените вреди. По
силата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят-ищец има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата. Между страните в
производството не е спорно обстоятелството, че за лек автомобил марка „БМВ
525“ с рег. № ВН****ВК, има сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, която е валидна към
момента на настъпване на процесното ПТП, поради което виновния водач е
длъжник по възникналото в полза на ищеца регресно вземане. Застрахователят
има право на регресен иск срещу виновния водач до размера на платеното
обезщетение, което съответства и на размера на реално претърпените вреди,
т.е. за сумата от 773.87 лв., както и за обичайните разноски, направени за
неговото определяне, които възлизат на 25.00 лв.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че с оглед противоправността и вината
в поведението на ответника, който след реализиране на произшествието е
напуснал мястото на същото, налице са предпоставките за възникване на
пасивната материално-правна легитимация да отговаря по предявения главен
иск. Искът се явява основателен за пълния предявен размер като сбор от
изплатеното от застрахователя обезщетение и ликвидационните разходи.
Съдът намира, че върху сумата за главница се дължи и законна лихва,
начислена от датата на подаване на исковата молба – 08.09.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Неоснователни са възраженията на особения представител на ответника, че
същият не е управлявал процесния автомобил на 10.06.2020 г., че няма
5
извършено ПТП от ответника и че ответникът не е нарушил правилата по
ЗДвП. Установи се от Протокола за ПТП от 18.06.2020 г. и от издадения АУАН
от 10.06.2020 г., че именно ответникът е управлявал лек автомобил „БМВ 525“
с рег. № ВН****ВК на 10.06.2020 г. и е реализирал процесното ПТП по
посочения начин, като е нарушил виновно чл. 20, ал. 1 ЗДвП – водачът не
контролира ППС, което управлява и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - не спира и не
установява последиците от ПТП. Ответникът е подписал и АУАН, и Протокола
за ПТП без възражения.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да понесе направените от ищеца разноски в настоящето производство.
Ищецът претендира разноски за държавна такса в размер на 50.00 лева,
депозит за особен представител в размер на 250.00 лева, разноски за вещо
лице в размер на 200.00 лева, разноски за свидетел 30.00 лева, както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева. На основание чл. 78,
ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с
чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът следва да
определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай,
след като взе предвид конкретния интерес, фактическата и правна сложност
на делото, съдът намира, че следва да определи поисканото от ищеца
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а именно – 100.00 лева.
Искането за присъждане на разноски в размер на 30.00 лева за допуснатия на
ищеца свидетел следва да бъде отхвърлено, тъй като по делото свидетел не е
разпитван. С оглед гореизложеното ответникът следва да заплати на ищеца
разноски в общ размер на 600.00 лева по настоящото производство.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК в решението следва да се посочи и
банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг
посочен от ищеца начин на плащане. В случая, ищецът е посочил банкова
сметка, по която да се преведат присъдените суми, както следва: IBAN:
BG**********, BIC: STSABGSF – „Банка ДСК“.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. ****** ДА
ЗАПЛАТИ НА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със съдебен адрес: гр.
6
София, бул. “Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2 сумата в общ размер на 798.87 лева,
от която 773.87 лева, представляваща изплатеното от ищеца на пострадалото
лице обезщетение за имуществени вреди от ПТП, състояло се на 10.06.2020г. в
гр. ******, на ****** и 25.00 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 08.09.2022 г. до
окончателното издължаване.
ОСЪЖДА Р. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. ****** ДА
ЗАПЛАТИ НА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със съдебен адрес: гр.
София, бул. “Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2 сумата в общ размер 600.00 лева
/50.00 лева – за държавна такса, 250.00 лева – разноски за особен
представител, 200.00 лева – разноски за вещо лице и 100.00 лева -
юрисконсултско възнаграждение/, като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане
на разноски за свидетел в размер на 30.00 лева.
Банковата сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените суми е:
IBAN: BG**********, BIC: STSABGSF – „Банка ДСК“.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7